Dacă apare un accident, al cărui motiv este neaplicarea EIP, angajatorul poate refuza să plătească o compensație salariatului pentru prejudiciul cauzat. Cu toate acestea, aceasta este o poziție eronată. Dacă angajatul merge în instanță, suma daunelor morale colectate va surprinde neplăcut angajatorul. O bună ilustrare a ceea ce sa spus este un caz din practica judiciară.
Angajații trebuie să folosească echipament individual de protecție dacă există factori nocivi în producție care le amenință sănătatea sau viața. Dacă apare un accident, al cărui motiv este neaplicarea EIP, angajatorul poate refuza să plătească o compensație salariatului pentru prejudiciul cauzat. Cu toate acestea, aceasta este o poziție eronată. Dacă angajatul merge în instanță, suma daunelor morale colectate va surprinde neplăcut angajatorul. O bună ilustrare a ceea ce sa spus este un caz din practica judiciară.
Esența cazului asupra salopetelor
Un angajat care efectuează mașini de ambalare taxe Machinist treia categorie, în procesul alunecat și a căzut la podea și lovit cu capul de paleti din lemn. Ea a fost trimisă la spitalul de ambulanță din Kaliningrad, unde a fost transportată cu autobuzul spre casă. Era în spital de aproape o lună.
Pe baza rezultatelor investigației, angajatul a fost recunoscut ca fiind unul dintre vinovații accidentului. După părăsirea întreprinderii, angajatul a dat în judecată angajatorul după un timp și, făcând trimitere la articolul 151 din Codul civil, a cerut să colecteze de la el 500 000 de ruble. Ea și-a justificat cerințele prin faptul că, ca urmare a leziunii, a suferit disconfort fizic, durere, dificultăți de lucru. Instanța de primă instanță a acordat parțial cererea și ia acordat angajatului 100 000 de ruble pentru daune morale.
Pentru angajator, suma părea inechitabilă și a atacat decizia instanței de judecată la instanța de apel.
Poziția angajatorului
Angajatorul consideră că pretențiile angajatului sunt incorecte, fiind extrem de precaut în privința îndatoririlor sale, asigurând condiții de muncă sigure.
În plus, în funcție de rezultatele anchetei privind accidentele la locul de muncă, se stabilește că administratorul schimbării producției și lucrătorul vătămată sunt vinovați de accident. Acesta din urmă a pășit pe sacul de ambalare, ca urmare a căderii acestuia. Și rănirea a fost primită pentru că nu a folosit o căști de protecție, deși a fost instruită în mod regulat cu privire la utilizarea ei.
Mai mult decât atât, acesta a încălcat punctele 1.13, 2.16, 3.2 pentru instrucțiuni privind protecția muncii a mașinilor de ambalare conducătorului auto treia categorie, aprobat de directorul general al companiei. Prin urmare, angajatorul consideră că hotărârea judecătorească este nerezonabilă și îi cere să se anuleze, iar cererile lucrătorului să fie refuzate în întregime.
Pozitia muncitorului
Angajatul a susținut că a îndeplinit toate cerințele de protecție a muncii în timpul muncii. În același timp, a folosit echipament de protecție, care include căptușeală pentru urechi și un aparat respirator anti-aerosol.
Nu a pus niciodată o cască, deoarece nu este menționată în instrucțiunile de siguranță. Absența necesității utilizării unei căști este confirmată de faptul că toți lucrătorii din magazia de mașini de ambalare și ambalare lucrează fără căști. Iar angajatorul știe asta.
Pungile de ambalare care se presupune că au cauzat căderea sunt elemente care sunt necesare pentru muncă. Iar motivul real al căderii este podelele alunecoase.
Poziția instanței
Avertizează Tatyana TRETYAKOVA, avocat al FINAM:
Instanța a constatat că victima a primit echipament personal de protecție, inclusiv o cască. De asemenea, reclamantul și inculpatul nu contestă faptul că lucrătorul cunoștea cerințele privind protecția muncii. În acest caz, victima a fost la locul de muncă fără cască, încălcând Instrucțiunea privind protecția muncii. Și supraveghetorul de trecere nu a controlat lipsa echipamentului individual de protecție.
- Shift producție Supervizor PET, care nu este organizată în operarea în siguranță a doua deplasare și monitorizează respectarea producției personalului de schimbare și de disciplină a muncii, normele și standardele de siguranță;
- răniți în caz de accident, un mecanic de mașini de ambalare și de umplere de nivelul 3, care, în timpul îndeplinirii îndatoririlor sale, nu a folosit echipament individual de protecție.
Parțial satisfăcând cererile, instanța a procedat în mod rezonabil la cerințele articolului 22 din Codul Muncii, care a stabilit că angajatorul este obligat:
- asigură condiții de siguranță și de muncă;
- pentru a compensa daunele provocate angajaților în legătură cu îndeplinirea obligațiilor lor de muncă;
- să compenseze daunele morale în modul și în condițiile stabilite de lege.
În cazul în care au avut loc daune asupra sănătății angajatului în timpul îndeplinirii sarcinilor de muncă, despăgubirea pentru vătămare are loc în conformitate cu normele legilor federale (articolul 220 din LC RF). Daunele morale cauzate victimei de un accident sunt plătite de către autorul prejudiciului. 2. În acest caz, el este un angajator.
Răul moral este compensat în totalitate de cei care l-au provocat, sub formă de compensație monetară (clauza 1 articolul 1064. articolul 151 din Codul civil al Federației Ruse). Determinarea compensarea prejudiciului are loc cu cerințele de rezonabilitate și corectitudine, natura suferinței fizice și morale a victimei, precum și circumstanțele în care prejudiciul moral (Sec. 2, art. 151 alin. 2 din art. 1101 din Codul civil).
Instanța de primă instanță a ajuns la o concluzie justificată că supraveghetorul schimbării nu a stabilit controlul necesar asupra respectării disciplinei de muncă de către angajați, reguli și standarde de protecție a muncii. Prin urmare, cerințele angajatului de a recupera de la angajator în favoarea sa despăgubiri pentru prejudiciul moral ar trebui să fie îndeplinite.
Definirea mărimii prejudiciului moral, Curtea a luat în mod corespunzător în considerare circumstanțele prejudiciului, cantitatea și natura cauzat suferințe fizice și morale, exprimate în tratamentul pe termen lung. În același timp, comisia judiciară ia în considerare faptul că trauma a fost primită de angajat și prin vina ei.
Ghidat de principiul rezonabilității și corectitudinii, instanța de apel a redus suma de despăgubire pentru daune morale la 50.000 de ruble.
Restul motivelor pentru anularea sau modificarea deciziei instanței nu este văzută.
Decizia instanței
Ce să ne amintim atunci când controlam punerea în aplicare a normelor privind protecția muncii
1. Imposibilitatea de a utiliza echipamentul individual de protecție angajat pe cont propriu, nu înseamnă că angajatorul (șefi de departamente, schimburi, maistru și așa mai departe. N.) nu este obligat să monitorizeze respectarea normelor de protecție a muncii.
2. Țineți cu grijă o evidență a tuturor informărilor privind siguranța. Dacă apare un accident, înregistrările din cărțile de informare se pot dovedi a fi singura dovadă a vinovăției angajatului.
3. În cazul în care angajatul a făcut apel la o instanță care solicită o sumă mare de prejudiciu moral, provocați mărimea acesteia. Adesea instanța reduce semnificativ suma solicitată.
Citiți luna viitoare
Trimiteți-le prietenilor: