La studiul diferitelor aspecte ale revoluțiilor din 1917 din ce în ce începe să afecteze schimbarea generală în prioritățile problemelor de cercetare în condiții moderne: atenția în mod deosebit memoria istorică și conștiința istorică a epocii, „spațială“ și „vizual“ se transformă într-un studiu al trecutului. Cu toate acestea, nu este necesar să se vorbească despre un progres calitativ în implementarea noilor interese de cercetare. Aș dori să sper că aniversarea a 90 de ani de la revoluțiile din 1917 din Rusia va deveni un impuls puternic pentru continuarea cercetării asupra "dimensiunii umane".
A. V. Pridorozhny. Participanții și martorii oculari ai revoluției despre motivele înfrângerii alternativei democratice din 1917
Informații interesante despre lupta pentru realizarea democratice alternative (liberal) și motivele înfrângerii sale, se află în cărțile de istorie și memorii ale eminent Kadet Partidului 2. Principala sarcină, care a căutat să realizeze liberalii de la începutul revoluției a fost mai precis formulată mai târziu Miliukov: „revoluţia nu poate fi prevenită, dar să ia o revoluție în mâinile tale a fost posibil pentru prima dată“ 1 Acest punct de vedere, care este împărtășită și de alți membri ai partidului, el a susținut în mod repetat, în perioada de anchetă lor lucrează. Ca și în „Istoria a doua revoluție rusă“, iar „Rusia, la rândul său, de“ întreaga responsabilitate pentru revoluția bolșevică liderul Partidului Cadet pus pe democrația revoluționară. Destul de des în lucrarea sa, el a scris despre lipsa de acțiune penală a liderilor socialiștilor moderate, nu au nici o responsabilitate politică, realism și un curs solid pentru punerea în aplicare a unui scop clar definit. O apreciere bruscă negativă a activităților guvernului condus de AF Kerensky a fost inclusă în "Istoria celei de-a doua revoluții rusești". Indecizia și pasivitatea pe care a fost luată AF Kerenski, Miliukov considerat ca fiind unul dintre principalele motive pentru rezultatul tragic al evenimentelor 2. Descriind procesele politice care au loc în țară, în vara anului 1917, a mustrat liderul socialiștilor moderate la pierderea completă controlului asupra evoluția evenimentelor, întârzierea în rezolvarea celor mai importante probleme și adoptarea măsurilor urgente.
De interes deosebit este faptul că în această lucrare au fost descrise pentru prima dată evenimentele asociate cu încercarea de a păstra monarhia la începutul revoluției. Liderul Cadetului și-a amintit în detaliu speranța de a convinge Marele Duce Mikhail Alexandrovici să accepte puterea supremă care ia fost transferată. Cu toate acestea, teama de Mihail Alexandrovici pentru propriul lor destin și lipsa de consens cu privire la această chestiune, printre membrii noului guvern nu este permis, așa cum m-am gândit PNMilyukov, să direcționeze evoluțiile viitoare în cadrul unei monarhii constituționale 4. Eșecul lui PNMilyukov numit mai întâi se predea revoluția , care a creat o poziție defectuoasă în sursa sa, din care s-au produs în mod inevitabil toate erorile ulterioare.
Pe mari speranțe pentru salvarea țării, pe care liberalii au fixat pe noul monarh, și sugerează memoriile unuia dintre membrii activi ai Partidului Cadet, PD Dolgorukov 1. Reamintind primele zile ale revoluției, el nu a exclus posibilitatea ca lui Mihail Alexandrovici coasting pe Rusia Valul revoluționar nu ar fi putut fi reținut. Cu toate acestea, așa cum a scris PD Dolgorukov, o soluție pozitivă la problema succesiunii a dat o probabilitate mai mare de a păstra statalitatea Adunării Constituante, care părea apoi de economisire a 2.
Cu toate acestea, în literatura de SR exprimat un alt punct de vedere, potrivit căruia cauzele de deces nu au fost o alternativă democratică la greșelile făcute de guvernul provizoriu, precum și acțiunile iresponsabile ale adversarilor politici. În special, AF Kerensky a insistat asupra emigrării. Fostul șef al guvernului provizoriu, ministrul Justiției, comandantul suprem, și mai târziu, unul dintre politicienii cei mai activi ai diasporei ruse, a avut o influență semnificativă asupra cursului evenimentelor din 1917 Revoluția și activitatea sa politică și de stat a atras întotdeauna atenția istoricilor și publiciști. Cel mai adesea, nu a primit o evaluare foarte negativă, și nu numai în Rusia Sovietică, dar, de asemenea, printre cele mai emigrarea.
revoltă populară și revoltă a garnizoanei Petrograd a dus la o scădere aproape fără vărsare de sânge a monarhiei numai pentru că, după cum pe bună dreptate puncte după E. Carr GM Katkov, cercurile liberale au decis să le folosească pentru a-și atinge scopul de a veni la putere 4. Nu numai slăbiciunea regal dar și nerăbdarea și iresponsabilitatea unei societăți educate au dus la un conflict de putere, guvernul cu majoritatea intelectualității. Societatea mai educate și-a pierdut simțul solidarității naționale, ghidat într-un război mondial, nu de interesele naționale și de partid, are ca scop - să ia puterea împăratului.
Principalul motiv pentru schimbarea sistemului autocrat și birocratic rus în 1905 - 1907 ani. și căderea monarhiei reprezentative autocratică în 1917 a fost faptul că monarhia a pierdut legitimitatea, nu mai corespund stării de spirit a majorității intelectualității rusești, profesată vederi liberale sau socialiste și intelectuali konservativnonatsionalnaya care au susținut autocrație cu zakonosoveschatelnogo reprezentanții poporului, a fost în mod clar în minoritate. Aceste straturi sunt oprite susținerea monarhiei, rândurile dintre cei mai puternici susținători ai săi sa topit în cele din urmă, chiar și comandanții fronturile au încetat să îndeplinească ordinele ei, chiar dacă ei credeau că participă la salvarea dinastiei și monarhia. Lupta pentru putere este haves și minoritatea educată și a maselor, angajate în muncă fizică, nu caută putere și libertatea politică, poate servi doar ca un instrument pentru această luptă.
Revoluțiile din 1905 și 1917. așa cum a remarcat pe bună dreptate gânditorul conservator IL Solonevich, a fost făcut în principal de "inteligența rusească de a doua jumătate". "Aceasta este a doua rată", a subliniat el. - Nici F. Dostoievski, nici D. Mendeleev, nici I. Pavlov, niciunul dintre rușii din clasa întâi, pentru toată atitudinea lor critică față de anumite părți ale vieții rusești - nu a vrut revoluția și nu a făcut-o. Revoluția a fost făcută de scriitori de clasa a doua, cum ar fi Gorky, istorici de clasa a treia ca Milyukov, avocați de clasa a IV-a ca A. Kerensky. Masa aproape neînsuflețită a profesorilor umanitari ruși a făcut revoluția, care din departamentele universității a adus în mintea rusă ideea că, din punct de vedere științific, revoluția este salutară. Activitatea subterană a partidelor revoluționare sa bazat pe această serie de profesori aproape fără nume. Este păcat că în Piața Roșie din apropierea Mausoleului de la Ilici nu există un monument pentru un profesor necunoscut! "1.
intelectualii liberali a predicat că monarhia ca formă de guvernare punct de vedere istoric în sine și trăit mai mult decât este sortit să dispară în Rusia (așa cum a fost în Occident). Liberalii au crezut de o lege inexorabilă a istoriei societății ruse după 1905 se va muta de la autocrație la o monarhie constituțională în care puterea va primi reprezentanți ai claselor avute educați, și apoi, în procesul de democratizare treptată, puterea va alimenta întreaga națiune.
Lupta lor pentru putere în timpul războiului cu monarhia liberalii patriotice a acoperit acuzațiile că monarhia conduce țara într-o catastrofă militară, nu numai din cauza incapacității sale de a gestiona în mod eficient, dar, de asemenea, reticența vicios sau ezitare pentru a obține victoria. Liberalii răspândirea calomnii despre atotputernicia Rasputin, de trădare în locuri înalte, la pregătirea unei păci separate puternic clica rușinoasă pro-german „forțele întunecate“, înconjurat regele și regina, participarea reginei - germani în mașinațiunilor trădătoare ale forțelor pro-germane 1. Aceasta a urmat concluzia necesității patriotice a schimbării rege pentru a câștiga războiul. Discreditând monarhia a deschis calea liberalilor succesul revoltei, și adoptarea țării monarhiei. revoltă militară în Petrograd a fost datorează în mare măsură succesul de fluctuațiile au fost influențate de către ofițerii de agitație anti-guvernamentale și absența lor în cazarmă la momentul critic 2.
SP Mel'gunov scrie corect: „Succesul revoluției, așa cum arată experiența istorică, întotdeauna nu depinde atât de mult pe forța exploziei, ca rezistența de slăbiciune“ 1. Soljenițân, comparând înfrângerea în 1914-1915 și 1941-1942. El a spus: „Retragerea sovietică din 1941-1942, au existat treizeci de ori, a pierdut nu a fost Polonia, dar întreaga Belarus, Ucraina și Rusia la Moscova și Volga, iar pierderile la ucis și prizonieri - de douăzeci de ori, și foamea incomparabilă peste tot și la aceeași fabrică și putere rurală, Oamenii oboseala, și de miniștri chiar mai puțin importantă și de suprimare cu siguranță mult de libertăți -, ci tocmai pentru că puterea nu este răcit în cruzime, care a avut loc pentru oricine orice vine pentru a da un indiciu de încredere în guvern - este catastrofală retragere și n dispariție f condus la orice revoluție „2. El a menționat că au existat două moduri de rege și guvernul imperial, exclus complet revoluție: de a rezista sau de a da în:“ Evident, autoritățile au două moduri, complet excluse revoluția. Sau - suprimarea, orice consistent și crud (așa cum o știm acum) - această autoritate imperială nu a putut în primul rând o morală, nu se poate pune o astfel de sarcină. Sau - un activ, neobosit reformarea toate învechit și nu în mod adecvat. Această putere, de asemenea, nu a putut - pentru un pui de somn, de inconștiență, de frică. Ea a fugit în jos media, modul cel mai pernicioase: dacă duritatea extremă a societății urât - și nu împinge și nu permit, dar pune inertă peste obstacolul „3.
Se pare că opinia mai adevărat SP Melgunov „condiții anormale de război au cerut“ dictatura „sub formă de gestionare, care se traduce în Europa de Vest din cele mai vechi timpuri țări, chiar democratice. Dar acolo a apărut dictatura cu consimțământul publicului, în Rusia nu putea fi decât o dictatură contrară publicului. Acest lucru creează ordinea în care condițiile din timpul războiului, în ciuda tuturor cerințelor vitale au creat „o atmosferă de neputință completă“ a puterii. Aceasta este „neputința autorităților“ și a fost „motivul pentru care elementele moderate ... a mers la o revoluție,“ - recunoaște istoricul (PNMilyukov -. NR), a încercat în timpul său ca o politică activă de a crea pentru a explica " prostia "sau" trădarea ".
Trimiteți-le prietenilor: