Partea 1. Prima instanță.
Odată ce agentul de faliment a adresat instanței de arbitraj o cerere de recuperare a datoriei de la Respondent pentru munca efectuată. Se pare că este un proces obișnuit, un lucru obișnuit, care este mult în zilele noastre, dar, așa cum se spune, "nimic nu a prefigurat necazuri ...".
În cadrul ședinței preliminare a observat imediat administratorul judiciar, care cu încredere a spus că el nu are un singur document original, care să confirme valoarea datoriei și, aș spune, cu încăpățânare de bronz a început să se afirme că suntem (de exemplu, Respondentul trebuie să aducă aceste documente în instanță.
Judecătorul din procesul în proces, pentru a asculta poziția mandatarului faliment, sau mai degrabă realizând eșecul formării sale, a început să arate un fel de „îngrijire“, „angajament“, „perseverenta,“ Eu nu știu ce altceva găsi acolo cuvintele pentru a exprima intențiile de a ne face - Paratul, undeva să găsească și să atașeze materialelor de caz documentele originale la care se referă reclamantul!
Firește, în cadrul ședinței, am arătat că citește, de asemenea, RF APC și nu a găsit acolo atribuțiile respondentului, la cererea orală a candidatului și / sau judecătorul de a furniza anumite documente care confirmă valoarea datoriei pîrîtului, ci mai degrabă Codul de procedură Arbitrazh obligă reclamantul însuși să dovedească aceste circumstanțe pe care își întemeiază cererile.
Se pare că totul este simplu: nu există nici o dovadă - nici o dovadă, astfel de „reguli de joc“, s-ar putea spune chiar, o „formulă de aur“ I sa aruncat în aer Curtea de Arbitraj din Moscova, aducând soluții stereotipă și ghidate de regulă cea mai mare parte sunt specificate.
Prietom sau faliment mandatar, nici judecătorul din motive necunoscute pentru mine nu a vrut să folosească bine-cunoscute instrumentele de natură procedurală privind obținerea probelor menționate ca prevederile Legii Falimentului și Codul de procedură Arbitrazh.
În general, pe scurt, întreaga poziție a părților a fost redusă la cerințe simple care se exclud reciproc:
Administratorul falimentului a cerut ca cererea să fie îndeplinită, bazându-se numai pe o copie a actului de reconciliere și pe o copie incorectă a contractului.
Respondentul sa opus satisfacerii cererii, solicitând să furnizeze documente care confirmă valoarea datoriei. Mai mult, el a contestat însăși existența acestei datorii și a copiilor documentelor.
În urma audierii pozițiilor părților, Curtea de Arbitraj a orașului Moscova a decis să recupereze datoria în favoarea reclamantului pentru munca efectuată în baza contractului de muncă în întregime.
Ie instanța a avut suficiente copii, contestate de către Respondent, de dovezi pentru a stabili faptul că datoria, bine, OK!
Iată câteva citate din soluție:
"... inculpatul era în arierate, fapt dovedit prin actul de reconciliere a înțelegerilor reciproce, semnat de ambele părți fără dezacorduri și obiecții. Cererile de falsificare a acestui act în conformitate cu procedura prevăzută la art.161 din complexul agrar și industrial al Federației Ruse nu sunt prezentate de către părți, de asemenea, nu există cereri de expertizare. Semnăturile persoanelor autorizate care au semnat aceste documente de către părți nu sunt contestate. Situațiile de mai sus nu sunt respinse de inculpat și nici o dovadă a încălcării termenului nu este furnizată prin vina reclamantului ".
P.S. În acest caz, am fost foarte interesat de exact ce va fi condus judecătorul atunci când va lua această decizie - o componentă profesională cu sânge rece sau emoțională? Răspunsul la întrebarea retorică părea să fie evident: la urma urmei, el este un judecător! - M-am gândit, dar în această afacere ceva nu a mers bine ...
Partea 2. Apel. S-au trezit.
Plângerea privind plângerea nu a durat mult. Argumentele asupra cărora am considerat că deciziile sunt ilegale și neîntemeiate nu au venit cu un gând special: nu există documente - nu există motive pentru colectarea datoriilor.
În pregătirea pentru instanța de apel înțeles în mod clar că, mai degrabă decât doar reprezentanți ai doar 2-3 minute pentru a aduce cei trei judecători care văd afacerea, aceleași 2-3 minute, toată esența problemei, care până atunci demontat cel puțin o jumătate de an.
În acest caz, am avut o dorință dublă, pe de o parte, am vrut să anuleze adjudecarii, pe de altă parte Mi-a placut format peste practica, potrivit căreia sunt acum posibilitatea de a pune o copie a cererii de un act de reconciliere, o copie a contractului și a tuturor! De ce tortura acum cu dovezi!
În cadrul ședinței imediat a început cu o interesantă, a declarat el curtea de apel a poveștii este că în conceptul remorcii încorporate în decizia îmi place, și voi fi fericit să continue să se aplice revendicarea 2 a documentului: ordinul de plata pentru plata de stat. comision și o copie a unui act de reconciliere, și aș dori să „prosuditsya“ cu ea de a face apel, ca să spunem așa, forma practică.
Reacția judecătorilor nu a durat mult, ei s-au trezit "repede" și au început să se intereseze în mod activ de modul în care sunt lucrurile ciudate pe care le spun. Ei au început să se întrebe dacă comisarul de faliment avea originalele probelor atașate dosarului. Falimentul mandatar, fățarnică, a declarat a 3-a judecătorilor instanței de apel aceeași poveste ca și în curtea de primă instanță, că documentele originale nu au avut, și că ei trebuiau să se prezinte inculpatului, iar în cazul în care nu sunt prevăzute , astfel încât cerințele sunt justificate!
Cea de-a IX-a Curte de Arbitraj a adoptat o hotărâre prin care decizia instanței de primă instanță a fost anulată, cererea a fost respinsă în întregime!
Hurray, am câștigat. )
Partea 3. Casarea. Documentele originale au fost găsite!
Falimentul mandatar, se pare că se dezmetici hotărârea de recurs, a decis să facă un efort în îndeplinirea funcțiilor lor administratorul judiciar și a găsit documentele originale: contractul, toate actele de acceptare a lucrărilor executate, acte de reconciliere, în general, completă, și a apelat la casarea.
Documentele care confirmă valoarea datoriilor au fost atașate plângerii de recurs. După ce a citit apelul său de recurs, primul gând a fost că rezultatul cauzei în casație a fost sortit.
Și din nou pentru mine, ca și pentru un avocat criminalist, a apărut întrebarea: la ce va fi condus judecătorul atunci când se va examina acest caz - o componentă profesională cu sânge rece sau emoțională?
Revocarea, deoarece o astfel de autoritate, care, pe de o parte, foarte puține motive pe care este posibil să se anuleze actul judiciar, dar nu mai puțin frecvente, atunci când vin la „pushover“, iar judecătorii nu le place ceva și act judecătoresc anula sau trimite un nou considerare.
În general, riscurile erau evidente. Pe de o parte, administratorul judiciar armat dovezi concrete, este în toate culorile, în recursul descrie ceea ce suntem, se pare, el și instanța de înșelat, a susținut că nu există documente, deoarece acestea sunt, el le-a găsit!
Pe de altă parte, glume, bancuri, iar cazul este pendinte în fața judecătorilor instanței de apel aici au un nivel profesional, ceea ce a fost calculul nostru (și, desigur, se întâmplă ...).
Au fost formulate obiecții împotriva noilor dovezi atașate recursului. Obiecțiile noastre s-au bazat, în principal, pe componenta procesuală a cauzei - documentele nu au fost prezentate de către instanța de judecată de primă instanță, respectiv, datoriile nu au fost dovedite.
Având în vedere că instanța de recurs există limite cauzei și instanța de apel nu are dreptul de a examina probe noi care nu au fost supuse revizuirii de proces și instanța de apel, atunci când se analizează ei înșiși procedurile noastre de casare, și nu a rezistat, și a revenit la probele suplimentare Reclamantului direct în instanța de judecată întâlnire și, de asemenea, a citit comisarul de faliment, că el însuși este de vină.
Decizia instanței de recurs a lăsat recursul în vigoare.
Partea 4. Cererea de revizuire a deciziei de recurs privind circumstanțele nou descoperite.
Administratorul falimentului a făcut o nouă mișcare - a solicitat revizuirea deciziei de recurs privind circumstanțele nou descoperite, situându-ne într-o situație dificilă. În sprijinul argumentelor sale, el sa referit din nou la faptul că am înșelat instanța de judecată cu privire la existența documentelor care confirmă datoria, dar le-a găsit, adică după cum a subliniat, au apărut noi dovezi, despre care instanța nu cunoștea anterior.
Și apoi cred că am fost susținuți de sistemul nostru de justiție greoi, ghidat în majoritatea cazurilor de principiul celor mai puțin rezistente. La urma urmei, satisfacerea cererii administratorului falimentului ar însemna, de fapt, că curtea de apel ar fi trebuit să ia în considerare întregul caz de la bun început, dar o doresc? - Bineînțeles că nu!
După ce a studiat în detaliu practica judiciară, au fost pregătite obiecții, care se reducea la faptul că primirea unor noi probe de către reclamant nu poate fi un motiv pentru o nouă procedură cu privire la circumstanțele nou otryvshimsya.
După cum se stabilește în partea 2 a art. 311 din APC al Federației Ruse, circumstanțele nou descoperite sunt circumstanțe semnificative pentru cauză, care nu au fost și nu puteau fi cunoscute de reclamant. Dar, în acest caz, dovada a fost cunoscut manager de faliment, problema este că în acel moment el nu a putut / nu doresc să le caute, dar, în orice caz, se înțelege clar ce dovezi ar fi fost prezentate în susținerea concluziilor sale, în primul proces și instanța de apel.
Astfel, noile dovezi din cauza depusă de reclamant nu reprezintă din nou o circumstanță detașată și o bază pentru revizuirea actului judiciar adoptat.
După cum era de așteptat, instanța de apel a audiat rapid cererea administratorului falimentului. În ședința judecătorilor, judecătorii "ne-au aruncat privirea", au spus ei prin dinți, a existat o anumită tensiune când "și-au croit nasul" la noile dovezi.
După audierea unui mandatar emoțional discurs de faliment și obiecțiile cu sânge rece a respondentului, instanța de apel a respins cererea de revizuire a unui act judecătoresc asupra circumstanțelor noi otryvshimsya.
Trimiteți-le prietenilor: