Anul acesta marchează aniversarea a 145 de ani de la moartea lui Pierre Joseph Proudhon.
Astăzi ideile ideii sale - ideile anarhismului - devin din ce în ce mai populare.
"Proprietatea - este furtul" - postulatul principal al lui Proudhon. Gânditorul însemna o proprietate mare, el a considerat o bună proprietate în mod moderat ca fiind o binefacere.
Acesta nu este singurul exemplu în care anarhiștii au fost înțeleși greșit.
Mitul 1. Anarhia - haos și tulburare
Unul dintre fondatorii anarhismului în limba rusă Peter Kropotkin a dat o definiție a anarhiei - „doctrina care caută să completeze eliberarea omului de sub jugul capitalului și a statului.“ Anarhismul nu neagă obiceiurile sociale pe care se afla societatea, Kropotkin a scris, dar în schimb să se bazeze pe îngrijirea acestor obiceiuri la stat, anarhismul impune activitățile tuturor membrilor societății.
Răspunzând obiecțiilor că societatea existentă îi protejează pe membrii săi de crimă, Bakunin a scris, referindu-se la statisticile franceze ale lui Quettle, că "societatea pregătește crime și că indivizii le îndeplinesc doar".
Mitul 2. Anarhia este imposibilă din cauza naturii omului
Kropotkin idealizat reprezentare a poporului, spunând că „noi [anarhiștii] nu trăiește într-o lume de viziuni și nu se poate imagina mai bine decât ei sunt oameni. le vedem pentru ceea ce sunt și, prin urmare, afirmă că puterea corupe chiar și cele mai bune de oameni, și că toate aceste teorii ale „echilibrului de putere“ și „controlul guvernului“ nu este altceva decât o formulă de mers pe jos, inventat de cei care ar trebui să aibă putere, pentru a asigura poporului suprem, ca și cum ar fi fost cel care a condus.
De fapt, statul nu conduce poporul oriunde. Peste tot, managementul bogat și instruit este condus de cei săraci. Știm că suntem imperfecți și că chiar și cei mai buni dintre noi s-ar deteriora rapid dacă am fi la putere. Noi luăm oamenii așa cum sunt, și de aceea ne urăsc toată puterea omului asupra omului și încercăm cu toată puterea noastră - poate chiar nu suficientă - să punem capăt acestui lucru ".
Proudhon. referindu-se la filosoful Grotius, a scris că "omul a început egalitatea" și la încheiat.
Mitul 3. Anarhia este o utopie
Kropotkin a văzut utopii numai în persoana celor care susțin ideea statului: "Întreaga știință a guvernării, creată de conducătorii înșiși, este împrăștiată de această utopie. Dar noi [anarhiștii] cunoaștem prea bine oamenii să se deda la astfel de vise. Nu aplicăm două măsuri diferite, în funcție de tipul de steward. "
Nu este inutil să ne amintim etimologia cuvântului "utopia". Faptul este că prefixul "y" în greacă înseamnă ceva, care nu este, dar poate că, spre deosebire de prefixul "a", care denotă imposibilitatea existenței. Astfel, utopia este un teren care nu există, dar care poate fi.
Anarhismul și religia
Adesea un anarhist este prezentat ca ateu, care este și un alt mit. Bakunin în "Catehismul revoluționar" a negat existența zeului, dar a crezut că fiecare poate să servească orice cult și să construiască clădiri religioase pe propria cheltuială. Astfel, biserica le-a fost refuzată ca un fel de corporație religioasă care poate educa copiii și poate interveni în politică. Despre ceea ce a spus Proudhon chiar mai devreme, argumentând că "pentru a restabili religia, trebuie să condamnăm biserica". Aceleași gânduri se găsesc în lucrările lui Leo Tolstoi, de exemplu, în povestea "Despre distrugerea iadului și restaurarea acestuia".
Anarhismul și violența
Printre anarhiști, mulți aderă la același punct de vedere pacifist și invers. Recent, predomină o formă pașnică de activitate, deoarece bombardierele teroriste de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului XX au discreditat mult imaginea unui anarhist în mintea majorității.
Proudhon a crezut că "egalitatea nu a predominat peste sabie, pentru că trebuie să fie învinsă de cuvânt".
Anarhismul și educația
"Abolirea tuturor universităților de stat și îngrijirea educației publice ar trebui să fie încredințate exclusiv comunităților și asociațiilor libere", a scris Bakunin. Mulți anarhiști văd instituțiile de învățământ de stat este doar un alt mecanism pentru a nit șuruburile la sistemul de stat, care privează omul de multe oportunități de a face ceea ce vrea și educație de închidere pentru secțiuni mari ale celor săraci.
Ce oferă anarhismul?
Această întrebare este dificil de răspuns în mod neechivoc, deoarece, de la mijlocul secolului al XIX-lea, când Proudhon a folosit porecla "anarhistă" drept numele unei viziuni asupra întregii lumi, au apărut multe tipuri de anarhism. Fiecare dintre învățături, pe baza unor principii generale, oferă diferite modalități de dezvoltare a societății.
De exemplu, Kropotkin a fost un susținător al anarcho-comunismului, negând supremația partidului în viața unei astfel de societăți.
La începutul secolului al XX-lea, a apărut anarho-sindicalismul. Susținătorii săi văd principala forță care poate schimba societatea, în sindicatele muncitorilor voluntari și liberi.
Până în prezent există o tendință aparent ciudată, cum ar fi anarho-capitalismul. În cazul în care termenul "piață liberă" este considerat o piață fără stat. anarho-capitaliștii cred că "capitalismul de stat" este o coluziune a capitalului mare cu statul, care discreditează sistemul de piață al relațiilor.
Unele extrase ale anarhismului își concentrează atenția asupra anumitor probleme (anarho-feminism, eco-anarhism și altele). Singurul lucru care le distinge de alții, asemănători scopurilor, asociațiilor, este o organizare pe bază liberă și o viziune a cauzei tuturor dezastrelor în starea modernă a societății.
Printre "anarhiștii verzi", anarho-primitivistii ies în evidență. Această mișcare relativ tânără vede o amenințare la adresa umanității în civilizație, în societățile industriale și de informare. Progresele înregistrate în progres separă oamenii și îi fac neajutorați, cred că anarho-primitiviștii. Astăzi, principalul teoretician al acestei învățături este John Zerzan. El cere oamenilor să se întoarcă în acele vremuri când oamenii trăiau în armonie cu natura, angajați în vânătoare și adunare. Ca una dintre dovezile teoriei sale, Zerzan citează tribul sălbatic ca un exemplu. Ei petrec câteva ore pe zi de vânătoare, iar tot restul timpului mănâncă și se distrează. Comparați acest mod de viață cu modul în care se află omul într-o megacitate.
Acum, în Rusia, a tuturor curenților anarhiste de gândire sunt prezentate pe larg, mișcarea anti-nucleare, anarho-sindicaliștii, produsele alimentare nu bombe (distribuirea gratuită de hrană vegetariană tuturor participanților pe stradă). și anti-fasciști.
Am reușit să adresez mai multe întrebări antifasciștilor de la St. Petersburg. Temându-se de a fi recunoscuți de organele Ministerului Afacerilor Interne sau de dușmanii lor, mi s-au prezentat ca Papa, E. și V.
- Cum se corelează antifascismul cu anarhismul?
- Papa - antifascismul este o parte integrantă a anarhismului, deoarece fascismul este principalul antipod al anarhiei. Antifascismul este posibil fără anarhie, iar anarhia fără antifascism este imposibilă.
- Există ierarhii, structură, lideri în mișcarea afatică?
E. Nu, organizați o acțiune radicală sau agitație pentru elevii școlii, de exemplu, oricine poate, nimeni nu vrea să facă acest lucru. Acest lucru este realizat de oameni care, așa cum am spus deja, sunt ideologici. Nu toată lumea are capacitatea de a agita, de exemplu.
- Această metodă colectează o mulțime de oameni?
V. - Cum să spun. în general, antifascistii se pot numi un numar mare de oameni, vor bate, se vor bate in jurul lor, antifascismul va fi moda. Dar există oameni care se angajează serios în antifascism. Nu știu exact câți dintre noi, pentru că nimeni nu ne crede.
- Cum să facem față rasismului domestic, cu neo-nazismul stradal față de restul oamenilor, deoarece antif este un grup destul de închis?
V. - Nu aș spune că acesta este un grup închis. Nu am așteptat pe nimeni acolo. Tocmai am venit la băieți și mi-am oferit să particip la acțiuni antifa. Eu însumi nu fac o astfel de agitație, dar printre noi există oameni care, de exemplu, văd o companie de oameni informali, se apropie de ei și încep o conversație, încercând să le lumineze cumva. Informații despre noi pot fi găsite pe Internet.
Desigur, nimeni nu te va lăsa în cercurile mai înguste, dar poți să începi mici, de exemplu, autocolante pentru lipire, acest lucru ne va ajuta, de asemenea, foarte mult.
- Cum să devii un anti-fascist?
V. - În primul rând, trebuie să înțelegem că nu acceptați nazismul și tot ce este legat de el și începeți să luptați. Puteți începe cu argumente simple în mediul înconjurător.
- Antifascismul acceptă uciderea?
Tata - Murdar nu este, dar de auto-apărare cu utilizarea de arme reci sau traumatice - da. Suntem obligați să facem acest lucru. Totul a început într-un mod inofensiv, le-am bătut, ne-au bătut. Cineva va fi speriat și nu va mai fi angajat în astfel de chestiuni.
Apoi cuțitele au intrat în acțiune. Acum un an a fost o raritate. Singurul caz pe care l-am cunoscut atunci a fost uciderea lui Timur Kacharava. Maximul a ajuns la utilizarea sticlelor, aripilor de alamă.
- De ce anti-fasciștii sunt împotriva crimei?
Papa - Considerăm acest lucru imoral. Un bărbat, indiferent cât de rău este, nu am dat viața și nu ar trebui să o luăm. Deși în unele zone există opinii că este timpul ca fasciștii cei mai înghețați să trimită la lumea următoare, deși consider că este o prostie totală și că nu va duce la nimic bun.
- În ce fel este mai eficient decât violența sau pacea?
B. - Violența nu este niciodată eficientă. Calea principală este de a colabora cu societatea.
- Cine finanțează activitățile antifasciste?
Q. - Există zvonuri că suntem sponsorizați de "guvernul ocupației sioniste", "Mossad" sau țările străine care doresc să destabilizeze situația din țară. Desigur, acest lucru nu este adevărat, banii sunt colectați de participanții înșiși sub formă de donații colectate, de exemplu, la concerte sau promoții. Nu există o finanțare permanentă, nimeni nu ne plătește, este un mit și nu avem conturi bancare în străinătate.
Printre acești tipi se afla și altul, care sa prezentat ca H.H. - anarhist, să spunem. El a vorbit despre înțelegerea sa despre anarhism:
"Te consideri anarhist?"
"Nu-mi numesc convingerile mele, ci pentru a indica o anumită direcție, putem spune că acesta este mai mult anarhism.
Din nou, nu mă pot numi un anarhist, deoarece anarhiștii sunt diferiți. Ca și în orice mișcare, există ramuri în interiorul anarhismului. Ideologia mea nu se încadrează în anarhismul clasic și neoanarhismul. Mai degrabă am plecat, așa.
- Dar este posibil să specificați într-un fel modul în care faceți acest lucru?
- Nu cred. Nu fac nimic singur. Mai degrabă, pot să fac diferite lucruri într-o singură direcție. Obișnuiam să fac propagandă, dar acum nu văd prea mult sens în ea, nu vreau să spun că e rău sau bine, nu mă văd în această activitate.
În principiu, orice mișcare implică diferite grupuri de oameni care se angajează în lucruri diferite, dar într-o singură direcție. Propaganda nu mă interesează acum, dar, dacă, de exemplu, cineva are nevoie de ajutor în acest sens, pot să-l sprijin.
- În cazul în care atât de multe puncte de vedere, cum se ajunge la un consens?
- Consensul este posibil între mai mulți oameni, dar între grupuri de oameni nu este posibil. Este posibil să se găsească numai puncte comune de contact, adică să fie organizate în scopul atingerii unor obiective specifice. Aceasta este abordarea grupurilor de afinitate, acelea care acționează într-o singură direcție. Acestea pot avea diferențe cu privire la anumite aspecte, dar acest lucru nu le împiedică să acționeze împreună într-o direcție.
- Adică este mai bine dacă societatea va consta din grupuri autonome care vor negocia între ele?
- În principiu, da, e mai bine. Acest lucru poate fi urmărit ca un vis absolut, dar orice persoană care participă la mișcare trebuie să înțeleagă că nu există absolută.
Teoria anarhismului ia o varietate de oameni, grupuri, dar nu vă dă un răspuns universal că totul va fi bine. Dar dacă comparăm anarhismul cu alte teorii ale structurii societății, atunci el este mai aproape de mine decât de ideea unui stat liberal liberal de totalitate.
- Care este diferența dintre statele care comunică între ele, de la grupuri autonome angajate în același lucru?
- Organizația. Dacă, pentru a rezuma, statul are o structură, fie ea socialistă sau capitalistă, indiferent de ce pavilion se află, pentru că ei merg într-o singură direcție. Istoria arată că structura funcționează și dacă funcționează, de ce să nu o folosiți, dar funcționează prost, nu mă convine. Anarhismul nu vă dă o structură concretă. Dacă luăm mai multe comunități, comuniste, unite de ideile anarhismului, vom vedea că ele pot avea structuri complet diferite: unul are lideri, lideri și altul nu poate fi.
- Dacă anarhismul nu poate fi lideri și lideri?
- Pot fi în orice societate. Omul din psihologia sa se străduiește pentru lider, are nevoie de cineva să îndrepte direcția, dar să spună că toată lumea are nevoie de lideri, este imposibil.
Statul este ghidat de opinia majorității, iar în unele cazuri acest lucru nu se întâmplă. Ascultarea față de majoritate este de nivel în față, ceea ce nu mă convine. Dacă am un punct de vedere diferit de celălalt, atunci în circumstanțele actuale mă consider ratat.
Statul modern este o mașină mare care are atât mass-media, cât și armata. În ansamblu, un mic grup de oameni care a fost ales să-și exprime opinia majorității se schimbă și se creează pe sine, atunci opinia care o convine.
Această problemă a rezolvat anarhismul, pentru că nu își asumă conducerea ideilor majorității. Managementul în cadrul grupurilor mici se formează datorită opiniei grupului însuși. Dacă avem din nou mai multe comune, atunci pot avea puncte de vedere diferite pe o problemă și nimeni nu va simți disconfort dacă doriți să faceți acest lucru, vă rog, și vom acționa diferit.
Având un astfel de sistem clar ca stat, acest lucru este imposibil. Aproape că, odată cu dezacordul dvs., vom merge împotriva sistemului, care nu este permis să-i păstreze integritatea.
Diferența în abordări. Fie de a structura și de a organiza, fie de a-și asuma răspunderea față de grupurile mici interesate să trăiască în acest fel. Dacă îmi place un grup, trăiesc cu el, dacă la un moment dat ceva nu mă convine, pot merge la grupul care sa apropiat de mine.
Într-o stare acest lucru este imposibil.
Dacă vorbim despre grupuri super-mari ca stat, atunci nu puteți să vă mișcați între ele, de exemplu, dacă susțineți politica unei alte țări.
- Frontierele de dragul separării oamenilor sau al siguranței lor?
- De dragul securității statului. Pentru a putea gestiona mai eficient, pentru că dacă există o limită clară, faptul că a ta, al altcuiva, poți să-ți gestionezi cu ușurință propriul. Dacă o persoană se poate muta liber dintr-o țară în țară fără control, nu știți cine este conducătorul, cine este pentru el, cine este împotriva.
De asemenea, granița este o sursă foarte avantajoasă de reaprovizionare a trezoreriei, de fapt buzunarele unui mic grup de indivizi.
Dar controlul este primul.
- Dacă oamenii din psihologia lor tind să urmeze liderul, nu poate fi faptul că statul este cea mai bună organizație a oamenilor?
- Pentru unii oameni - da. Diferența dintre un stat și un grup autonom este că, fiind în cel de-al doilea, puteți să-l lăsați întotdeauna dacă ceva nu vă convine.
Să presupunem că există un grup autonom cu un lider și, brusc, acest lider dorea puterea absolută, formând statul în esență, ce ar trebui să facă alte grupuri?
De fapt, lupta cu statul începe din nou.
- Uite, să zicem, într-un grup autonom, a fost o despărțire. Disputa a fost centrată în jurul problemei de supraviețuire a grupului, minoritatea a părăsit grupul, minoritatea având dreptate. Deci restul trebuie să piară?
- Se pare că da. Nu există un model ideal al unei societăți care să salveze de greșeli, deci nu ar fi atât de interesant să trăiască, probabil. Dacă luăm un grup foarte mare - un stat în care decizia greșită a majorității duce la moartea tuturor, inclusiv majoritatea corectă. Cursa incorectă a statului duce la pierderi mai mari decât, de exemplu, cu o structură liberă.
- Este teza adevărată că responsabilitatea este mama anarhiei?
Este imposibil să răspundă fără echivoc la întrebarea: ceea ce este anarhismul, stoarcerea acestui concept în cadrul oricărui sistem științific, pentru că este dușmanul acestui cadru.
Libertatea gândirii, cuvintele, egalitatea oamenilor, fără a le împărți prin nici un principiu, libertatea fiecăruia de a-și crea propria viață și de a stăpâni doar pe sine, asta este ceea ce anarhismul este, după părerea mea.
Trimiteți-le prietenilor: