Istorie - știință sau trăsături de artă ale cunoașterii istorice - metodologia științei istorice

Până acum disputele dintre istorici și filosofi nu se opresc - este o istorie a unei științe sau este pur și simplu un fel de lucrare literară. La cei din urmă, mai ales postmoderniștii insistă. Istoricii au tendința de a face propriile lor lucru - scrie lucrări istorice, uneori, aderarea la dezbaterea „stsientistov“ (susținătorii consideră că istoria - știința) și „antistsientistov“ (pentru a dovedi povești „neștiințifice“). Între pozițiile extreme există și poziții intermediare - se recunoaște că istoria este o știință, dar are propriile sale specificități, diferențe față de științele naturale și exacte.







Pozitivistii au pornit de la faptul că nu există diferențe fundamentale în metodele științelor naturale și umanitare. Adevărat, au dat prioritate sociologiei, deoarece dezvăluie legile funcționării societății, dar istoria a fost, de asemenea, capabilă să ofere cunoștințe "pozitive".

După cum sa menționat deja, Neokantians opus pozitiviștii și sarcina principală a istoriei gândirii nu este descoperirea legilor, iar studiul individuale, individuale, evenimente unice, dintre care povestea se dezvoltă. Marxiștii au apărat ideea cunoașterii legilor în societate, opunându-se sociologiei vulgare.

În prezent se discută despre legitimitatea aplicării metodelor științelor naturale în cercetarea istorică (metode matematice, teoria haosului etc.). Procesul de informatizare, care se desfășoară acum, reunește diferite ramuri ale științei. În plus, ideile în sine s-au schimbat, ceea ce astăzi poate fi considerat o știință. Reprezentările secolului al XVII-lea sunt ajustate în mod semnificativ. Înainte de științele naturii nu există mai puține probleme decât înainte de umaniste, în special, problema atingerii adevărului obiectiv.

Influența modernității asupra istoricului este mare. Regiunile totalitare nu au fost niciodată "ceremonioase" cu știința istorică, cerând supunerea față de postulațiile ideologice. Dar în societățile democratice influența situației actuale este mare. Subiectele de cercetare, determinate de problemele prezentului, sunt finanțate. Unii istorici au crezut chiar că studierea în trecut necesită numai ceea ce a influențat prezentul, dar istoria trebuia să studieze totul pentru a înțelege prezentul.







"Prezentatorii" susțin că istoria întotdeauna rescrie din punctul de vedere al prezentului și nu dă nicio idee obiectivă despre trecut. Trecutul și prezentul coincid. Evenimentele din trecut sunt actualizate când este necesar pentru anumite grupuri de oameni sau pentru stat. În cazul în care războiul este purtat un interes în istoria războaielor, lideri militari, care efectuează reforme - un interes în aceste subiecte, interesul pentru istoria femeilor a intrat sub influența interes în ideile de emancipare, drepturi egale pentru femei. Presentism conduce la modernizarea istoriei. E. Hobsbawm consideră că, desigur, vom judeca trecutul din perspectiva prezentului, dar dacă este limitat, nu înțelegem nici trecutul sau prezentul. Aceasta este o poziție absolut corectă.

Cunoștințele istorice sunt retrospective. Trecem de la prezent la trecut, de la efect la cauză. Acest lucru ne permite să luăm în considerare fenomene și procese în viitor, luând în considerare statele anterioare și ulterioare. Este adevărat că nu exclude arhizarea sau modernizarea erei trecute. În plus, istoricul din punctul de vedere al timpurilor moderne, este greu de înțeles epoca anterioară, deoarece chiar și contemporanii acelei epoci aveau deseori idei mitice despre timpul lor.

Spre deosebire de natură, există oameni în societate care sunt înzestrați cu conștiință, care își pun și își ating obiectivele. În plus, dacă în științele naturii subiectul și obiectul se opun reciproc, în istoria relației lor, acestea sunt mai complexe. Cercetătorul subiect însuși este un participant la procesul istoric și nu observă din afară. Există un proces de cunoaștere de sine a omului. Întrucât omul de știință se ocupă de istoria oamenilor ale căror activități au valoare, atunci cunoașterea are un caracter evaluativ. Istoricul determină semnificația evenimentelor și proceselor istorice, evaluează activitățile oamenilor. Aceasta este specificitatea istoriei. De obicei, toți cei care reflectă asupra științei istorice, notează subiectivitatea rezultatelor, considerând acest lucru principalul obstacol în calea realizării adevărului. Într-adevăr, cunoașterea istorică, prin definiție, I. Koval'chenko istoric de două ori subiectivă funcționează surse subiective și se face un element mare de subiectivitate în interpretarea faptelor și evenimentelor.

Întotdeauna în literatură, subiectivitatea unui istoric este aproape principalul motiv al imposibilității de a atinge adevărul obiectiv. Dar nu este un genial talentat, talentat, capabil să facă o descoperire în știință, cum ar fi oamenii de știință naturali? Bineînțeles că se poate. Aici, calitățile subiective, dimpotrivă, ajută să pătrundem în veacuri. Specificitatea aici este că marii istorici de la Herodot, citit, și astăzi, ei nu sunt uitate, și sunt utilizate lucrările lor, și știința de astăzi, ceea ce a făcut, fără îndoială, un progres.

Desigur, istoricul nu ar trebui să fie supărat, trebuie să vadă și să depășească dificultățile procesului de cunoaștere. Cu toate acestea, istoria este încredințată funcției unei științe integrate concepute pentru a integra realizările tuturor științelor sociale și umane cu referire la istorie. Este foarte dificil și nu pentru fiecare sarcină fezabilă. Calea către soluția sa este o abordare interdisciplinară care a câștigat drepturile cetățeniei în știința istorică.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: