Iluminatul despotism

Organismele reprezentative tradiționale au început treptat să fie percepute ca ultima instanță capabilă să aprobe inovațiile. Ei au fost declarați custozi ai privilegiilor de clasă și regionale, obstacole arh-haice în calea guvernării eficiente și a puterii de stat. În ciuda statutului de apărător al libertății, ei se dovedesc deseori ca fiind cei care au încercat să înlăture ideile Iluminismului. În ciuda reputației luptătorilor pentru drepturile cetățenilor, aceștia erau adesea declarați apărători ai intereselor egoiste ale fracțiunilor. Istoricii oricărei opinii politice exagerează această poveste. În ciuda faptului că post-marxistă este discreditat-anchetatorii teza de baza de clasă a parlamentelor și a shta-ing, se pare că un organisme reprezentative demn implicate în acest caz, apărarea intereselor populației și provincia sa. În ultimii ani, existența unei geo-foi antecedente le-a servit bine. Conceptul de "despotism legal" a fost introdus pentru prima dată de Mercier de la Riviere în anii 1760. Apariția lui a vorbit despre necesitatea unui conducător puternic, modul în care dl depăși un desiș de privilegii și separatismului, ghidată de legea supremă a naturii, se aplică indiferent dacă el a aprobat parlamen-ter și statele sau nu. A fost un apel pentru a merge în cel mai scurt mod.

Iluminarea a dat această idee o armă intelectuală. Aici, istoricul se confruntă cu dificultăți. A fost o mișcare intelectuală sau mai multe? Cine a intrat și cât de noi erau convingerile lor? La un anumit nivel, majoritatea acestor idei erau retorica obișnuită a libertății. Originalitatea acestor idei este exagerată, deși în ele există mai mult spațiu decât a fost acceptat în discuțiile despre viață, libertate și proprietate în secolele XVI și XVII, atenția a fost acordată raționamentului privind libertatea de opinie. O mare importanță a fost acordată bunăstării umane și metodelor științifice raționale ca mijloc de multiplicare a acesteia. Aceste momente, împrumutate de la idealurile cameraliste ale "statelor de poliție regulate" din Europa Centrală, au fost, de asemenea, mai puțin originale decât sugerează istoricii [312]. Începând cu secolul al XVI-lea, reglementarea managementului a fost percepută ca un răspuns rațional la moștenirea spontană a trecutului. Noul accent a fost pus doar pe ideea egalității de drepturi, subliniată cu ușurință în comparație cu legionările grefate, pe care societatea le-a identificat cu libertate. Avize gânditori ai Iluminismului asupra privilegiilor demon-un compromis împărțit, unii au cerut să pună capăt ei, chiar și așa același cost de stabilire a despotismului, în timp ce alții le consideră ca unul dintre drepturile care alcătuiesc libertatea poporului. Aceasta a fost contradicția interioară a insolvenței în esența programului de iluminare.

La fel și Fiziocrații. Ei erau convinși că numai despot dreapta-Tel ar putea susține piața liberă, a cărei dezvoltare, potrivit lor, împiedică interesele breslelor industriale și a comunităților Cross-yang. A trebuit să intervină pentru a împiedica intervenția altora. Acest punct de vedere a lucrurilor separate și cifrele Iluminismului german, cameralism moștenitorilor și „poliție regulate du-te-sudarstva“. Ei au căutat să îmbogățească resursele guvernamentale și sub-nyat nivel de bunăstare socială - sunt interdependente protses-si, le include în conceptul de stat ca de guvernământ și comunitatea a decis. Ei au nevoie de o monarhie puternică îmbunătățiri dorite ar putea fi realizată numai cu o monitorizare atentă a sănătății sau a moralei, se toarnă peste cei săraci, a educației, a industriei și comerțului.

Doar Russo a aderat la un alt punct de vedere. El a disprețuit parlamentele și adunările, dar nu a admirat și monarhii. El a dat ideii o nouă perspectivă, care a reunit pe oamenii învățați ai Iluminismului: aceasta a fost teoria unui contract social. Dreptul divin al regilor a fost respins: monarhii nu puteau fi numiți un Dumnezeu creștin, în care filozofii nu credeau. În schimb, conducătorul și oamenii au devenit parteneri într-un acord reciproc avantajos, iar declarația lui Frederick al II-lea că regele a fost primul slujitor al statului adăugat la imagine. A urmat că suveranitatea aparținea inițial poporului, care, ca urmare a acordului, ia înmânat conducătorului. Rousseau "contract social" (1762) a schimbat termenii discuției. Oamenii au suveranitate, și-a exprimat-o în „general“ va intensifica atunci când oamenii uita egoist lor dorința-Nye și deschide inima 1gY republican - această stare de spirit a societății, ceea ce duce la binele comunității ca întreg. Pentru cei care au devenit deziluzionați cu adunările de elită, dar nu au considerat că este posibil să transfere suveranitatea poporului, a existat o ultimă soluție. Acesta a fost conceptul de întruchipare a drepturilor subiecților creați de educatorii germani într-un set de legi bine definite. [313]

Conceptul de despotism luminat sa bazat pe primul grup de idei apărute în mod deliberat de despotică. Istoricii i-au neglijat prea mult, considerându-i teoriile plictisitoare cu consecințe neclare. Ei au decis că numele mai potrivit pentru acest fenomen ar fi "absolutismul luminat", un termen care, în opinia lor, pare mai constituțional. În același timp, Rousseau a menționat că combinația de cuvinte "despotism legitim" conține o contradicție în definiție. Așa a fost. Cu toate acestea, logica nu a condus niciodată - chiar în epoca rațiunii - mințile oamenilor, iar programul sa schimbat. În ciuda evitat-TION, care a provocat cuvântul „despotic“ (ar fi fost egalizat, punerea prefixul „luminat“ sau „legal“), susținătorii săi numit conceptul său de exact ceea ce a însemnat-mecanic regula despotice. [314] Renunțarea recentă a notei tinere Iosifa al II-lea, numită "Queens", oferă un exemplu clar al influenței "despotismului legitim" asupra unui tânăr gânditor [315]. El reflectă amploarea problemelor cu care se confruntă imperiul habsburgic și ajunge la concluzia că este necesară o acțiune decisivă. El vrea să facă numai bine, dar este împiedicat de obiceiurile provinciilor, statutelor și juraților: cu atât mai rău pentru ei. "Cred că ar trebui să încercăm să supunem provinciile și să le facem să simtă cât de utilă este regula pe termen scurt despotică pe care o propun să o instaurez acolo. În acest scop, aș dori să închei un acord cu provinciile, cerându-le pentru o perioadă de zece ani dreptul de a face totul pentru binele lor, fără să le consulte ".

Dacă impozitele în numele ideii de egalitate luminată ar fi egale, privilegiile fiscale ar trebui eliminate. Dar, deși egalitatea era una dintre prioritățile proclamate de Iluminism, libertatea era una de altă natură. Libertatea a constat din drepturi, inclusiv dreptul la privilegii. În vremurile moderne, cuvântul "libertate" a însemnat și "privilegiu". Chiar și filosofii acestei ere nu au făcut distincția între privilegii, adică drepturile unui anumit grup și drepturile de care se bucură toți. Diderot după dizolvarea Parlamentului în 1771, sa plâns: „La revedere, - a scris - clasele de privilegiu, care înconjoară principiul de corecție, prevenind degenerarea monarhiei despotismului.“ Problema lui Iosif al II-lea a fost că el a plantat egalitatea și a respins grefele care erau antipodurile lui; Cu toate acestea, el a iubit de asemenea libertatea, iar pr-vilegii erau componenta sa. El nu putea decât să înlăture privilegiile întregii libertăți. Toate acestea au avut o influență directă asupra despotismului, cu excepția faptului că a avut șansa de a obține consimțământul celor ale căror drepturi erau în pericol, dar a ratat această ocazie. El a fost de părere că găsirea de compromisuri este o pierdere de timp, deoarece majoritatea oamenilor nu cunosc nevoile lor reale. În consecință, reforma trebuia să fie efectuată despotic, fără consultare. Promitând că vor aduce fericire și egalitate, el a crezut că, în final, reformele vor fi sprijinite. Nu este corect să privim pe Iosif al II-lea ca pe un despot, în ciuda întregului său iluminare: principiile sale înalte, din nefericire, nu l-au făcut mai înțelept. El a fost forțat să fie un despot tocmai pentru că el nu a reușit să pună în aplicare idealurile iluminismului.

Louis XVI sa confruntat cu aceeași dilemă. La fel ca Iosif al II-lea a căutat să uniformitate rațională, și libertate la fel de probabil taxa pe profesie; în 1788 a declarat: "Un rege este o lege". Cu toate acestea, se confruntă cu intransigența organismelor consultative, el a folosit măsuri violente: audieri cu participarea personală a regelui și „scrisoarea sigilată.“ Este numit adesea un practicant și o victimă a despotismului luminat. Și totuși impulsurile și rezultatele lui Ludovic erau la fel ca cele ale lui Iosif al II-lea.

O altă decizie a fost luată de către pacientul Maria Tereza. Refuzând de la poziția defeatistă a bunicului său Leopold al II-lea, care a considerat în mod conștient webul drepturilor locale care au încurcat țara, ea a decis asupra schimbărilor fundamentale în fundamentele statului habsburgic. Măsurile preliminare au fost eliminarea prestațiilor fiscale pentru nobilime și cler, precum și anularea unei taxe pe zece ani. În 1748, ea la trimis pe Haugwitz în mod constant în fiecare provincie, astfel încât sa întors spre reprezentări și le-a arătat toată arta convingerii. Numai în Carintia Maria Tereza nu a putut ajunge la un acord; apoi a aplicat în mod despotic propria limbă, sub care împărăteasa, probabil, a înțeles puterea supremă în situații de urgență. Succesul mamei co-role în realizarea unui program cuprinzător de reformă a fost explicat în moduri diferite. Cu toate acestea, faptul că a folosit metode legitime și că fiul ei a fost discutat pentru nerespectarea constituției, cercetătorii menționează rar.

Dacă idealul lui Iosif al II-lea a fost luminat de despotism, atunci idealul Ecaterinei al II-lea este o monarhie luminată. Este deosebit de greu să vorbim despre Rusia: acest lucru se datorează dificultăților în traducerea adecvată a echivalențelor rusești a termenilor "autocratic", "suveran", "absolut". Convingerea istoricilor occidentali că Rusia era un despot estic, străin de tradițiile monarhiilor europene, pare să fie tot mai puțin bine întemeiat. O astfel de concepție greșită era obișnuită în rândul observatorilor inactivi din noile timpuri noi. Ekaterina, mavshaya perfect ponei că monarhia rus văzut deja subtile mintea din spatele PAPn ca despotică țară, a căutat să-l transforme în monarhie ab-lutely cu „autorități intermediare“ că Sun-lăudând Montesquieu. Ea a decis să beneficieze de lipsa organelor consultative care existau în Occident. Împărăteasa a lăsat aproximativ 700 de pagini de note despre "Cmtemntones lès les Enigiants" de la Blackstone. Prima sa lucrare a fost "Ordinul" din 1767, în care a delimitat puterea absolută a monarhului și a corporațiilor intermediare care au întruchipat drepturile populației. Ulterior, ea a încercat să stabilească legi în care nu au procedat niciodată: acum cetățenii nu pot fi privați de viață, de libertate sau de proprietate fără formalități juridice. O instanță imparțială a fost înființată pentru a proteja drepturile individuale, ale căror enumerări aminteau de versiunea modificată a Habeas Copez as. [318] La fel ca Iosif I, ea a garantat drepturile subiecților ei în Carta de Onoare a orașelor (1775) și Nobilimea Chartered a Nobilimii (1785). Dar spre deosebire de Iosif, ea credea că instanța supremă va îndeplini funcțiile legislative și judiciare ale parlamentului englez. Una din camerele curții trebuia să fie bătută de nobili, de cetățeni și de țărani de stat. Acest lucru le-ar uni pe reprezentanții aleși cu mecanisme ale guvernului central, așa cum nu au existat niciodată înainte în Rusia, înainte și nu până la domnia lui Alexandru al II-lea. [319]

Astfel, în ultima perioadă a epocii "anaenne", două state au avut opiniri opuse asupra organismelor tradiționale de aprobare. "Ca și cum ar fi despotic", monarhul a moștenit un aparat consultativ sofisticat și a încercat să evite obstacolele asociate. "Ca și cum ar fi limitat", monarhul nu a moștenit nimic de acest fel și el însuși a încercat să creeze instituții de consiliere. Aceste două cazuri demonstrează importanța conservată a organelor reprezentative, încorporate în ele ideile de libertate și granițe, pe care le-au pus puterea domnitorului-despot. Majoritatea prinților nu erau despotați, iar moda, creată în mijlocul albinelor secolului al XIX-lea, de a reprezenta instituțiile imobiliare ca o amenințare la adresa autorității coroanei, nu este adevărată. Acestea au existat pentru a da autorităților o dimensiune legitimă. Deoarece monarhii absoluți nu aveau un monopol asupra puterii, aveau nevoie de reprezentări. Și deoarece adunările reprezentative ar putea coexista cu puterea monarhică absolută, atunci în relație cu statele "absolutiste" acestea nu ar trebui să fie percepute ca marginal, ci ca centrale. Nu ar trebui să le micșorăm importanța sau să ignorăm existența lor, ci, dimpotrivă, să le recunoaștem ca parte integrantă a puterii.

Articole similare

• Politica internă a lui Ekaterina ii, absolutismul luminat, absolutismul protector, luminat

• Domnia lui Ekaterina este un mare "absolutism luminat" sau "despotism luminat"

Trimiteți-le prietenilor: