R E S E S
numele Federației Ruse
*** instanța districtuală a orașului Moscova, formată din ofițerul prezidat ***, împreună cu secretarul ***, examinând în cadrul procedurii civile cazul civil nr. *** privind cererea *** *** privind protecția drepturilor consumatorilor,
*** a făcut apel la instanța de judecată împotriva unui proces împotriva protecției drepturilor consumatorilor.
Solicită respondentului să recupereze de la prețul covor de două ori de $ *** „taxe în valoarea serviciilor de evaluare ***, costurile criminaliștii în valoare de ***, despăgubiri pentru daune morale în valoare de ***, costurile de asistență juridică ***, o amendă de ***.
În susținerea revendicărilor, reclamantul indică faptul că *** a înmânat covorului pârâtul pentru curățarea chimică. Am luat covorul pentru curățare pentru prima dată. La livrarea covor nu a fost avertizate cu privire la inadecvarea de covor curat de orice proprietăți speciale ale saltelei, ceea ce ar putea duce la ruperea acestuia ca urmare a curățării. El a consultat de trei ori cu recepționatul înainte de a pune covorul curățat, cu toate acestea, metoda de curățare, precum și agenții de curățare utilizați nu au fost stipulate. El a plătit pentru muncă ***. *** reclamantul a primit covorul într-o formă ambalată, la momentul primirii, covorul nu a fost verificat. Casa reclamantul și soția sa au lansat un covor și a descoperit că covorul este distrus: culoarea covorului a devenit o claritate neuniforma a imaginii pierdute din cauza dungilor de vopsea pe unele părți ale urmelor vizibile de încercări de a elimina petele. În aceste locuri, covorul a devenit greu. Valoarea artistică a covorului ca urmare a curățării chimice a fost complet pierdută. Covorul a fost cumpărat de reclamant *** în magazin ***, *** pentru că a fost plătit ***, pe covor au fost emise un pașaport și un certificat de proprietate. În prezent, merită un astfel de covor ***. Reclamantul a făcut apel la inculpat cu o cerere în care a cerut să plătească costul dublu al covorului, care a fost corupt din cauza curățării. Inculpatul a luat covorul pentru a remedia deficiențele, dar defectele nu au fost eliminate. El nu a primit un răspuns scris la revendicare. În loc de răspuns, respondentul ia dat avizul CJSC ***, care confirmă prezența defectelor formate după curățarea uscată.
În ședință, reclamantul a susținut integral cererea. Curtea a explicat că covorul și-a pierdut complet valoarea artistică.
reprezentanții pârâtei a obiectat la satisfacerea cererii, referindu-se la faptul că procedurile efectuate examinările medico-legale sunt probe inadmisibile, iar costul dimensiunea covor reclamant în mod nejustificat supraevaluat.
După audierea reclamantului, reprezentanții părților, după ce au interogat martorii, după ce au examinat dosarul, instanța consideră că cererile sunt satisfăcute parțial pentru următoarele motive.
Instanța a constatat că reclamantul a cumpărat un covor *** la un preț de ***.
*** între reclamant și respondent a fost încheiat un contract legat de prestarea de servicii de curățare uscată a covorului.
Reclamantul a predat inculpatului pentru curățarea covorului, care a plătit pentru muncă ***.
Aceste circumstanțe nu sunt contestate de părți și sunt confirmate printr-o copie a chitanței de vânzare cu privire la costul covorului, certificatul de covor, primirea inculpatului.
Reclamantul se referă la faptul că inculpatul, având covor de curățare, nu a fost de acord cu el un fel de prelucrare a produselor, în plus, nu-l avertizeze despre inadecvarea sau calitatea proastă transmise în covor de curățare.
Reclamantul și-a luat covorul de la mașina de curățat, dar nu a verificat calitatea curățării, deoarece covorul era ambalat. Așa cum a explicat reclamantul în instanță, nu a existat loc în camera de curățare uscată pentru a desface covorul și a verifica calitatea curățării.
Desfăcând covorul din apartament, reclamantul a descoperit că a fost răsfățat, pentru că a arătat semne de divorț, imaginea și-a pierdut claritatea, covorul însuși a devenit rigid.
Reclamantul a solicitat pârâtei o cerere scrisă, care a cerut despăgubiri de 2 ori mai mare decât costul de covor răsfățat și returna banii plătiți pentru curățarea uscată.
Pârâta nu a răspuns cererii în scris.
În același timp, la inițiativa inculpatului, a fost dat o opinie a unei companii de experți independenți ***, concluziile căruia indică faptul că produsul a avut un aspect parțial pierdut pe piață. Defectele de pe covor, sub formă de dungi și divorțuri, schimbări în structura grămezii și a cadrului sunt producții ascunse.
Pentru a verifica argumentele părților cu privire la calitatea serviciilor furnizate de curățare chimică a covorului, la cererea părților instanței numit chimice medico-legale și expertiză tehnologică, a cărei producție a fost însărcinat CJSC ***.
Conform concluziilor avizului expertului, produsul are informații complete și fiabile despre compoziția materialului. Fiabilitatea informațiilor este confirmată de un pașaport pe covor. Cu toate acestea, toate informațiile se găsesc într-o limbă străină.
Expertul a constatat că covorul are defecte de funcționare: ștergerea periilor pe lateral, secțiunea transversală a grămezii în locuri separate. Defectele care rezultă din curățarea inculpatului: formarea divorțurilor și umflături predominant roșii și albastre, o manifestare locală a rigidității. Covorul a fost curățat umed.
În același timp, concluzia expertului reflectă faptul că covorul nu avea defecte ascunse.
În ceea ce privește întrebarea instanței cu privire la prezența încălcărilor regimului tehnologic al tratării covoarelor în timpul curățării chimice, expertul a dat un răspuns pozitiv.
Expertul a indicat că respondentul a greșit în alegerea tipului de curățare a acestui produs. Ca urmare a curățeniei umede, a apărut un colorant natural (pete roșii și albastre și formate blistere) și spălarea locală a enzimelor naturale de covor (apariția rigidității în 2 locuri). Tehnologia de curățare industrială nu respectă recomandările oferite de actuala GOST.
Carpeta uzată de către un chimist expert-tehnolog a fost determinată la o rată de 75%.
Astfel, inculpatul a oferit un serviciu substandard pentru curățarea covoarelor, făcând alegerea greșită a tipului de curățare a produsului, fără ao coordona cu consumatorul.
Instanța nu are niciun motiv să se îndoiască de rezultatele examinării medico-legale efectuate în calitate de expert, având inginer învățământ tehnic superior, după cum reiese de o copie a unei diplome, un certificat prezentat de către un examinator expert.
Cercetarea experților a fost efectuată pe baza rezultatelor inspecției produselor, la care au participat părțile.
Partea de cercetare a raportului de expertiză conține informații privind rezultatele metodei organoleptice, precum și testarea rezistenței la solvent colorant și apă.
Curtea consideră că raportul de expertiză îndeplinește toate cerințele pentru acest tip de dovezi ca un aviz de specialitate, inclusiv o descriere detaliată a cercetărilor efectuate ca urmare a constatărilor sale, precum și răspunsurile la întrebările adresate de instanța, expertul a avertizat cu privire la răspunderea penală.
Argumentele reprezentanților transponder insistat asupra re-examinare, de fapt, cauzate de dezacordul cu constatările de medicină legală. În susținerea cererii lor au menționat cauzat îndoielile lor cu privire la corectitudinea și validitatea concluziilor expertului, invocând faptul că, în opinia experților nu este însoțită de documente, disponibilitatea de eliminare a CJSC *** echipamente dovedit și de testare de laborator.
Între timp, instanța consideră că argumentele reprezentanților pârâtei nu sunt motive pentru reexaminare.
Witness ***, care a efectuat un studiu al covorului la etapa de revendicare a reclamantei, a arătat că mătasea este un compus proteic care îmbătrânește repede. Pentru acest covor, procentul de uzură este de 75%. Consecințele uzurii s-au manifestat numai după curățarea uscată. Produsele chimice au spălat vopseaua, care a fost instabilă. În plus, el crede că vopseaua pe covor era sub standard.
În același timp, mărturia martorului confirmă poziția reclamantului că inculpatul nu a fost de acord cu el despre tipul de curățătorie chimică și a ales în mod incorect tipul de curățătorie chimică. Acest lucru este evidențiat și de încheierea CJSC ***.
reprezentanții pârâtei, referindu-se la producerea defectului covor și la vârsta lui, cu toate acestea, nu a furnizat dovezi că reclamantul a fost avertizat că coloranții din covor de proastă calitate și care pot schimba cursul chimice de culoare produse de tratare.
Aceste informații nu figurează în chitanță sau în alte documente ale pârâtului.
Cu toate acestea, pârâtul, care oferă servicii plătite populației, a trebuit să avertizeze reclamantul ca un consumator cu privire la posibilele efecte adverse ale curățare chimică, care ar permite reclamantului să ia decizia corectă.
Plecând de la circumstanțele reale ale cauzei, instanța ajunge la concluzia că pârâtul urmează să fie recuperat în favoarea reclamantului de două ori costul covorului deteriorat.
Pentru a determina valoarea de piață a covorului, instanța de judecată a numit un expert expertiză medico-legală, a cărui producție a fost încredințată firmei OOO ***.
Conform concluziei examinării medico-legale, valoarea de piață a covorului aparținând reclamantului sa ridicat la uzură ***. În același timp, expertul în materie de mărfuri a determinat procentul de uzură la o rată de 20% motivând concluzia sa prin faptul că starea covorului este bună.
Curtea consideră că, în cazul unui conflict între cele două avize de experți, și anume concluziile inginer chimist expert și expert mărfuri expert, în ceea ce privește determinarea procentului de amortizare nu este disponibilă.
Sarcina unui chimist-expert tehnologic a fost aceea de a determina calitatea curățării chimice și motivele pentru care produsul a fost stricat, determinând procentul de uzură al produsului ca o instalație de curățare uscată.
Cu toate acestea, expertul expertului în materie de mărfuri a estimat căptușeala luând în considerare caracteristicile sale individuale, valoarea artistică, metoda de fabricație, compoziția produsului, țara producătorului, aspectul.
În plus, concluziile examinării medico-legale cu privire la costul covorului sunt confirmate și de raportul firmei de experți independente OOO ***, prezentat de reclamant, conform căruia costul covorului este ***. Expertul independent a reflectat faptul că, atunci când se determină costul unui produs, valoarea sa artistică, metoda de fabricație, numărul de noduli etc. au fost luate în considerare.
Prin urmare, determinarea costului de covor, instanța este ghidat de opinia unui expert marfă expert, care a efectuat inspecția covor cu participarea directă a reprezentanților ambelor părți, costul estimat al covorului, din cauza valorii sale artistice și starea actuală, fără a lua în considerare curățenia finală.
Instanța nu are motive să nu aibă încredere în concluziile experților, în plus, expertul a fost avertizat în legătură cu răspunderea penală.
Astfel, de la inculpat în favoarea reclamantului, costul dublu al covorului în valoare de *** este recuperabil.
Instanța a constatat că vina pârâtului a provocat prejudiciului moral reclamantului ca urmare a prestării unui serviciu substandard. Având în vedere circumstanțele cauzei, instanța determină despăgubiri bănești pentru daune morale în valoare de ***.
Cheltuielile reclamantului de rambursare pe cheltuiala inculpatului pentru examinarea medico-legală a ZAO ***, în valoare de ***, confirmate de chitanță.
Pe baza celor de mai sus, conduse de Art. 194-198 Codul civil al Federației Ruse, instanță
Cererea este parțial satisfăcută.
Recuperare de la *** la *** costul de două ori de covor în valoare de ***, costurile criminaliștii în valoare de ***, despăgubiri pentru daune morale în valoare de ***, costul serviciilor juridice în valoare de ***.
În restul revendicării, refuzați.
Pentru a recupera de la *** venitul statului în valoare de ***
Decizia poate fi atacată la Tribunalul municipiului Moscova prin Tribunalul districtual din Moscova.
Trimiteți-le prietenilor: