Sub lumea, universul va înțelege tot ceea ce există independent de abilitatile noastre de observare și cognitive, în contrast cu știința oficială care solicită disponibile numai pentru observarea lumii universului. Acest lucru se datorează faptului că fizicienii neagă nevoia ca mintea să cunoască. (V.G.Zubov în cartea „Mecanica“ (M.1978, p.17) scrie: „Observarea și experiența sunt sursa originală și numai a cunoașterii“ astrofizician Renumitul Shklovsky, chiar dacă el știa minții ca unul. surse de cunoaștere se referă la mintea cu dispreț Iată cuvintele sale: .. „în urmă cu 10-15 miliarde de ani, starea universului era radical de otlich¬no modern, pentru a ajunge la această concluzie nu ponadobi¬lis pentru speculații, și cunoștințe solide obținute. din observații. "(" Wills of Philosophy "nr. 9-79, p.63) Shklovsky nici măcar nu a înțeles că aceste" cunoștințe solide "pentru ucheny și anume prin „spe¬kulyatsy speculativă.“ Nu a existat nici un observator de acum 10-15 miliarde de ani.). Cei care nu au mijloace ultra-moderne de observare sunt forțați să-și folosească mintea pentru a câștiga noi cunoștințe.
Lumea constă într-o varietate de obiecte foarte diferite (galaxii, stele, planete, oameni etc.). Acest set de obiecte este într-un fel conectat unul cu celălalt, creând unitatea lumii. Noi, pe Pământ, putem ghici despre ciclul materiei în natură. Masa plantelor este de multe ori mai mult decât semințele. De unde a venit? Aparent, din sol. Dar, pentru că majoritatea plantelor nu pot crește fără lumina soarelui. Lumina, probabil, este adăugată și la plante. Plantele se hrănesc cu ierbivore, animale carnivore care se hrănesc cu ierbivore. În final, toată lumea se întoarce pe teren. Vedem cum de pe pământ prin plante și animale, cu participarea la lumină, ceva trece și se reîntoarce din nou pe pământ. Aceasta este ceva numit materie. Aproximativ așa a argumentat filozofii antici să înțeleagă că unitatea lumii în materia ei. Ciclul materiei din univers asigură existența ei ca un singur organism. Acest ciclu, aparent, se manifestă prin gravitația universală.
Evident, toate aceste obiecte ale lumii sunt în unele privințe. Aceste relații sunt cauza tuturor schimbărilor. Un obiect singur, nu în nici un fel, nu este supus schimbării (legea inerției). Teoretic, acest lucru este posibil, aproape nu. Principalul tip de relație este relația opoziției (contradicție). Astfel, este posibil să spunem că obiectele în relațiile dintre ele au drepturi egale: să interacționeze (rezista) forțelor egale (a treia lege a lui Newton). În acest caz, modificările lor de stat, primesc o accelerație proporțională cu puterea interacțiunii și invers proporționale cu masa obiectului (a doua lege a lui Newton). Toate acestea au fost cunoscute de știință de mai bine de trei sute de ani. Dar până acum, știința nu înțelege prea mult. De exemplu, nu știe ce este mișcarea și ce sunt forțele de inerție.
Problema poate părea depășită. Dar la Copernic (acum aproape 500 de ani) nu exista. Pământul nu sa mișcat și tot ce stătea pe el se odihnea și el. Și nu sa odihnit, apoi sa mutat. Deși în antichitate, unii filozofi au ghicit despre relativitatea mișcării mecanice. Deci, Zeno acum aproximativ 2500 de ani a susținut că săgeata care zboară se mișcă simultan și nu se mișcă. În universul lui Newton, format dintr-un spațiu gol infinit și corpuri materiale care se deplasează în acest spațiu, orice mișcare uniformă și rectilinie este relativă.
Imaginați-vă că sunteți în spațiul lui Newton. În principiu, nu există nici o modalitate de a ști dacă vă mișcați sau odihniți. Deodată, ați observat că vă apropiați de un obiect (persoană). Și această persoană nu poate determina care dintre voi doi vă mișcați și cine este în repaus. Și vă mișcați relativ la celălalt și se mișcă în raport cu voi. Dar, pe de altă parte, ambii rămân nemișcați. De aceea vechiul înțelept a rostit: "Nu există mișcare".
Pentru oamenii obișnuiți, nu există nici o problemă de inerție. În exemplul nostru, cu două subiecte, fiecare dintre ele este într-o stare necorespunzătoare, se deplasează prin inerție (sau își menține starea de repaus, ceea ce este același lucru). Și pentru pace, nu aveți nevoie de energia necesară mișcării. Iată ceea ce binecunoscutul fizician teoretic Robert Feynman scrie: ". Libera circulație nu are nici o cauză aparentă. De ce obiectele sunt capabile să zboare pentru totdeauna într-o linie dreaptă, nu știm. Originea legii inerției este încă un mister. " (Natura legilor fizice, M. 1987. pp. 14). El a fost susținută de savantul nostru N. Gulia, care, în cartea sa „inerțială“ (Moscova 1982), la pagina 11 spune că noțiunea de inerție - nu este ușor. Mai departe, p.46: nu există un răspuns clar la ce inerție este încă. Chiar și mai puțin (p.48), că teoria relativității a confundat în cele din urmă această întrebare. După cum putem vedea, N.Gulia a recunoscut critica interzisă a teoriei acum foarte populare, deși controversată. De fapt, există o viteză absolută (300,000 km / sec), și Newton toată viteza relativă în această teorie, astfel încât limita de viteză nu poate fi. Și ni se spune că TO operează la viteze mari, deși în fizica Newtoniană nu există astfel de viteze. Orice viteză relativă este, de asemenea, o odihnă. În consecință, TO este o consecință a unei deviații eronate față de fizica lui Newton.
Imaginați-vă că în natură nu există forțe ale opoziției (forțe de inerție), este bine sau rău? Ca și cum, bine, ar fi posibil să lucrezi (să muți obiecte) fără energie. Pe de altă parte, trăim și ne mișcăm pe teren și chiar pe gheață, în timp ce ne contractează greutatea. Dacă nu există opoziție, atunci vom dispărea (eșua).
Să punem întrebarea. Și câte lume există? Unul sau mai multe? Dacă lumea este una, atunci ea trebuie să fie infinită, să nu aibă margine, nici un scop, nici limite. Dacă există o limită, atunci poate fi o altă (sau alte) lumi. Prin urmare, dacă lumea este una, atunci este în mod necesar infinită. Într-o lume unică infinită, există multe obiecte finite. Un număr mare, dar finit, teoretic supus recalculării. Practic, este imposibil să numărați toate obiectele. Și aceasta este și manifestarea contradicției universale a lumii.
Și fiecare fenomen are semne contradictorii. De exemplu, fiecare persoană are unele semne care îl unesc cu alți oameni. Dar aceeași persoană are alte semne care îl deosebesc de alte persoane. La prima - știm că această persoană, în general. În al doilea rând, știm că nu este o persoană, ci o persoană concretă. Primele semne sunt comune tuturor oamenilor, cele două semne sunt individuale pentru fiecare persoană. Dacă privim universul în ansamblu, atunci toate obiectele sale ar trebui să aibă și semne comune și individuale. Dar ce poate fi obișnuit, de exemplu, între om și soare? Atât omul cât și soarele sunt alcătuite din aceleași elemente chimice. Există ceva comun pentru toate elementele chimice? Se știe că fiecare element chimic constă dintr-o serie de așa numite particule elementare (electroni, protoni etc.). Și aceste particule "elementare" au găsit deja aproximativ o sută. Dar toate aceste particule trebuie să aibă și ele ceva în comun. Elementar - înseamnă cel mai simplu. Dar nu pot exista sute de particule mai simple. Cel mai simplu poate fi doar unul. Această particulă simplă a fost căutată de mulți filozofi. Astfel, în secolul al XIX-lea, Prout a prezentat ipoteza că o astfel de particulă este hidrogen. Hidrogenul a fost, de asemenea, un compus complex. Dar trebuie să presupunem că cea mai simplă particulă comună tuturor elementelor chimice trebuie să fie în continuare. În plus, nevoia unei astfel de particule confirmă inconsecvența universului. Setul de obiecte ale Universului de orice complexitate ar trebui, în analiza finală, să fie format din particule identice simple.
Într-un univers infinit trebuie să existe un număr finit, deși monstruos de mare, dintre cele mai simple particule ale materiei (din nou principiul inconsecvenței). Poate că această particulă a fost descoperită de mult timp de fizicienii care, încurcați în abundența particulelor, nu-și pot înțelege scopul. Dar trebuie să numim oarecum această particulă ipotetică. Deoarece această particulă ar trebui să creeze o gravitație universală (gravitație), va fi logică, dacă o numim graviton.
Ei bine, aceasta este dacă lumea este una și dacă lumile nu sunt una, ci două sau mai multe? În timpul lui Aristotel se credea că universul nostru este conținută în domeniul de aplicare al sferei cerești, care se rotește în jurul unui Pământ staționar. Și ce se află în spatele sferei celeste? Poate o altă lume sau alte lumi, despre care nu putem ști nimic. Acum scriu despre Galileea și Newton, care au înțeles legea inerției. Dar primul a fost Aristotel, care a scris că dacă ar exista un gol (absența materiei), atunci corpul se va mișca fără sfârșit. Căci ce-l va opri aici și nu acolo? Dar din moment ce universul nostru este finit, creatorul său a trebuit să umple spațiul din interiorul suportul material spațiului ceresc (eter), care inhibă mișcarea, ar mișcare perpetuă imposibilă într-un univers finit face. Se poate spune că Aristotel a scris despre legea inerției folosind metoda opusă. Dacă ar exista o goliciune, atunci ar exista o lege de inerție.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: