Problema în luarea în considerare a conștiinței apare chiar și din cauza reprezentării relative și a lumii. Să începem cu o definiție a vederii pe care am văzut-o la Van Fraassen în Reprezentarea științifică. Definim reprezentarea (X) după cum urmează:
"Z folosește X pentru a reprezenta Y ca F"
Primul exemplu arată că atunci când evaluează ecuațiile lui Maxwell ca o reprezentare a problemelor nu apare.
Inginerul (Z) utilizează ecuațiile lui Maxwell (X) pentru a descrie motorul electric (Y) ca interacțiune a curenților și a câmpului magnetic (F).
Cel de-al doilea exemplu pare să funcționeze, de asemenea
Persoana (Z) folosește limba (X) pentru a descrie lumea (Y) ca o teorie științifică (F).
Cu toate acestea, personal, nu văd cum să încheiem propoziția, în care conștiința acționează ca o reprezentare
Persoana (Z) folosește termenul conștiință (X) pentru a ilustra (Y) ca (F).
Ce ar putea fi pus în acest caz în loc de Y și F?
> Persoana (Z) folosește termenul constiinta (X) pentru a descrie (abilitatea subiectului de a fi constient de) ca (o descriere a acestei abilitati).
Da, dar din punctul meu de vedere, este necesar să dezvălui mai detaliat această propunere.
Unele probleme sunt că această definiție presupune existența conștiinței a priori. Este dificil să ne imaginăm aplicarea acestei expresii în procesele inconștiente.
De exemplu, există un număr de cetățeni care doresc să aplice semiotica biologiei (biosemiotice) și există doar încercări de a vedea semne la nivelul unei singure celule:
Odată am încercat să aplic logica dintr-un articol în definiția originală. Am urmatoarele:
"Codemaker (nu știu cum să traduc) folosește gena în ADN pentru a reprezenta proteina ca o structură primară"
Termenul Codemaker este preluat din articolul Barbieri, unde prin aceasta se are în vedere analiza finală a structurii organice a celulei, dar încă nu înțeleg care dintre ele.
> Persoana (Z) folosește termenul conștiință (X) pentru a descrie senzațiile interioare ale lui însuși (Y) într-un singur cuvânt (F).
Îmi place oferta ta.
Artistul folosește imaginea pentru a arăta persoana ca câștigătoare.
"Omul (Z) folosește termenul conștiință (X) pentru a descrie primatul (Y) ca homo sapiens (F)."
Linkul are și alte sugestii interesante.
Câteva fragmente din răspunsurile mele
În cele din urmă van Fraassen consideră conceptul de "reprezentare", cum a apărut și ce înseamnă, de exemplu, în artă și geometrie. De exemplu, o imagine sau o imagine - aceasta duce în cele din urmă la o performanță.
Definiția finală a lui van Fraassen seamănă cu un semn. O voi scrie în acest scop într-o formă impersonală
"X este folosit pentru a descrie Y ca F"
În această situație, opera de artă (X) reprezintă o parte (F) a obiectului (Y). În plus, van Fraassen susține că, pentru a da sens la ceea ce se întâmplă, este necesar să introducem o persoană care, în opinia mea, este aproape de punctul dvs. de vedere (dacă am înțeles corect în discuția anterioară).
Van Fraassen nu discută semnul - similitudinea definiției sale de reprezentare cu un semn vine de la mine. Când am citit van Fraassen, am citit în paralel discuțiile despre biosemiotică și am fost lovită de asemănarea conceptelor. Diferența este că semnul lui Peirce este legat de cvasi-rațiune, de la van Fraassen la om.
Van Fraassen ca punct de referință alege o lume mică care înconjoară o persoană, inclusiv alte persoane. Cu alte cuvinte, el vede o pisică și o persoană nu pune la îndoială prezența conștiinței în alte persoane. De asemenea, pentru dat este relația de valoare a unei persoane cu lumea din jurul lui. O astfel de lume acționează ca un punct de plecare în empirismul constructiv al lui Van Fraassen (The Empirical Stance).
Trebuie să spun că din toate cele pe care le-am văzut, poziția lui van Fraassen mă place cel mai mult. Evită schizofrenia obișnuită, care poate fi văzută de fizicieni și de neurofiziologi. În van Fraassen, orice concepte metafizice atunci când se discută despre cum funcționează lumea nu trebuie luate în serios - ele pot contribui la îmbunătățirea vieții unei persoane, dar ele nu există. Din nefericire, în acest fel, întrebarea cu privire la modul în care funcționează lumea este semnată în aer.
Din acest punct de vedere, van Fraassen are primul om care descrie lumea. O persoană observă obiecte și alte persoane și pe această cale creează reprezentări, de exemplu, teorii științifice. Strict vorbind, aceasta este calea dezvoltării științei, care nu poate fi ignorată.
În cărțile sale, întrebarea este dacă teoria (modelul) poate deveni echivalentă cu lumea în sine. Răspunsul este nu.
Logica este că, dacă modelul este fundamental diferit de realitate, atunci, în realitate, există ceva care nu poate fi descris de model: modelul nu este complet.
Sunt de acord că absența metafizicii nu este plăcută: există întotdeauna o speranță de a învăța cum funcționează lumea. Cu toate acestea, în acest fel este util să determinăm ce este empirismul și care sunt dovezile empirice. La urma urmei, știința are în cele din urmă o bază empirică. Schizofrenia apare, de exemplu, atunci când oamenii de știință susțin că au demonstrat experimental că libera voință nu există.
Pe de altă parte, poziția lui van Fraassen ne permite să luăm în considerare mai multe imagini ale lumii alternative fără a cădea în schizofrenie. Acest lucru nu contrazice empirismul constructiv.
Vreau să observ că atunci când analizăm opoziția dintre raționalism și empirism, trebuie amintit că la început această opoziție era numită dogmatism - empirism.
Van Fraassen discută termenul echivalent în cadrul noțiunii de izomorfism: lumea reală este izomorfă unei descrieri matematice. Isomorfismul este un termen mai potrivit - ar trebui să scriu "un model izomorf pentru lumea însăși". Pe această cale, van Fraassen arată că izomorfismul nu este suficient pentru a identifica modelul cu lumea.
Cu echivalență, există probleme conceptuale care nu sunt direct legate de tranziția spre lumea reală. De exemplu, luați în considerare două subiecte absolut identice. Fizicienii spun că microparticulele sunt fundamental indiscutabile, luăm două microparticule în consecință. Puteți spune că sunt echivalente? Depinde de definiție, dar expresia celor două microparticule sugerează că există deja o diferență între ele care le permite să fie numărate.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: