Codul penal al RSFSR din 1960 în art. 20 „Obiectivele pedepsei“: „Pedeapsa nu este doar o pedeapsă pentru o crimă, dar, de asemenea, are un TSE-se toarnă și re-corectarea condamnatului în spiritul onest-să poarte la locul de muncă, executarea exactă a legilor, respectarea regulilor vieții comunității socialiste, precum și avertismente sovershe- noi infracțiuni, atât persoane condamnate, cât și alte persoane.
Pedeapsa nu are intenția de a provoca suferințe fizice sau umilirea demnității umane. "
Dezavantajele acestei formulări sunt, în primul rând, incertitudinea expresiei privind pedeapsa: este scopul pedepsirii, așa cum se poate deduce din titlul articolului sau nu. În al doilea rând, critic-ki merită să fie politizat și moralizatoare când a scopul pedepsei ticile caracterizată ca „o atitudine sinceră de a lucra“, „executarea exactă a legilor“, etc. În al treilea rând, cerințele umflate nerealist în scopul pedepsei. Posibil și cu suficientă certitudine că aderarea literală a acestora, nici unul dintre cei condamnați din Codul penal nu atinge obiectivele și homo-miu trebuie să-și ispăși pedeapsa pentru viață. În al patrulea rând, distincția dintre termenii "corectă" și "reeducarea" disputelor generate în mod artificial cu privire la conținutul acestora.
Conform unei alte opinii, principiul principal al pedepsei este principiul oarecum modificat al talionului. Prin urmare, sistemul de pedepse și sancțiuni construite pe acest principiu urmează orbește gravitatea crimei, lăsând deoparte identitatea făptuitorului și toate preocupările pentru corecția sa.
Așa cum vedem, amplitudinea oscilațiilor în interpretarea pedepsei este foarte largă: de la răzbunare și de la răzbunare la talion la reproșuri simple. Desigur, în cadrul dezbaterii, oamenii de știință își pot permite o astfel de interpretare doctrinară, dar este greu de potrivit pentru o interpretare strictă a textului ambelor coduri de procedură penală și penală de practică.
Condamnarea în numele statului în condamnarea instanței pentru pedeapsă este condiționată de satisfacerea prejudiciului moral și psihic cu care se confruntă individul și societatea.
Proporționalitatea infracțiunii și a pedepsei ca cerință a justiției conform art. 6 nu se limitează la conformitatea actului și a pedepsei. De asemenea, se presupune proporționalitate personală vinovat STI, înmuierea și agravante circumstanță-proprietăți (h. 1, v. 6, cap. 3, v. 60, partea. 2 v. 73 MC și altele).
Cerința proporționalității pedepsei pentru o infracțiune nu se încheie cu individualizarea pedepsei atunci când este numită de instanță. Se extinde la proiectarea sancțiunilor. Prin urmare, în cazul infracțiunilor, pericolul social al persoanei care admite variabilitatea, în consecință, alternativ și cu un "plug" larg al pedepsei, ar trebui formulate sancțiuni. De exemplu, pentru participarea la revolte, partea 2 a art. 212 din Codul penal prevede privarea de libertate de la trei la opt ani. Aceste sancțiuni „plug“, permite să individualizeze pedeapsa participanților la astfel de tulburări, în conformitate cu fapta personal, și, de asemenea, să ia în considerare de accident sau de răutate pericol public a persoanei vinovate. În aceeași direcție, partea 3 din art. 212, subliniind acei participanți la revolte, care s-au limitat la apelurile la neliniște. Ei se confruntă cu pedeapsă sub forma restrângerii libertății, arestării sau închisorii de până la 3 ani.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: