Principalul subiect în politica ucraineană în ultimele 7 zile a fost problema imunității deputaților.
La un moment dat, deputații au fost depuși în Parlament. Discutarea problemelor în cadrul comisiei corespunzătoare și, în plus, rezultatele votului, fiecare dintre părți poate el însuși „un activ“ arde: chiar și acele deputați, care a decis să efectueze investigații și să aducă în fața justiției se pot deplasa liber în întreaga lume, dar cei doi rămân " inviolabilă ". Pe de altă parte, urmărirea penală poate raporta un progres în investigarea cazurilor de profil înalt - alegerea celor trei persoane a fost „dat afara pentru“ o săptămâna - un record al sistemului ucrainean. Dacă acordăm atenție procesului de discuție și votare, situația este foarte tristă și indică o criză a puterii și o criză de încredere, chiar și în cadrul sistemului.
Înțelegeți punctele
Reprezentări a prezentat Radei Supreme și distracția începe: Comitetul de procedură al Radei Supreme are în vedere retragerea imunității deputaților, televiziune și mass-media on-line sunt transmisiunea în direct. Rezultatele muncii Comitetului sunt destul de revelatoare: majoritatea deciziilor, pentru a pune-l ușor, ambiguu, conțin afirmații despre „lipsa de validitate“ sau reprezentări, expresia „la discreția Președintelui,“ treci dolar la umerii altcuiva.
Votul în sala de ședințe pentru a continua tradiția de a trece dolar la altul și de luare a deciziilor cu jumătate de inimă, chiar și în materie Polyakova, Rosenblatt de a efectua acțiuni de investigație, trimită cauza permisiunea instanței a fost dat, dar arestarea sau alte măsuri preventive acolo. Aceasta este, în cazul în care suspectul să fie dintr-o dată în țările îndepărtate și calde, nu va da vina pe deputați - au dat consimțământul lor de a urmări, și orice altceva nu este parohia lor.
Să ne îndepărtăm de la detalii și să privim problema din punctul de vedere al logicii. Care este eliminarea imunității? Aceasta nu este o situație de vinovăție, ci doar o permisiune pentru anchetă de a aduce cauza în instanță. Deputatul este vinovat sau nu este stabilit doar ca urmare a procedurii.
Deputații se tem să-și asume responsabilitatea sau să interzică în mod direct (păstrarea imunității) să întreprindă acțiuni suplimentare, inclusiv prin implicarea unui coleg ca acuzat. În același timp, eroii povestirilor și o parte din colegii lor afirmă că există violență politică și nu există nici o garanție că instanța va trece în mod cinstit, imparțial. Și, firește, spun că ancheta îndeplinește "ordinea politică".
Dar, corectați-mă dacă greșesc, deoarece deputații înșiși:
- Au fost adoptate legi privind reformarea (sau crearea de noi) organisme de investigație
- Au fost adoptate legi privind reforma judiciară
- Votat pentru selectarea interpreților pentru finalizarea navelor, GPU, NABU, NAZK și așa mai departe
- Votați pentru cei care realizează această reformă - miniștrii profilului, procurorul general și așa mai departe au primit postul ca rezultat al consimțământului în Radei Supreme
Adică, deputații Radei Supreme au creat ei înșiși un sistem pe care nu-l "încred în" astăzi. Acest lucru este posibil, după părerea mea, numai în două cazuri:
- Deputații semnează incompetența lor, precum și faptul că au adoptat legi dăunătoare pentru țară. La urma urmei, dacă reprezentanții lor aleși, pe care ei au susținut, lucrează în conformitate cu legile pe care le-au adoptat, astfel încât este imposibil să avem încredere în justiție în țară - asta înseamnă că au făcut o greșeală fie cu cei aleși, fie cu legile. Dacă este așa, trebuie să schimbați legile sau artiștii interpreți sau executanți. Nu vă schimbați - atunci nu vreți sau nu puteți - din nou o demonstrație a neprofesionalismului lor.
- Deputații au făcut totul bine - sistemul funcționează perfect. Dar sunt siguri de vina colegilor lor și se opun în mod deliberat să-i aducă în fața justiției. Din nou, avem o demonstrație a incompetenței deputaților și a daunelor asupra muncii lor pentru stat.
Tezele de mai sus au bătut nu numai și nu atât de mult pe reputația Radei Supreme, a președintelui și a autorităților în ansamblu - evaluările lor de încredere au trecut mult timp în proporții negative. Principalul pericol se află într-o altă zonă: dacă deputații au creat un sistem ineficient pe care nu au încredere, atunci de ce oamenii obișnuiți, cetățenii țării, ar trebui să demonstreze o atitudine diferită?
Este o reacție destul de logică a populației să nu aibă încredere în sistem și să încerce să lucreze în afara acesteia. Vorbim despre sistemul de legislație în general, deoarece dacă deputații "au făcut o greșeală" în domeniul protecției legalității, atunci ar putea să se încurce peste tot, de la legile educației și până la codul fiscal. Legile nu inspiră încredere - legile nu se conformează.
Astfel, semnalul despre lupta împotriva corupției, care este transmis de autorități, care pedalează cazurile de înaltă calitate, nu se rupe doar despre mlaștina adjunctă, ci dă efectul opus.
Autoritățile, după ce au demarat o "campanie împotriva corupției", s-au implicat într-o bătălie, de unde este posibil să iasă doar câștigătorul - orice alunecare sau lipsă de rezultate va duce la obținerea restului de încredere în mașina de stat.
Dacă cazurile împotriva deputaților se blochează, fiecare următoarea prezentare a "aleșilor poporului" se va întâlni din ce în ce mai multă rezistență.
Una dintre metoda actuală de a reduce gravitatea problemei poate fi exprimat Parubiya retrage imunitatea de toți, fără excepție deputaților. Desigur, deputații nu va fi fericit, dar puteți lua o decizie, de exemplu, în anumite puncte ale Codului penal (corupție, evaziune fiscală, și așa mai departe. D.), eliminând imediat posibilele acuzații de riscuri politice ale unei astfel de decizii.
Dacă o astfel de regulă poate fi târâtă prin parlament, atunci
Autoritățile aflate deja astăzi vor primi ajutor semnificativ în investigarea crimelor de corupție
Acest fapt și chiar faptul de a elimina imunitatea pot cel puțin să restabilească ușor încrederea cetățenilor
Pe de altă parte, după cum a subliniat Viktor Andrusiv în textul său, lipsa imunității face ca ideea trecerii în parlament să fie irelevantă și proastă ca o modalitate de a-și proteja afacerea și pe sine. Acest lucru va reduce cantitatea de numerar negru în parlament și va putea schimba chiar procesul de formare a listelor, nominalizând candidații majoritari.
Trimiteți-le prietenilor: