A cui proprietate este subsolul? Camere de concierge, ITP?
A cui proprietate este subsolul? Și camerele de concierge și ITP?
Cum afectează acest lucru sau va veni timpul și va exista o astfel de întrebare în NP?
cetățeanul sa adresat instanței printr-un proces împotriva departamentului de proprietate al orașului și a cerut instanței să ia "de la posesia ilegală a celuilalt un subsol".
Raisud a refuzat omul, iar orașul a fost de acord cu acest verdict. Atunci chiriașul persistent a venit la Curtea Supremă. Camera civilă a Curții Supreme a spus că cetățeanul avea dreptate. Curțile inferioare au fost greșite. Așa a motivat Curtea Supremă.
Concluzia Curții Supreme - pentru soluționarea corectă a acestui litigiu ar trebui să fie stabilit instanțele, atunci când a fost privatizată primul apartament în casă, dacă subsolul este conceput pentru a servi toată casa, precum și dacă a fost la momentul privatizării primului subsol apartament destinat (considerate sau generate) pentru utilizare independentă . În acest caz, Curtea Supremă a subliniat obligația de a dovedi momentul privatizării primului apartament și faptul că întreaga pivniță casa a servit, mustul reclamant. Și că subsolul este destinat (luat în considerare sau format) pentru utilizare independentă - pârâtul trebuie să dovedească acest lucru.
În cazul nostru, Curtea Supremă de Justiție a declarat că recursul a distribuit incorect sarcina probei decât a încălcat legea. Nu putem fi de acord, a spus Curtea Supremă și, cu aprobarea tribunalului, că reclamantul a ales calea greșită de a proteja. Dreptul de proprietate partajată comună a chiriașilor este în vigoare prin lege, iar înregistrarea în EGRP nu este necesară. Acest lucru a fost discutat la sesiunile plenare ale Curților Supreme și Supreme de Arbitraj, când au fost luate în considerare disputele privind protecția drepturilor de proprietate. Odată ce un cetățean este proprietarul unei camere în această casă, atunci conform legii are dreptul de a contesta dreptul înregistrat la sediul comun din casă.
Re: Cui proprietatea este subsolul? Camere de concierge, ITP?
Camerele de concierge sunt în cota obișnuită a proprietății. De asemenea, în proprietatea comună a locuitorilor se află muzorocameria și tabloul electric.
Există o temă decolorată - Arhitectura camerelor de concierge - Ukhtom militia 1.
viewtopic.php? f = 26t = 4207
Pe planul CC 4C stabilit la intrarea din stânga există camera 4 / 7.5. În alte intrări ale unor astfel de camere individuale care măsoară 7,5 m2 nu se văd. Ce este această cameră? Poate că aceasta este o cameră pentru depozitarea instrumentelor de curățare (găleți, mopi)? Astfel de camere par să fie în fiecare nouă casă.
Și există o astfel de cameră în realitate? Deodată a fost făcută o intrare separată de camera verde și capturată de proprietarii camerei verzi?
Re: Cui proprietatea este subsolul? Camere de concierge, ITP?
Camerele de concierge sunt în cota obișnuită a proprietății. De asemenea, în proprietatea comună a locuitorilor se află muzorocameria și tabloul electric.
Există o temă decolorată - Arhitectura camerelor de concierge - Ukhtom militia 1.
viewtopic.php? f = 26t = 4207
Pe planul CC 4C stabilit la intrarea din stânga există camera 4 / 7.5. În alte intrări ale unor astfel de camere individuale care măsoară 7,5 m2 nu se văd. Ce este această cameră? Poate că aceasta este o cameră pentru depozitarea instrumentelor de curățare (găleți, mopi)? Astfel de camere par să fie în fiecare nouă casă.
Și există o astfel de cameră în realitate? Deodată a fost făcută o intrare separată de camera verde și capturată de proprietarii camerei verzi?
Exista vreun precedent pentru folosirea acestei camere? Sau vrei doar să-ți dai seama pentru tine?
Exista vreun precedent pentru folosirea acestei camere? Sau vrei doar să-ți dai seama pentru tine?
În Nekrasovka acolo. Există un alt loc în Moscova. Acolo, conform ITO, există o cameră - o toaletă (pentru portar). Locuitorii încă mai caută unde este, nu găsesc, sunt în căutare.
Și aici, pe schemă, mi-a prins ochii, că există o premisă a proprietății comune, care nu se află în alte intrări. Și este foarte convenabil să faci o ușă dintr-un spațiu nerezidențial. Deci, el a decis nu pentru el însuși, ci pentru alții să acorde atenție, și în special pentru miliția Ukhtomsky 1 și pentru
nimic nu este de înțeles, din păcate.
Ce culori? Ce înseamnă asta?
De Pokrovskaya 23 puteți să vă prezentați aceeași schemă?
A cui proprietate este subsolul? Și camerele de concierge și ITP?
Cum afectează acest lucru sau va veni timpul și va exista o astfel de întrebare în NP?
Curtea Supremă a explicat cine ar trebui să fie proprietarul subsolului din blocul de locuințe.
Iată o referință. -dome.html
cetățeanul sa adresat instanței printr-un proces împotriva departamentului de proprietate al orașului și a cerut instanței să ia "de la posesia ilegală a celuilalt un subsol".
Raisud a refuzat omul, iar orașul a fost de acord cu acest verdict. Atunci chiriașul persistent a venit la Curtea Supremă. Camera civilă a Curții Supreme a spus că cetățeanul avea dreptate. Curțile inferioare au fost greșite. Așa a motivat Curtea Supremă.
Concluzia Curții Supreme - pentru soluționarea corectă a acestui litigiu ar trebui să fie stabilit instanțele, atunci când a fost privatizată primul apartament în casă, dacă subsolul este conceput pentru a servi toată casa, precum și dacă a fost la momentul privatizării primului subsol apartament destinat (considerate sau generate) pentru utilizare independentă . În acest caz, Curtea Supremă a subliniat obligația de a dovedi momentul privatizării primului apartament și faptul că întreaga pivniță casa a servit, mustul reclamant. Și că subsolul este destinat (luat în considerare sau format) pentru utilizare independentă - pârâtul trebuie să dovedească acest lucru.
În cazul nostru, Curtea Supremă de Justiție a declarat că recursul a distribuit incorect sarcina probei decât a încălcat legea. Nu putem fi de acord, a spus Curtea Supremă și, cu aprobarea tribunalului, că reclamantul a ales calea greșită de a proteja. Dreptul de proprietate partajată comună a chiriașilor este în vigoare prin lege, iar înregistrarea în EGRP nu este necesară. Acest lucru a fost discutat la sesiunile plenare ale Curților Supreme și Supreme de Arbitraj, când au fost luate în considerare disputele privind protecția drepturilor de proprietate. Odată ce un cetățean este proprietarul unei camere în această casă, atunci conform legii are dreptul de a contesta dreptul înregistrat la sediul comun din casă.
avem în ITP subsol)
Trimiteți-le prietenilor: