Obiectivele pedepsei
Întrebarea cu privire la scopurile pedepsei nu este numai și nu atât de legală ca cea filosofică, deoarece de secole ea a ocupat mințile celor mai mari filosofi.
Este adevărat, trebuie remarcat faptul că în istoria gândirii filosofice și juridice au existat și opinii ortodoxe care au negat orice oportunitate de pedeapsă. A negat-o, de exemplu, Lev Tolstoy ("Care este credința mea?"). În deplină conformitate cu doctrina non-rezistenței la rău, el a spus că pedeapsa este rău și nu se poate de rău pentru a lupta împotriva răului (în acest caz, cu crimele). pedeapsă și anarhiști Denied (de exemplu, P. Kropotkin), provine din faptul că pedeapsa este un atribut necesar al statului, care, în conformitate cu ideea de bază a anarhismului nu ar trebui să existe. Abolirea (abolirea statului și a legilor) va duce la abolirea și pedepsirea ca atare. În închisorile rusești și franceze. Sankt-Petersburg. 1906. În cele din urmă, a negat pedeapsa și unele utopici astfel socialist utopic Robert Owen, care credea că pentru că statul însuși este vinovat în faptul că o persoană a comis o infracțiune, atunci nu are nici un drept de a pedepsi persoana (făptuitorului). Cu toate acestea, aceste puncte de vedere sunt întotdeauna privit anacronic și scos din patul de posibile curente filozofice, desigur, să recunoască nevoia de pedeapsă, și în felul său justifică scopul aplicării sale.
Prin originile lor, doctrinele filosofice ale pedepsei merg la religie și găsim primele încercări de a rezolva problema ridicată în sursele religioase.
Deci, în cartea „Geneza“ din Vechiul Testament spune: „Mă voi răzbuna sângele pentru tine, de la fiecare animal am și de la om la mâna fiecărui frate voi cere sufletul lui va fi nevoie. Cine varsă sânge uman, sângele acelei persoane va fi vărsat. " În Evanghelie, același gând este exprimat prin cuvintele: "Răzbunarea este a mea - voi răsplăti". Același lucru este, de fapt, în Coran: „Credincioșii, legea talionului este stabilit de tine pentru crima: liber pentru liber să moară și robul slujitor. femeie pentru o femeie. " Astfel, în multe religii, în ciuda diferențelor lor, pedeapsa a fost asociat cu ideea de pedeapsă (pedeapsă) infractorul pentru crima lui. Aceeași idee a dominat mult timp în filosofie.
Deci, ideea de pedeapsă pedeapsă măcelărit filosofi în Grecia antică, Pitagora și Aristotel (deși sa schimbat în această privință punctele de vedere în ultimii ani ai vieții sale). În Evul Mediu ideea de pedeapsă ca pedeapsă dezvoltat italian utopic T. Campanella, vorbind corespondență susținător între crimă și pedeapsă sub formă de represalii ( „ochi pentru ochi“, „dinte pentru dinte“). După cum au inventat Sun City violatorilor să aplice pedeapsa cu moartea sau pedeapsa - un ochi pentru ochi, un nas pentru un nas, un dinte pentru dinte, etc.
Immanuel Kant (1724-1804) a definit drept penal drept drept la pedeapsă, prin care a înțeles suferința persoanei care a comis infracțiunea. În punerea în aplicare a dreptății abstracte (universale), Kant a văzut singura semnificație a pedepsei penale. În urma acestui fapt, Kant a considerat teoria retribuției pe principiul talionului a fi singura teorie rezonabilă a pedepsei. Kant nu a recunoscut alte scopuri, inclusiv scopuri utilitare (intimidare, corectare).
Pedeapsa ca pedeapsă pentru o infracțiune în propriul său mod justificat și Hegel (1770-1831 gg.), A intrat in istorie ca creatorul metodei dialectice de gândire. Pedeapsa principal - este că aceasta este o consecință inevitabilă a infracțiunii, a forțat (violentă) pedeapsă penală în urma violențelor comise de el, este negarea negației legii și restaurarea acestuia. În același timp, Hegel a considerat pedeapsa dreptului criminalului. El a dedus din ideea generală filosofică pe care a interpretat-o drept libertate. În ceea ce privește criminalitatea și pedeapsa, această justificare complexă filosofică este interpretată după cum urmează. Infracțiunea este un act de valuri de criminal care neagă dreptul. Prin infracțiunea sa, criminalul, potrivit lui Hegel, va da consimțământul pentru aplicarea pedepsei cu el. Acesta din urmă, de asemenea, acționează ca o manifestare a libertății criminalului: "Pedeapsa care pedepsește criminalul. este în același timp propria sa voință în el, ființa inițială a libertății sale, dreptul său, - dar există și un drept pus însuși criminalul, adică în voința sa actuală, în fapta sa. Pentru actul său de rațional a fi încheiat, este ceva universal, că ele stabilesc legea care infractorul este admis la actul în sine, pentru care, prin urmare, pot fi furnizate atât în conformitate cu legislația lor „2 Hegel. Filozofia dreptului. Pp. 147-148. Astfel, tratamentul de pedeapsă ca gegelevskaja represalii diferite interpretări ale predecesorilor săi, în care nu era vorba despre o răzbunare pur și recuperarea de represalii cum ar fi caracterul, criminal alterată.
In ciuda prevalentei de vedere al pedepsei ca pedeapsă (pedepsire) unii cercetători din cele mai vechi timpuri au început să se îndoiască dacă sunt sau nu pentru a vedea suficient pentru a pedepsi simpla retribuția, și a devenit asociat cu realizarea utilitariste sale, și anume, util pentru scopurile societății. Și, probabil, primul dintre aceste idei făcute de către filozoful grec Protagoras (secolul V î.Hr..) - Capul și fondator al școlii de sofiști. Din susținut că „nimeni nu poate pedepsi încălcarea dreptului de acest lucru și pentru că au încălcat legea, aceasta se face numai de către cei care, ca un animal, răzbunare lipsită de sens; care vrea să pedepsească chibzuiți, nu pedepsi pentru crima comisă - ca perfectă, el nu poate face imperfect - și că, ca urmare a pedepsei încalcă drepturile nimeni, nimeni care a făcut-o în viitor, nici o altă persoană pentru a vedea vinovați pedepsit. pedepsit pentru intimidare "3 Qu. pe: Shargorodsky M.D. Pedeapsa cu privire la legea penală a societății exploatatoare. M., 1957. S. 35. În plus, Protagoras a prezentat corectarea țintă vinovat și neutralizarea infractorilor incorigibili (de trecutul de conducere sau cauzatoare de moarte).
Pentru recunoașterea scopul descurajării pedepsei (precum corectarea contravenientului) a vorbit (în anii maturității) și filozoful grec antic Platon (. Secolul IV î.Hr.), deși la început a crezut că scopul pedepsei - este „purificarea sufletului, afundată în crimă.
Filozoful antic grec Aristotel, după cum sa menționat deja, în schimbul întâi ideea de pedeapsă ca pedeapsă, mai târziu (de exemplu, în „Retorica“ lui) a avut loc Spre deosebire de pedeapsa de la răzbunare (pedeapsă). El credea că răzbunarea este întotdeauna rezultatul iritării și furiei. Nu puteți pedepsi în furie și ar trebui aplicată o pedeapsă pentru a corecta făptuitorul și pentru a preveni infracțiunile. În același timp, Aristotel a crezut că un avertisment general se realizează prin realitatea pedepsei. În ceea ce privește efectele pedepsei pe un anumit infractor, el a crezut că, dacă nu este acționat amenințarea pedepsei, suferința cauzată de pedeapsa ar trebui să fie un mijloc de prevenire a comiterii unei noi infracțiuni și corecții vinovat. În acest caz, nu în cazul în care acest lucru este, de asemenea, aduce un rezultat pozitiv, mărimea pedepsei (greutatea sa) ar trebui să fie crescută.
În Evul Mediu ideea de pedeapsă ca pedeapsă au fost avocat olandez (unul dintre fondatorii științei dreptului internațional), Hugo Grotius (1583-1645 gg.), Și un jurist englez (unul din precursorul școlii dreptului natural), Thomas Hobbes (1588-1679 gg.). Prima dintre ele a negat pedeapsa în sine, și l-au considerat în beneficiul viitorului (penale.PARA_ENDCOURT_ORDER_DEFINITION_END - răscumpărarea prin intimidare, pentru victimă și comunitatea - protecție de la repetarea infracțiunii contravenientului sau altele). Al doilea, de asemenea, a văzut scopul de a pedepsi nu în represalii, ci în intimidarea și corectarea atât a criminalilor, cât și a altora.
Ideile lui C. Beccaria sunt dezvoltate în mod constant de către criminalistul german A. Feuerbach. Feuerbach, precum și Beccaria, credeau că scopul pedepsei era de a preveni infracțiunile. Cu toate acestea, acest avertisment a fost asociat cu intimidarea. El a crezut că amenințarea cu pedeapsă din legea penală ar trebui să influențeze un potențial (potențial) criminal în direcția să-l sperie cu pedeapsă amenințătoare și astfel să prevină o crimă. În același timp, Feuerbach a atribuit mai multă importanță tocmai intimidării printr-o lege penală, printr-o amenințare de pedeapsă și nu prin aplicarea practică a pedepsei unei anumite persoane. Aceasta din urmă este destinată doar creșterii puterii de intimidare a legii penale, întăririi în mintea cetățenilor a ideii de utilizare iminentă a pedepselor în cazul încălcării interdicției penale-legale. Astfel, în prevenirea infracțiunii prin pedepsirea lui Feuerbach, în primul rând a pus un avertisment general.
Prezentare generală a conceptelor filozofice care justifică obiectivele utilitara a pedepsei, ar trebui să fie finalizată care prezintă punctele de vedere ale Jeremy Bentham (1748-1832 gg.) - oamenii de știință britanici angajate în cercetare, nu numai în drept, dar, de asemenea, etică și economie. Și era el, probabil, cele mai dezvoltate pe deplin ideea de „utilitate“ a pedepsei, aducând-o aproape o încercare absurdă de a evalua impactul pozitiv al pedepsei în valoare monetară (costul de numerar) sale. Bentham a pornit de la premisa că, în principiu, orice pedeapsă este un rău în sine. Și, într-un astfel de caz poate fi permisă numai dacă și în măsura în care, atunci când și cum (pedeapsa) este în măsură să rezolve (modifică) mai mare rău. Bentham a prezentat trei condiții pentru posibila folosire a pedepsei;
- Nu poate fi folosit dacă nu este capabil să prevină rănirea cauzată de o infracțiune;
- astfel încât pedeapsa nu este prea scumpă (astfel încât să nu pară că pedeapsa unui turm este mai costisitoare decât prejudiciul cauzat de infracțiune);
- nu este necesară pedeapsa dacă prejudiciul cauzat de o infracțiune poate fi împiedicat nu prin pedeapsă, ci printr-un alt mod mai ieftin. Acest Bentham a susținut represiunea penală ieftină, care nu ar necesita cheltuieli mari pentru stat.
Deși, destul de ciudat pentru astfel de puncte de vedere, Bentham a fost în spatele utilizarea măsurilor cele mai brutale pentru a intimida criminali, solicitându-vă să salvați aceste pedepse medievale, cum ar fi biciuirea și branding.
Astfel, scopurile utilitare ale pedepsei pot fi reduse, în principiu, la corectarea infractorului și prevenirea infracțiunilor.
În partea 2 din art. 43 din Codul penal definește următoarele scopuri ale pedepsei:
Deoarece al doilea scop al pedepsei penale în lege este numit, după cum sa menționat deja, corectarea condamnatului. Corectarea implică transformarea unui criminal într-o persoană care respectă legea. Vorbirea, bineînțeles, nu înseamnă că în timpul executării pedepsei, el sa transformat într-o persoană foarte morală. Sarcina reală care poate fi rezolvată în cursul corecției este să convingă și să forțeze persoana condamnată, chiar și sub amenințarea pedepsei, să nu încalce legea penală, adică să nu comită noi crime în viitor.
În Codul penal al RSFSR din 1960 a fost formulat un alt scop al pedepsei penale: scopul reeducării unui condamnat în spiritul unei atitudini oneste față de muncă, executarea exactă a legilor, respectarea regulilor unei cămine.
Noul Cod penal al Federației Ruse a refuzat un astfel de scop. Bineînțeles, formularea legislativă de mai sus reflectă în mod clar cerințe exagerate privind efectul educațional al pedepsei. Este evident că aplicarea măsurilor existente de influență a muncii corecționale asupra condamnatului este, în principiu, imposibil de realizat un astfel de rezultat.
În prezent, reapariția crimelor în Rusia este de aproximativ 40%; mai mult de o treime dintre condamnați, după o vreme, comită din nou infracțiuni. În același timp, însă societatea sceptic poate aprecia oportunitatea de a atinge scopul prevenirii speciale ( „închisoare nimeni nu corectează“), aceste statistici indică faptul că acest obiectiv nu este numai în principiu, este destul de realizabil, dar de fapt realizat. Statisticile arată că majoritatea condamnaților încă nu comit crime în viitor.
Spre deosebire de scopul unui avertisment special, scopul unui avertisment general este de a împiedica comiterea infracțiunilor de către alte persoane. Pedeapsa aplicată unei persoane condamnate pentru o infracțiune trebuie să afecteze și alte persoane. Trebuie remarcat faptul că, în ultimii ani, în special în elaborarea noului Cod penal al Federației Ruse, în căutarea unor noi abordări conceptuale pentru proiectarea optimă a mijloacelor penal-legale de influențare a condamnat aproape moda a fost o negare completă a obiectivelor generale de prevenire. În special, sa afirmat că într-un stat democratic (spre deosebire de statul totalitar), nu este necesară aplicarea pedepsei pentru a intimida alte persoane.
Vorbind despre scopul prevenirii criminalității, trebuie amintit că pedeapsa nu este principalul mijloc de combatere a criminalității. Pedeapsa este secundară criminalității, criminalității și cauzelor acesteia. După cum sa menționat deja, în lupta împotriva criminalității, măsurile de ordin economic, politic, organizatoric și managerial luate de stat sunt de o importanță primordială. Cu toate acestea, nu este principala cauză, pedeapsa nu este doar importantă, ci și un mijloc indispensabil de combatere a criminalității, iar din dreptul penal este cel mai important. Este pedeapsa care întrerupe activitățile criminale ale autorilor infracțiunii. Ea afectează o anumită parte a persoanelor care sunt instabile din punct de vedere moral, obligându-i, sub pedeapsa pedepsei, să nu comită acte de pedepsire penală. În acest sens, legea penală abordează diferențiat punerea în aplicare a pedepsei ca fiind cea mai strictă măsură a coerciției de stat. Ea prevede sancțiunile cele mai severe pentru infracțiunile grave și deosebit de grave, precum și pentru criminali rău intenționați (de exemplu, repeta infractorii). În același timp, legea penală prevede o scutire considerabilă pentru persoanele care și-au manifestat remușcări după comiterea unei infracțiuni, au eliminat răul făcut, au asistat la expunerea altor participanți la infracțiune.
Trebuie remarcat că obiectivele pedepsei specificate în legea penală, în ciuda diferențelor de conținut, sunt complet interdependente și interdependente. Un obiectiv implică și alte obiective, iar realizarea fiecăruia contribuie la realizarea altora.
În arsenalul său (pedepse): pedeapsa cu moartea (care la nivel legislativ în Rusia nu a fost încă eliminată); pedeapsa cu închisoarea pe viață; privarea de libertate pentru o anumită perioadă ("deja" până la 30 de ani!); amenzi într-un termen destul de "decent" monetar. Un instrument mai represiv drept, atât al nostru cât și al altor state (democratice, mai puțin democratice, totalitare), nu știe. Pedeapsa, prin urmare, nu este doar un instrument de luptă împotriva criminalității, ci și instrumentul cel mai important. Alte mijloace (scutirea de la răspunderea penală și pedeapsa, măsurile obligatorii de natură medicală și educațională, confiscarea proprietății) sunt, deși importante, dar încă suplimentare în raport cu pedeapsa. Și acest instrument de bază, acest instrument principal al celei mai punitive legi de proprietate, Constituția Federației Ruse a fost investită în mâinile instanței.
de stabilire adversarii pe teren sarcina de combatere a criminalității simt că se degradează la nivelul altor agenții de aplicare a legii - anchetă, ancheta, urmărirea penală. Pardon, de unde ai primit asta? Întindere de imaginație pentru a echivala aceste agenții de aplicare a legii cu privire la instanța puterea și puterea unei arme punitiv investite de stat în mâinile lor, este pur și simplu imposibil. Să luăm, de exemplu, domeniul unei astfel de restricții a drepturilor omului, ca restricție a libertății. Ceea ce este dat lui Jupiter (instanța) nu este deloc dat anchetei sau anchetei. Prima, după cum am menționat deja, poate nega acest drept pentru totdeauna (pentru viață), altele - pentru durata investigației preliminare (măsurată în luni). Ce e aici? De asemenea, este obținut corpuri de anchetă și de anchetă preliminară (sau primite) instrumentele represive, sa stabilit o paralelă cu afacerile militare, diferența dintre instrumentul juridic și instrumente, cum ar fi între arme de calibru mic și arsenal de rachete-bombardament.
Astfel, ne place sau nu adversarii de drept material (drept penal) Conceptul de pedeapsă, cum ar fi sau nu, o apreciere obiectivă nu poate fi autoritatea de a combate criminalitatea (de izolare, de control) ca armă principală ( „sabie“ "Buton nuclear") în această luptă - pedeapsa a fost investită în mâinile curții. Cu toate acestea, într-o anumită etapă a procedurii (înainte de condamnare) instanța nu a dat dreptul de a fi conștienți de acest lucru, ceea ce este absolut adevărat pentru contradictorialității, mai degrabă decât proces inchizitorial. Acest drept (și datoria în același timp) rezultă din instanța după utilizarea procedurilor democratice controversate prevăzute de legea de procedură penală (nou!), Curtea ajunge la concluzia cu privire la vinovăția inculpatului în comiterea unei infracțiuni incriminate. Numai în legătură cu instanța dobândește dreptul de a utiliza aceste măsuri de combatere a criminalității (de izolare, de control), care a prevăzut această lege penală.
Consum de memorie: 0,5 MB
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: