Scopul justifică mijloacele?
Formula „scopul scuză mijloacele“ implică faptul că fondurile sunt autonome în raport cu obiectivele și aceleași instrumente pot fi folosite pentru diferite scopuri (piatra poate fi pus în fundația unei case în construcție și este posibil să se rupă craniul unui om). Mai mult decât atât, mijloacele și scopul crescute în timp, primul este precedat de un al doilea și poate fi justificată ca căi dificultăți temporare care se suprapun rezultat beneficii (de exemplu, un inconvenient asociat cu apartamente de reparații, eliminate și justificată de faptul că, după ce apartamentul devine mai confortabil, decât înainte).
Scopul justifică într-adevăr mijloacele în cazurile în care beneficiul unui anumit obiectiv este imposibil de atins decât prin instrumentele specifice răului, iar atunci când primul este mult mai mare decât acesta din urmă. Dacă moralitatea a fost un obiectiv realizabil, care sunt toate celelalte scop imoral, se pare, s-ar putea justifica foarte bine orice, inclusiv mijloace imorale, violente care duc la ea. Dar chestiunea este că moralitatea nu este un astfel de scop. În sens strict al cuvântului nu este deloc un scop. Moralitatea, așa cum am subliniat, este închisă pentru binele cel mai înalt ca scop final al obiectivelor. Este o obligație de credincioșie față de acest scop suprem. Moralitatea obiectivului superior este exprimată prin faptul că are o valoare proprie și nu poate fi niciodată transformată într-un instrument.
Din moment ce moralitatea conduce la cel mai mare bine, acesta este un mijloc în vederea atingerii acestui obiectiv, cu toate acestea, un scop special - cea mai mare, ultimul - dar cu toate acestea obiectivul. De la rândul său, în cea mai mare poarta doar prin moralitatea devine condiție de posibilitate tuturor celorlalte scopuri, principiul de conduită de reglementare, moralitatea însăși parțial acționează ca cel mai mare gol. Se pare că moralitatea este atât un mijloc cât și un obiectiv în același timp.
În ceea ce privește moralitatea, nu trebuie să spunem că acest scop justifică mijloacele, dar că scopul este prezent în mijloace, într-un sens, este el însuși un mijloc. Dacă comportamentul moral este descris în termeni de scopuri și mijloace, atunci ar trebui să vorbim despre unitatea de obiective și de mijloace. Poate fi o unitate dublă: substanțială și subiectivă.
Unitatea substanțială este exprimată prin faptul că calitatea morală a scopurilor este determinată prin mijloace. Este imposibil să devii moral cu ajutorul unor acțiuni imorale, așa cum nu poți ajunge la Dumnezeu prin blasfemie. Urechea de grâu nu poate crește de la semințele neghinei, este imposibil să se ajungă la violență prin violență. Violența inversă nu duce din cercul vicios al violenței. Dacă este ghidat de logica violenței represive, atunci ea însăși, la rândul ei, trebuie în mod inevitabil să devină începutul unei noi runde de violență. Astfel, lanțul de violență devine infinit. Aici formula nu funcționează, conform căreia sfârșitul justifică mijloacele, deoarece mijloacele nu conduc la obiectiv.
Care este originalitatea problemei violenței în etică? Vorbește despre violență ca o binecuvântare sau despre faptul că violența, care este rău în sine, ar trebui să fie folosită pentru bine?
Cum diferă violența de alte forme de relații de dominație și subordonare între oameni?
Ce loc în argumentul etic al violenței este împărțirea oamenilor
pe cei buni și pe cei răi?
De ce este principiul represiunii egale care implică violență
acțiunile pot fi interpretate ca o formă de justiție?
5. Care sunt caracteristicile violenței de stat?
6. Are demisie în legătură cu nedreptatea agresivă
singura alternativă la violență?
Este posibil să se argumenteze violența folosind formula "obiectiv"
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: