În disputele asupra coloanelor mele, unul dintre luptătorii cu știința a susținut că pentru biologia evoluționistă comportamentul altruist al oamenilor este inexplicabil. Această persoană nu știa că studierea evoluției altruismului este una dintre ramurile dezvoltării rapide ale psihologiei evolutive. Multe lucruri interesante despre acest lucru sunt scrise de Alexander Markov. O bună prezentare generală a acestui subiect este inclusă în recenta carte despre evoluția omului. Fără a reda ceea ce se poate citi de la Markov, voi mai dedica încă câteva coloane acestui subiect.
Chiar și în vremea lui Darwin nu a existat o falsă interpretare a darwinismului ca un război al tuturor împotriva tuturor. Dintre cei care au crezut că Darwin a subestimat ajutor reciproc, cel mai frapant a fost prințul Peter Kropotkin, geograful și teoretician al anarhismului. Kropotkinskaya „Ajutorul reciproc ca factor în evoluție“, scrisă în 1902, nu conține nici o alternativă sau infirmarea darwinismului, dar într-un alt accente, acordând mai multă atenție la armonie între indivizi. Cu Kropotkin nu se poate, dar sunt de acord că diferitele forme de asistență reciprocă sunt larg răspândite în lumea noastră. În cursul evoluției, ele au apărut în mod repetat.
Darwinismul și ulterior biologia evoluționistă resping ajutorul reciproc? Bineînțeles că nu. Ei consideră că apariția unor trăsături adaptive, inclusiv a celor comportamentale. În diferite condiții, diferitele forme de comportament oferă cel mai mare succes - uneori pur egoist, uneori antagonist, dar destul de des - altruist.
Cum s-ar putea comporta altruist în evoluție? La sfârșitul secolului XIX-începutul secolului al XX-lea, aceasta a fost explicată prin selecția între grupuri (specii, populații, turme etc.) ale indivizilor. Pare natural că evoluția ar fi trebuit susținută de grupuri unite prin asistență reciprocă.
Odată cu răspândirea explicațiilor STE, formarea altruismului a devenit mai dificilă. Evoluția comportamentului a început să fie reprezentată ca răspândirea genelor care cauzează anumite forme de comportament. Poate o răspândire a genei care promovează un comportament care reduce proporția purtătorilor acestei gene în următoarea generație? Nu! Și altruismul (aducerea intereselor unuia în interesele rudelor) nu duce la un astfel de efect? Unii dintre cei mai zelosi sustinatori ai ETS au decis ca posibilitatea selectiei de grupuri a fost respinsa in principiu. Se referă adesea la Richard Dawkins. Din fericire, Dawkins nu respinge selecția de grup ca atare. În "Fenotipul îmbunătățit", el afirmă doar că selecția de grupuri este semnificativ mai puțin eficientă decât selecția persoanelor.
O dată voi spune că existența selecției de grupuri este dovedită. De exemplu, mă voi referi la reluarea studiului făcut de Markov, în care sa demonstrat prezența selecției speciilor. Nightshade a trecut în mod repetat de la polenizarea încrucișată până la auto-polenizare. În fragmentele arborelui evolutiv al Solanaceae, unde se practica auto-polenizarea și apariția unor noi specii, dispariția lor era mai rapidă decât cea a rudelor lor polenizate. Cu toate acestea, măsura în care selecția de grupuri este larg răspândită și eficientă face obiectul unor litigii. Altruismul poate fi explicat fără selectarea grupului? Cel puțin două forme de altruism sunt destul de ușor de înțeles la nivelul selecției individuale.
Altruismul asociat. Poate evoluția să susțină comportamentul femeii, în care își va sacrifica viața pentru puii urmașilor ei? Este. Suporterii STE explică acest lucru după cum urmează. Imaginați-vă o gena care provoacă pregătirea pentru comportamentul sacrificial al mamei. Dacă este purtătorul unei astfel de gene, are o probabilitate ridicată (și calculată) inerentă descendenților săi. Sacrificându-se pentru dragul puilor, un astfel de specimen va răspândi, în anumite condiții, gena de pregătire pentru sacrificiu de sine.
În cazul în care în mod corespunzător scrape reciproc (reciprocă) altruism. se dovedește că el, de fapt, nu este altruism, ci egoism prudent. Este vorba despre relația "tu - eu, eu - tu". În populațiile în care indivizii sunt capabili să recunoască reciproc în mod individual, poate fi o relație în care individul, de exemplu, împărțit alimente cu vecinii, câștigând posibilitatea de a obține o cotă de producție de la un vecin, atunci când el va fi mai mult succes. Selectarea individuală va promova răspândirea genelor într-o populație, determinând capacitatea de a ajuta pe alții, să memoreze reputația lor și a cererii „taxă“ pentru a reveni, dacă este posibil.
Pot fi explicate toate aceste manifestări ale altruismului prin aceste mecanisme? Cu greu. Ce face omul normal când vede copilul altcuiva în pericol? El se grăbește să ajute, în ciuda pericolului pentru sine. Aparent, această formă de comportament este înnăscută, instinctiv predeterminată. (Replica deoparte unii cititori se simt indignarea de afirmația că omul - animal, și multe aspecte ale comportamentului său se datorează evolutiva Ei într-un fel cred că acest comportament trebuie să fie neapărat „bestial“ imoral Din fericire, multe dintre „animale noastre .. "Formele de comportament predefinite sunt în acord cu cerințele moralei. Se pare că este nevoie de o selecție de grup pentru a explica altruismul.
Există o problemă aici. Mi se pare mai greu de explicat de ce apar grupuri de altruisti, dar de ce aceste grupuri nu sunt distruse de egoisti. Imaginați-vă: într-un grup în care toți indivizii se ajută unul pe celălalt, cel care va lua ajutorul fără să-l dea în schimb poate obține un avantaj. Astfel de indivizi pot lăsa mai mulți descendenți decît altruisti și îi pot înlătura cu timpul! De ce altruistii din lumea noastra nu dispar in totalitate?
Paradoxul lui Simpson: în fiecare dintre cele trei subpopulații, ponderea altruistă (prezentată în sectoarele verzi) scade, dar, în general, crește. Motivul - în creșterea accelerată a acelor subpopulații, unde proporția de altruisti este mai mare
Pentru a oferi studenților posibilitatea de a "simți" paradoxul Simpson, am făcut un model ilustrativ al acestuia în Excel. Puteți descărca aici; din păcate (poate - din cauza programării mele nesofisticate), sa dovedit a fi destul de greoaie.
După cum înțelegeți, paradoxul Simpson se manifestă atunci când populația este apoi împărțită în subpopulații, apoi se reuneste. Am decis să încep cu un caz simplu de divizare-unificare și mi-am adus aminte de ciclul de viață al multor animale marine de jos - de la polipi corali la ascidieni.
Imaginați-vă că animalele formează grupuri pe zonele de fund adecvate pentru ele. În timp, ele se aruncă în celulele germenilor de apă (gameți). În grosimea apei se dezvoltă larve, ajungând până la fund. Șansele fiecărui individ de supraviețuire depinde nu numai de depozitele sale ereditare, ci și de împrejurimile sale cele mai apropiate (iar proprietățile acestui mediu depind de ereditatea indivizilor care formează grupul). Doar ceea ce trebuie să testezi munca paradoxului Simpson!
Grupurile de astfel de animale bentonice pot suferi de pradă. De exemplu, atunci când atacăm o stea de mare, unele dintre animalele noastre se pot ascunde egoist în pământ, iar altele - în mod altruist (din punctul de vedere al rudelor lor) atacă agresorul. Altruștii vor muri mai des, dar prădătorii vor prefera grupuri în care există puțini altruși. Aveți suficiente condiții pentru paradoxul Simpson pentru a sprijini genele altruismului?
Privind în perspectivă, voi spune că, pe măsură ce modelul a fost depanat, mi-am dat seama că diferențele de mortalitate în diferite grupuri nu sunt suficiente pentru a sprijini altruistii. În model există subpopulații, numărul cărora este determinat aleatoriu, de la 0 la o anumită variabilă. O proporție crescută de altruisti este adesea realizată în grupuri mici. După ce mortalitatea reduce numărul tuturor grupurilor, contribuția "norocoasă" la rezultatul global devine nesemnificativă. A trebuit să modific modelul adăugând o multiplicare în cadrul subpopulațiilor. Aceasta este o ipoteză realistă. Animalele bentonice, dintre care am vorbit, de la corali la ascidieni, cu excepția reproducerii sexuale, sunt deseori folosiți asexual. În condiții bune, un individ norocos va imita, formând un grup de copii genetice. În momentul reproducerii sexuale a gameților, nu se va elibera nici un individ în apă, ci mai multe.
Dacă doriți - descărcați fișierul Excel și jucați singur cu modelul. Aici voi vorbi doar despre câteva concluzii extrase din ea.
Modelul determină în mod independent efectul alelelor genei A asupra șanselor individului de a supraviețui și de a se multiplica în cadrul grupului în care acesta a căzut, precum și de rata mortalității și numărul descendenților caracteristice grupurilor ca întreg. Dacă alela A oferă un comportament altruist, transportatorii săi trebuie să-și piardă concurenții la un nivel individual. Acest rezultat este prezentat în figură. Salturile de pe grafic sunt asociate cu un grad ridicat de aleatorie în formarea subpopulațiilor, moartea și reproducerea indivizilor. Dacă modelul este rulat diferit, traiectoria se dovedește puțin diferită, dar rezultatul final (eradicarea genului altruismului) este probabil să rămână neschimbat.
Purtătorii alelei A pierd la purtătorii alelei a. Acest efect este mai pronunțat în genotipul AA, mai slab în Aa (cu alte cuvinte, există codominație). Inițial, proporțiile alelelor A și a sunt egale, dar în timpul primilor 25 de ani selecția îndepărtează alela A din populație
Dar specialitatea altruismului este că grupurile cu un număr crescut de altruisti pot fi mai de succes! Modificăm setările modelului, atribuind subpopulațiilor cu o proporție mare de transportatori ale alelei A la o supraviețuire și o fecunditate mai ridicată.
Subpopulațiile cu o proporție mare de altruisti (purtători de alela A) au beneficiat de un avantaj în supraviețuire și fertilitate. Acum, cel mai adesea în populație, alela altruismului este fixă (deși rezultatul concurenței alelelor este puternic afectat de aleatorie)
Allele A câștigă pe figura traseului, deși nesigur (aproximativ de la cea de-a zecea la cea de-a 40-a generație din modelul prezentat în figură, transportatorii pur și simplu nu aveau noroc). Numărul de victorii ale alelelor de altruism în condițiile prezentate este semnificativ mai mare decât numărul pierderilor, deși ambele rezultate sunt observate cu o anumită frecvență.
În cele din urmă? Am numit deja prima concluzie. Grupul de selecție în favoarea munca altruist mult mai eficient atunci când se manifestă nu numai în grupuri mai mici de mortalitate constând din altruiști, dar, de asemenea, în mare fertilitatea lor.
Cea de-a doua concluzie este că selecția de grupuri selectează supraviețuirea la nivelul indivizilor numai atunci când este asociată cu diferențe semnificative între grupuri. Dacă indivizii egoisti altruiste inferior la un procent de nivelul lor de supraviețuire și fecunditate puține, paradoxul Simpson va apărea în mod constant la beneficiile grupurilor altruiste de zeci de procente.
Cel de-al treilea (nu ilustrez fotografiile, pe care doriți să le verificați). Altruștii tind să câștige mai mult decât să piardă, numai dacă subpopulațiile se dovedesc a fi mici. În cazul în care grupurile sunt destul de mari, iar educația lor nu va funcționa nici un mecanism de colectare altruisti împreună, proporția de altruiști în toate grupurile vor fi aproximativ la fel. Depășește efectul selecției împotriva altruistilor din cadrul subpopulațiilor. Din păcate, ca un grup, care se poate manifesta paradoxul lui Simpson, mici și efemere, evoluția lor are un impact major o simplă coincidență.
Deci, un paradox al lui Simpson, fixarea altruismului în evoluție nu poate fi explicat. Dar am luat în considerare toți factorii?
Poate că selecția a favorizat doar primele două dintre soiurile indicate de altruism, legate și reciproce. Tot restul este costul lor. Dacă luăm ca exemplu altruismul oamenilor, atunci oamenii se formează în grupuri generice mici. Acolo, gena de auto-sacrificare de dragul grupului a beneficiat de grup (și de ea însăși). Dar grupurile mici au crescut mult mai mult, iar gena a rămas, forțând oamenii să se sacrifice pentru binele statului lor de milioane de dolari. Acum, ponderea sa în fondul genetic ar trebui să scadă treptat. Poate că moraliștii au dreptate, noi devenim mai egoiști :)
Acest lucru, întâmplător, în principiu, puteți verifica. Ideea unei astfel de altruismul inexplicabilă trebuie să fie caracteristic numai pentru acele specii, condițiile de habitat, care recent au schimbat foarte mult. Cel mai probabil, să nu fie în măsură să detecteze speciile care trăiesc în condiții stabile, în cazul în care altruismul nu a fost reciproc sau conexe.
Toate proprietățile noastre sunt formate prin selecție, care poate fi considerată anacronică. Știți cum se pregătesc generații pentru ultimul război, astfel încât proprietățile organismelor sunt cauzate de selecție în condițiile trecute.
Dar acum nu știu dacă selecția este împotriva altruistilor congenitali. Nu este ușor de instalat.
Ultima idee mi se pare atât de brutală și neclară încât este dificil să vorbim despre punerea sa în aplicare.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: