În cadrul organizației noastre a primit o scrisoare de revendicare de la o instituție bugetară cu o cerere de returnare a fondurilor în baza contractului de stat în valoare de (de exemplu) 50 000 de ruble. 00 kop. pe baza unui audit al activităților financiare și economice ale unei instituții bugetare de către un organism autorizat de control și de audit.
În timpul examinării acestei cereri, sa constatat că organizația noastră a avut o lucrare de reparații a anumitor echipamente în valoare de (de exemplu) 50 004 ruble. 58 copeici. Pe baza rezultatelor lucrărilor, părțile au semnat un act de muncă completă fără comentarii. După o perioadă considerabilă de timp în instituția bugetară a venit controalele financiare și de audit, care se reflectă în actul, că volumul de muncă a fost prea mare, rezultând într-o instituție bugetară plătită în mod nejustificat organizația noastră în cadrul fondurilor contractuale de stat în valoare de 50 000,00 ruble.
În urma analizei practicii judiciare, am aflat că această situație este foarte comună, așa că aș dori să-l ia în considerare în detaliu, pe scurt insista asupra dispozițiilor privind achizițiile publice (44-FL).
La încheierea unui contract de stat cu un singur furnizor, clientul de stat (denumit în continuare client), de regulă, trimite contractul unicului furnizor pentru semnarea contractului, în cazul în care achiziția este efectuată la licitație. Apoi, clientul pune pe platforma electronică de tranzacționare un contract pentru semnarea ulterioară (pe suport de hârtie sau cu semnătura digitală), în aceste contracte există în mod necesar o formulă aproximativă pentru următorul paragraf:
"În cazul în care organele de control autorizate stabilesc faptele de prestare a serviciilor care nu sunt integral și / sau supraestimă valoarea acestora, Executantul va restitui fondurile bănești excedentare plătite Clientului"
sau
„În cazul în care o autoritățile de supraveghere competente că refuzul de a furniza bunuri, supraîncărcată și / sau livrarea mărfurilor de o calitate necorespunzătoare a acestui Contract, Contractantul va reveni Clientului banii plătiți de către Client în ceea ce privește livrarea nelivrata (nu este furnizat în totalitate sau livrarea de bunuri de o calitate necorespunzătoare) bunurile în întregime în termen de 10 (zece) zile bancare de la primirea cererii relevante de la Client. "
Forme tipice de contracte sunt luate de clienți atunci când fac achiziții din biblioteca contractelor EAIST, adică formularea paragrafului de mai sus (în diferite variații) este fixată în aproape fiecare contract de furnizare, contract, prestare de servicii sau într-un alt contract mixt.
În ceea ce privește activitățile practice în implementarea (executarea) contractelor de stat, vom vorbi despre acest lucru mai jos.
Ideea de a plasa ordinele de stat și municipale în cadrul licitațiilor vizează asigurarea transparenței, concurenței, economisirea fondurilor bugetare și realizarea unui efect anticorupție. La urma urmei, atunci când realizează metode competitive de achiziție, clientul determină și justifică independent prețul inițial (maxim) al contractului, adică contractul de stat se încheie în cadrul prețului oferit de ofertant, dar nu depășește prețul de contract inițial (maxim) specificat de client.
În practică, multe cazuri în care clientul vine la organele de control și de contabilitate autorizate, înregistrările în actul de verificare a faptelor supraevaluarea contractului de lucrări (servicii prestate, bunuri livrate), identificate în cursul executării lor, sau de a identifica contractantul de economii (executor). După aceea, clientul trimite o plângere către contractant (executant) și se duce la recuperarea de îmbogățire fără justă cauză, în cele mai multe cazuri au încetat deja să funcționeze contract de stat pe care toate angajamentele făcute mult timp în urmă, pe baza de control și organismelor de audit identificat încălcări.
Așa cum se arată prin jurisprudența stabilită, de exemplu, în cadrul unor contracte de stat pentru executarea instanțelor de muncă refuză clienților în astfel de iskah1, argumentând după cum urmează. Contractor (interpret), de obicei, în virtutea art. 152 din Codul bugetar al Federației Ruse, membru al procesului bugetar nu este. Legea sistemului de contract nu a stabilit dreptul clientului de a recupera de către contractant (executant) a plătit în numerar, în cazul economiilor lor, consolidarea unui astfel de drept ar fi contrară principiilor fundamentale ale dreptului civil.
Clienți Cash listează contractantul (interpret), în conformitate cu un contract (contract civil) pe baza petentului (client) pentru a efectua certificatul de acceptare semnat fără nici o obiecție la valorile compoziției sau costul acestor lucrări.
Prețul muncii se determină prin elaborarea unei estimări. Contractantul nu are dreptul să ceară să crească un preț ferm, iar clientul să scadă-l (n. N. 4, 6, art. 709 din Codul civil), cu excepția cazurilor prevăzute de art. 95 din Legea privind sistemul contractual. În acest caz, atunci când costurile contractantului reale au fost mai mici decât cele luate în considerare la determinarea prețului de muncă, contractantul își rezervă dreptul de a plăti pentru munca la prețul prevăzut de contract, în cazul în care clientul nu dovedește că economiile obținute de către contractant a afectat calitatea muncii efectuate (n. 1 punctul 710 din Codul civil al Federației Ruse).
Raportul de inspecție întocmit de un organism de control autorizat, nu poate fi admis ca o dovadă a lipsei de îndeplinire a cerințelor contractului de lucrări pentru cantitatea și calitatea în calitate de client (reclamantul) Actele de acceptare semnat fără comentarii de volumul și calitatea respondentului lucrează (Art. Art. 720, 753 CC Federația rusă). Prin urmare, rezultatele acestor teste nu pot fi baza pentru aplicarea unei baze de îmbogățire superficiale pentru a satisface cererea nr.
Astfel, chiar dacă operațiunea de fapt, efectuată pe o scară mai mică, instanța nu ia în considerare acest lucru, din moment ce executarea de lucrări într-un volum mai mic decât cel specificat în actele de acceptare, este un dezavantaj clar, care ar putea fi montate în metoda de recepție convențională, în legătură cu care reclamant (client), după acceptarea de muncă nu are dreptul să se bazeze pe activitatea acestor neajunsuri în a face locul de muncă, deoarece el ar putea dezvălui deficiențe exprimate în umflarea volumului de lucru realizat prin metoda uzuală de acceptare (p. 3 al art. 720 din Codul civil), precum și raportul de audit său alternativă nu poate indica în mod clar supraestimează volumul de muncă.
Pe baza celor de mai sus, se poate concluziona că includerea elementului de mai sus în contracte guvernamentale este mai mult de o componentă morală, iar clienții după acceptarea lucrărilor, serviciilor și bunurilor livrate trebuie să fie o abordare responsabilă a obligațiilor sale.
Sergeeva Natalia - Consilier juridic principal
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: