Acasă | Despre noi | feedback-ul
O altă bine-cunoscută diviziune a filozofilor este raționaliștii. empirici și iraționaliști.
Cuvântul "raționalism" provine din "raționalismul" francez, care, la rândul lui, provine din latina "raționalis" și ultimul din raportul latin ". Una dintre principalele semnificații ale cuvântului "raport" este mintea. În consecință, raționalismul este adesea înțeles ca un concept care afirmă supremația rațiunii în viața umană. Și iraționalismul printr-o metodă din contrariu este considerat ca un concept care respinge supremația rațiunii în viața umană. Cine are dreptate?
Faptul că mintea controlează o persoană, comportamentul său, este o contradicție. Pe de o parte, este clar că principalele fire de gestionare a comportamentului uman sunt concentrate în minte. Dar, pe de altă parte, cum poate "partea" (și mintea să fie doar o "parte" a unei persoane, lasă principala, dar totuși "parte") să "răsucească" întregul?
Da, într-adevăr, mintea este doar o "parte", dar una care face întregul întreg. Motivul este "proprietatea" integrală a unei persoane, făcând-o în întregime, adică într-un sens, este o parte și un întreg, este legătura dintre "părțile" unei persoane și persoana în ansamblu.
Rationaliști precum cartezianul "Cred că, așadar, există." Irationaliștii sunt mai aproape de cuvintele shakespeare: "există mult, un prieten al lui Horace, în lume, astfel încât înțelepții noștri nu au visat".
Raționaliștii se concentreze pe regula rațiunii, și irrationalists - limitările sale, faptul că mintea este mai puțin de o persoană mai mică de viață, și, prin urmare, nu poate fi liderul suprem al vieții [285]. Ambele au dreptate în felul lor. Adevărul, ca întotdeauna, undeva în mijloc. Omul, pe de o parte, încearcă să urmeze în comportamentul său argumentele rațiunii, iar pe de altă parte, se comportă uneori ca o creatură este rezonabilă, lipsită de rațiune, sau pur și simplu nebun, ca sensul [286], se bucură sau suferă, ca voință sau schiopatat și așa mai departe.
Diferența dintre raționalism și iraționalism nu este numai în atitudinea lor față de rațiune. Ele sunt logică și intuiție, raționalitate și alogism, ridicate la rangul de concept filosofic sau acceptate în mod conștient ca îndrumări metodologice, paradigme.
Rationaliștii tind să ordoneze, să-l iubească și să-l absoluzeze. În consecință, ei abso lizează cunoștințele, toți cei necunoscuți învață să interpreteze din punctul de vedere al cunoașterii, cunoștințele disponibile.
Irationalists, dimpotrivă, nu le place ordinea obișnuită a lucrurilor, sunt predispuse la confuzie, sunt gata să admită orice. Irationaliștii sunt iubitori de paradoxuri, ghicitori, mistici etc. Ei absoluționează ignoranța, sfera necunoscutului, necunoscutului, mister.
Puteți distinge între raționalismul moderat și extrem. moderat și extrem de irațional.
Răționalitatea moderată este suficient de auto-critică (exemplu: raționalismul critic al lui K. Popper), respinge o abordare pur rațională, pur logică, pentru a evalua fenomenele lumii.
Ultimul raționalism este rațional, rațional dezgustului este logic, calculat ca un calculator, acționează în asemenea concepții lumii ca determinismul, mecanismul, tehnocrația Laplaciană.
accentul iraționalism moderată pe emoție, originalitate, individualitate, neglijează logica iubește paradoxuri și ghicitori (exemplu: S.Kerkegora filozofie, Existentialism). În artă, el acționează sub formă de absurd, suprarealism ...
Irationalismul extrem apare de obicei sub forma misticismului. Pentru el, toate misterul, întreaga miracolă, poate orice încălcare a ordinii (legi, reguli, cursul natural al evenimentelor, viața etc.).
Empirismul [287] este absolutizarea experienței, modul de gândire intermediar (între logică și intuiție), abordarea probabilistică. El acționează în două forme: senzaționalismul și pragmatismul. Sensibilismul empiric focalizează atenția asupra experienței senzuale (sens - senzație, senzație), a cunoașterii senzoriale. Pragmatismul empiric se concentrează asupra activității motrice a unei persoane, asupra acțiunilor fizice și practice care duc la succes. Sensualismul este pasiv, contemplativ; pragmatismul este activ, activ.
Empirismul ocupă o poziție intermediară între raționalism și iraționalism. Acest lucru poate fi văzut din următoarele.
În primul rând. În mod clar, există o diferență mai profundă între raționalism și iraționalism decât între raționalism și empirism. Și dacă avem aceste poziții filosofico-metodologice, într-un singur rând, raționalismul și iraționalismul vor fi membrii extremi ai acestei serii, iar empirismul un membru mediu.
Al doilea. Caracterul intermediar al empirismului este indicat și de faptul că el poate gravita spre raționalism, poate fi, ca să spunem așa, raționalist și irațional și poate fi irațional.
În al treilea rând. Empiriciștii resping extremitățile raționalismului și ale iraționalismului. Ei evaluează destul de modest atât logica rațională, deductivă, cât și intuiția, fantezia. Să ne amintim cum F. Bacon, un filozof orientat empiric, sa opus logicii deductive a lui Aristotel. Organistul Aristotel, a contrastat lui "New Organon", în care a încercat să justifice semnificația universală a inducției ca metodă științifică. Pe de altă parte, empiriciștii nu favorizează intuiția (presupuneri, imaginație, imaginație). Se opun misticismului.
Acest lucru, în mod incidental, nu exclude "mila" prieteniei "empirismului extrem cu mistica. Aici, de exemplu, Engels a scris despre plat empirismului biolog chimist Wallace și Crookes: „Dar suficient. Am văzut clar aici, care este calea cea mai sigură de la știința naturală la misticism. Aceasta nu este o teoretizare filozofi naturali, și cel mai plat empirism agresiv, disprețuiește tot teoria și legate de neîncredere tuturor gândire. Sa dovedit existența spiritelor nu se bazează pe a priori necesară, ci pe baza observațiilor empirice ale dlor Wallace, Crookes și companii. Din moment ce avem încredere în observațiile spectrale-analitice ale Crookes, ceea ce a dus la descoperirea taliu de metal, sau descoperiri zoologice bogate de Wallace în insulele Arhipelagului Malay, atunci suntem obligați să aceeași încredere în experiențele spiritiste și descoperirile acestor doi oameni de știință. Și când spunem că există încă o diferență mică, și anume că deschiderea primei comenzi, putem verifica, în timp ce a doua nu poate, vizionarii responsabili pentru noi că acest lucru este greșit și că ei sunt dispuși să ne dea posibilitatea de a testa și fenomenele spiritiste " . [288]
Empiriciștii unei direcții pragmatice dau preferință acțiunii, experienței practice.
O astfel de evaluare umilă a gândirii și a rațiunii corespunde pe deplin caracterului probabilistic al gândirii empirice. La urma urmei, pe baza experienței, puteți obține numai concluzii probabile. În acest caz, nu există nici un loc pentru deducerea sau intuiția. Și acolo unde nu există nici o deducere și o intuiție, nu există minte ca cea mai înaltă capacitate de gândire care unește ambele. Da, și pe gândirea în general, trebuie să vorbim despre un fel de convenție, ca un fel de neînțeles greutate pentru senzualitate. De fapt, ceea ce gândește fără motiv, adică fără forță și adâncime. Și, în general, este posibil să gândiți fără interacțiune (într-un sens larg) cu logică și intuiție?
Este posibil să se facă distincția între empiriciști extremi și moderați. Extremicii empirici stau în poziția că există doar ceva care poate fi atins și simțit. "Ceea ce nu poți lua în mâinile tale - asta e pentru tine și nu" (Goethe) - asta e credo-ul lor. În opinia lor, experiența este singura sursă de cunoaștere. Extremul empirism este de asemenea numit empirism. El se strecoară în ocazii speciale și nu încearcă să se rupă de ei, adică nu încearcă să generalizeze. Un empirism înfiorător nu poate zbura.
Moderat empiricism în cuvinte pentru experiență ca sursă de cunoaștere, dar în realitate este forțat într-o oarecare măsură să ia în considerare ceea ce se află dincolo de limitele experienței.
Moderni empiriciști - cum ar fi păsările cu aripi taiate sau ca pui, care sunt atât de grele, încât pot flutura, dar nu pot să zboare.
Mai jos este o diagramă a raportului dintre raționalism, empirism, iraționalism și "raționalism".
empirism raționalism irationalism nalism critic raționalism)
Acoperă toate tipurile de gândire (logică, intuiție, gândire probabilistică) și evită extremele - unilateralitatea raționalismului, irationalismului, empirismului. Termenul "raționalism" nu este adecvat pentru a se referi la această poziție, deoarece în limba rusă poate fi înțeleasă atât ca "raționalism", cât și drept "judiciar". Această incertitudine în înțelegerea termenului creează un pericol constant de interpretare a acestuia într-un sens unilateral (cum ar fi "judiciul"). Acest lucru este în primul rând. În al doilea rând, unilateralitatea raționalismului este produsă, de fapt, de existența poziției opuse - iraționalismul. Litigiul dintre raționalism și iraționalism este, în esență, situația unui conflict pozitiv, ca și în instanță: între procuratură și apărare. În consecință, ca și în instanță, trebuie să existe un arbitru suprem între raționalism și iraționalism. Ei nu pot fi raționaliști, pentru că el însuși este unul dintre partidele care se află în litigiu.
(Karl Popper au încercat să depășească unilateralitate de raționalism și iraționalism în conceptul de raționalism critic, și sa dovedit a fi, în general, nu-i rău. Este regretabil doar numele conceptului. Critice a, și chiar raționalismul! Popper nu a considerat că expresia „raționalism critic“, mai degrabă vag, permite interpretări diferite, nu numai că, el a dat un exemplu. „raționalism critic“ poate fi înțeleasă ca o recunoaștere a critica mod dominant de gândire. Sau poate fi înțeleasă ca raționalismul, critica în e care nu este raționalitate. Și t. d., și așa mai departe. n.)
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: