În primul rând, vom înțelege reflexia ca abilitate a unei persoane de a descrie conținutul propriei sfere subiective. Putem descrie atât componente senzuale, cât și extrasenzoriale (ideale) ale propriei subiectivități. Sunt capabil să dau un cont de ceea ce văd, aud, simt, etc. în acest moment și, în plus, sunt capabil să descriu simțurile asociate cu experiențele mele senzoriale: pot răspunde la întrebare - care este semnificația acestei sau acelei imagini, cuvinte sau idei senzoriale.
Acest lucru, totuși, nu înseamnă că aceste semnificații nu sunt cunoscute. În primul rând, ar fi ciudat pentru a apela sens imposibil de cunoscut, pentru că sensul nu este celălalt, ca „cunoaștere“ și „cunoaștere, cunoașterea le“ adică, fără a avea nevoie de subiectul cunoașterii externe. Deoarece suntem capabili să reflectăm semnificația și din punctul de vedere al formei sale, adică ca „potențial“, este evident că trebuie să existe o altă formă și sentimentul de reflecție care nu este legată de actualizarea sa, dar efectuate direct în domeniul potențial. Această formă de reflecție, cu toate acestea, nu ne oferă matura, divulgarea de sens - ci doar îi dă o viziune intuitivă a întregului modul nediferențiat. Se poate spune că această formă de exerciții de reflecție aici la fel ca și în cazul în care un fel de „informații“ de pe câmpul semantic ca un întreg, fără a schimba forma existența potențială a câmpului semantic. Cu toate acestea, această „indicație“ (cunoștințe „despre“ simțurile, nu este, în acest caz, „cunoștințe în sine sensuri“) ar trebui să fie în cele din urmă actualizate, traduse în planul senzual, spațiu-timp - de exemplu, într-o formă simbolică , deoarece numai în acest caz poate fi comunicat în exterior.
Din tot ceea ce sa spus, rezultă că un act reflexiv nu este în sine un act de cunoaștere, dar există doar un mijloc de a "comunica" înțelesul exterior. Mai exact, înțelesul nu este nici măcar raportat în afară - faptul că pronunțăm câteva cuvinte semnificative nu înseamnă că ei "îndepărtează" sensul. Sensul rămâne mereu acolo unde poate exista numai - în interiorul sferei subiective.
Expresia "cuvintele poartă sensul" înseamnă că această secvență de sunete este capabilă să genereze în sfera ascultătorului subiectiv structurile semantice similare cu cele care au generat actul de vorbire în conștiința vorbitorului. (Desigur, din nou, înțelesurile de aici nu sunt "generate", ci "manifesta", câștigând pregătire imediată pentru actualizare). Acesta este sensul actului reflexiv pentru "ascultător", adică "Observator extern" (dacă există unul). Care este semnificația reflecției pentru subiectul reflectat?
În primul rând, trebuie să aflăm: care este "subiectul" reflecției? Dacă respingem teoria „transcendentale“, „I“, este evident că subiectul ar trebui să fie luate în considerare sfera foarte subiectivă în ansamblul său, în special, „câmpul semantic“. Dacă sensul separat este "cunoașterea", atunci întregul "câmp semantic" este atât "cunoaștere" cât și "ce" "știe". Cu alte cuvinte, „câmpul semantic“ în sine este subiectul de înțelegere, înțelegere, cunoaștere, de sine se stie ca un întreg, și în fiecare din părțile sale. La urma urmei, să știi, să înțelegi ceva - înseamnă să includem ceea ce este cunoscut în sistemul simțurilor individuale. Astfel, sensurile fiind subiectul potențial de reflecție, ele însele sunt incluse în reflecția înseamnă a fi funcțional până când devin subiect de reflecție reală, ceva de genul „invizibil văzător (reflexiv)“, adică subiect transcendental.
Toate acestea înseamnă că reflexia nu trebuie să fie înțeleasă ca un fel de „translucence“ sferei subiective, în scopul de a detecta ascunse de la cunoașterea subiectului. Reflecția - nu este cunoaștere, ci mai degrabă o schimbare în formă de cunoaștere: „cunoașterea de sine“ se transformă în „auto-cunoaștere“. Toate posibilitățile sunt nelimitate, închise în mine cunoaștere pre-reflexiv, fiind identic cu meu „eu“, mereu disponibil, mereu prezentă pe deplin în fiecare data curentă de subiectivitate, și îl prezintă în forma în care aceasta este cunoașterea există într-adevăr - sub forma unui "context semantic" al experienței reale, adică sub forma unei rețele nesfârșite de potențe care se desfășoară reciproc. „Obscuritatea“, incertitudinea acest context, este experimentat în mod direct - aceasta nu este o consecință a ignoranței noastre, incapacitatea de a supraviețui „în original“ fiind simțuri. Ea are propria sa formă de existență, de sens - ca „presentiment“, ei nici măcar nu au sentimente, se simt nu este nimic care nu au dobândit încă certitudine, proiectare, și există doar posibilitatea de înregistrare și certitudine.
Dacă înțelesurile ne sunt date așa cum ele există "de fapt", "în original", atunci aceasta înseamnă că subiectivitatea noastră nu ne înșeală niciodată. Întotdeauna "se preface că este ceea ce este" (194), ea este "transparentă" până la capăt, nu are niciun "plan ascuns" sau "adâncime de neînțeles". Da, și de unde se află "planul ascuns", dacă avem aici cunoștințe care coincid cu subiectul și obiectul acestei cunoașteri.
Înțelesurile care nu au pregătire pentru actualizare arata ca un fel de "profunzime" a sferei subiective - aceasta este cunoașterea în noi, despre care nu știm. Cu toate acestea, aceste semnificații "profunde" sunt de fapt vizibile din "suprafața" în limitele cunoașterii intuitive de sine. La urma urmei, toate aceste sensuri, pe picior de egalitate cu restul, fac parte din "fundalul semantic" și, deși prezența lor nu este observată deloc, absența lor va fi observată imediat, tk. ar duce la o distorsionare a înțelegerii realității înconjurătoare.
Deci, vedem că semnificațiile din nivelul pre-reflexiv, intuitiv, este absolut cunoscut, ca sunt identice cu noastre „I“, sunt „cunoaștere, știind tu însuți“, și nu au nevoie de subiectul cunoscător extern. Deci, avem nevoie de reflecție pentru subiectul însuși, dacă el știe deja totul de la început? De ce avem nevoie de un alt „dovedesc“ prin sfera de semnificații, de fapt cu experiență, în cazul în care, de fapt, nu este nimeni afară, care ar avea sensul de „a se vedea“? În același timp, este evident că este nevoie de reflecție nu numai pentru a vă comunica gândurile altora. Nouă ni se pare, este avantajul că subiectul în sine derivă dintr-un act reflexiv, este faptul că „implementarea“ structura semantică, astfel încât acestea ar putea fi „vizibile“ din exterior, subiectul le face disponibile într-un fel „în afara“, mecanismele auxiliare ale conștiinței care nu sunt în mod direct o parte a empirice „i“ (care sunt dincolo de voința subiectului și sunt impermeabile la introspecția reflexiv), dar care pare să joace un rol important în punerea în aplicare a funcțiilor mentale. Prin aceste mecanisme sferă subiective capabile să influențeze pe sine prin „circuite externe“ feedback-ul, realizând autoreglementare, reglarea în sine, care controlează propria lor funcționare.
„Exit“ prin sfera experiențelor concrete „în afara“, adică, datorită acestui „mecanism“ vine în ființă în afara empirică „I“ și devine un instrument al conștiinței de sine. Astfel, din cauza acestor „mecanisme“ externe, domeniul de aplicare subiectiv, deoarece intră în posesia lor și nu este calitatea care determină specificitatea conștiinței - arbitrariului. Cu alte cuvinte, pentru a intra în posesia ei, nostru „eu“ ar trebui să fie ca un fel de „oglindă“, în care se putea vedea din exterior, precum și, de exemplu, o gimnastă trebuie să fie o oglindă pentru a controla acuratețea mișcărilor lor și, astfel, să vă stăpâniți corpul.
Semnificații care sunt realizate, reflectoare, nu sunt doar cunoștințe, ci cunoașterea unui controlat, cunoașterea nu doar disponibile, dar că știm ce este și știm ce este și, prin urmare, se poate folosi la momentul potrivit . Această conștientizare este mai stabil, el poate fi revendicat în orice moment și dau forma care este necesară.
Adevărata natură a actului reflexiv, așa cum ni se pare, este indicată de fenomenul bine cunoscut al "alegerii conștiente întârziate" (251). În cadrul experimentului, subiectul a fost invitat să facă o alegere spontană între mai multe acțiuni alternative. Timpul exact al luării deciziilor a fost stabilit prin identificarea momentului de alegere cu o anumită poziție în spațiul punctului luminos care se rotește în jurul cercului. În același timp, s-au înregistrat modificări ale electroencefalogramei, reflectând adoptarea unei soluții clare la nivelul proceselor neuronale. După cum sa dovedit, momentul de înțelegere al soluției proprii fixat de poziția punctului luminos a fost întârziat cu o medie de 350-500 msec în raport cu momentul apariției corelațiilor electrofiziologice de luare a deciziilor. și anume Procesele fizice din creier au reflectat decizia mai devreme decât subiectul a fost conștient de propria sa alegere.
Acest lucru paradoxal, la prima vedere, rezultă, în opinia noastră, reflectă faptul că reflecția nu este o conștiință directă și imediată despre sfera subiectivă. Realizarea propriilor state subiective necesită un suport extern - aceeași "oglindă" în care "eu" am putea "vedea" din afară. O astfel de "oglindă" este procesul fiziologic care reflectă luarea deciziilor mai devreme decât subiectul realizează această decizie. Acest proces - și acesta este feedback-ul cu buclă externă, prin care subiectivitatea noastră este conștientă și se controlează pe sine.
În același timp, reflecția este o chestiune foarte dificilă. De fapt, numai fragmente sau componente ale cunoștințelor care ne compilesc sunt cunoscute reflexiv (conștient) (și uneori pot fi cunoscute în formă greșită, distorsionată). Evident, acest lucru depinde atât de structura "câmpului semantic", cât și de mecanismele de reflecție.
După cum sa menționat deja, sensuri diferite au în fiecare moment o pregătire diferită de actualizare, și această dorință de a depinde, în primul rând, din experiențele reale curente, care sunt sensuri de date corelative, și, în al doilea rând, pentru că există sensuri absolut rigide de legare la prețuri reale experiența, pregătirea pentru actualizare trebuie, de asemenea, să depindă de alți factori, fără sens, care se auto-manifestă.
În mod evident, "mijloacele de reflecție" nu ne sunt date de la naștere. Ei trebuie să dobândească, să învețe reflecția, să învețe, în special, un aparat conceptual capabil să exprime anumite fragmente ale cunoașterii noastre pre-reflexive. În primul rând, înseamnă reflecție este dobândit, aparent, prin monitorizarea sensuri scanează specifice în experiențele noastre senzoriale și acte de comportament, iar apoi semnificațiile corespunzătoare sunt fixate prin intermediul limbajului. (De exemplu, am văzut un anumit număr de experiențe senzoriale, propriile lor acțiuni, și apoi prin sensul denotă actualizatã lor anumite cuvinte, cum ar fi „frica“, „curaj“, „plăcere“, etc.). În special, cunoașterea reflexivă a limbii în sine este în primul rând dobândită prin observarea practicii limbii proprii.
Astfel, problema reflexivității este, în primul rând, problema disponibilității mijloacelor de reflecție. Extinzând arsenalul unor astfel de instrumente, noi creștem scopul cunoașterii "explicite", conștiente. Cu toate acestea, complet conștiința de sine, așa cum sa arătat anterior, se pare că, în principiu, imposibilă, deoarece ar conduce la o situație paradoxală - posibilitatea de a „spune“ lor „eu“ la altul, ceea ce ar duce la fără restricții „reproducere“ posibilitatea de „I“. Prin urmare, trebuie să presupunem că cunoașterea pre-reflectivă care constituie "eu" este infinită în volum. Rezultă că sarcina de reflecție este o sarcină infinită. Și este infinit nu numai „lățimea“, dar, de asemenea, „adânc“ - după fiecare punct poate fi pe deplin revelat numai în contextul câmpului semantic al infinitului și, prin urmare, extinderea domeniului de aplicare a cunoștințelor reflexivă va duce inevitabil la o regândire a cunoștințelor deja realizate despre ei înșiși.
Rețineți că problema de reflecție este deosebit de dificilă în cazul în care este vorba de conștientizarea propriei lor nevoi motivaționale emoționale și volitive. Este în acest domeniu, cum ar fi, în special, arată psihanaliza, înțelegerea noastră de noi înșine cel mai de încredere, fiabile, sub rezerva distorsiuni. Motivul pentru acest lucru, după cum vom vedea, nu numai existența unui mecanism specific „apărare psihologică“, dar, de asemenea, într-un unic, de nepătruns în unicitatea sa, natura „I“, care, credem noi, se manifestă în fenomenele emoționale și volitive.
Aparatul de reflecție nu este, în esență, decât un sistem care oferă acces "din exterior" la structurile câmpului semantic. În general, aparatul nostru conceptual este, de fapt, un "catalog", care ne permite să furnizăm o indicație a unui anumit "loc" în compoziția câmpului semantic; Cu alte cuvinte, conceptul de funcție - „punctul de la ideea“ (care este, în special, să înțeleagă funcția de gândire conceptuală VS Soloviov (175) Combinând conceptul, putem „izola“ acele sau alte specifice „site-uri“ câmp semantic, dar .. în cazul în care această combinare se realizează în mod exclusiv mecanic, aceasta poate duce la o „regizat“ unele „obiecte imposibile“ (pătrat rotund etc.) care nu au nici un sens, adică un act poate fi „indicații false“ „dincolo "Acesta este pericolul cu care se confruntă formalizatul Gândire gândită, lipsită de dependență directă de intuiție.
Din aceasta putem deduce o definiție diferită a inconștientului, sub inconștient poate fi înțeleasă ca fiind acele „mecanisme de creier“, care sunt în totalitate în afara domeniului de aplicare al empirice „I“, dar luând parte la „funcțiile mentale superioare.“ Acest tip de inconștient nu mai este totalitatea potențelor nereflectate ale personalității mele empirice. Acest inconștient, poate, are o ființă complet autonomă, însă această ființă se află în întregime în afara "disponibilului" în "eu" -ul meu empiric.
Până în prezent am considerat reflecția ca fiind abilitatea subiectului de a descrie conținutul propriului său sferă subiectivă (care, de fapt, a identificat reflecția cu introspecție). Cu toate acestea, este posibilă o abordare puțin diferită a înțelegerii esenței actului reflexiv. Reflecția poate fi înțeleasă și ca abilitatea unui subiect de a forma o idee specifică despre "el însuși" - ca subiect (subiectul percepției, gândirii sau acțiunii), spre deosebire de "lumea exterioară" - ca obiect. Cu alte cuvinte, reflexia aici este înțeleasă ca abilitatea de a se recunoaște ca subiect al cunoașterii și activității - opusul "realității obiective", care este subiectul cunoașterii și activității.
Se pune întrebarea: cum este posibilă o astfel de idee despre "mine", ca ceva opus "extern" și cum este legată de abilitatea noastră de a ne auto-raporta? Este mai ușor să răspundeți la a doua întrebare. În mod evident, capacitatea de a se auto-raporta și conștiința de sine în mod direct implică reciproc. Pentru a descrie conținutul sferei subiective proprii, este necesar să se izoleze și să se identifice mai întâi subiectivul ca fiind subiectiv, ca lumea interioară proprie, diferită de "realitatea obiectivă" externă. Pe de altă parte, sunt capabil să recunoască conținutul sferei subiective ca "lumea interioară", numai în măsura în care am un acces introspectiv la conținutul acestei lumi interioare, adică pentru că am capacitatea de a descrie propriile "stări interne".
Unele capacitatea paradoxală de a auto-realizare este că, cunoașterea în sine ca „lumea interioara“, alaturi de „lumea exterioară“, obiectul de un fel de „rupturi“, se distanțeze de el însuși - se pune în punctul în care se elimină distincția între subiect și obiect, și , astfel deschide posibilitatea de a revizui relațiile subiect-obiect din afară, depășind închiderea în cadrul propriei subiectivități. Dacă subiectul a rămas în mod constant doar „în sine“, a fost limitat la propria lume interioară, el ar fi incapabil să se recunoască drept o „lume închisă“ și pentru a dezvolta un concept al „realității transcendental“, adică realitate, care este dincolo de conștiința empirică. Astfel, problema conștiinței de sine este strâns legată de problema "subiectului transcendent" (cum putem chiar să ne gândim la orice realitate în afara "eu"). Această problemă va fi abordată în capitolul al patrulea și, între timp, să rezumăm rezultatele preliminare ale discuției despre structura fenomenală a conștiinței.
Am stabilit compoziția și proprietățile formale ale subiecților. Acestea sunt: prezența conținutului real și potențial al ființei subiective, integritatea, non-localitatea temporară, eterogenitatea calitativă a experiențelor senzoriale. În general, sfera subiectivă are o structură "în trei straturi": primul strat este senzualitatea, cel de-al doilea strat - emoțiile și voința și al treilea - zona "simțurilor pure". După cum vom vedea, „cel mai pur sens“ au, aparent, natura nadindividualnoy și, astfel, subiectivitate la acest nivel nu mai este o sferă de sine stătătoare - este deschis, își are rădăcinile în nadindividualnym ființa universală - Absolut.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: