Bun venit la Forumul de comunicare informală a personalului UIS
Mesaje în subiect: 861
- Locul de deservire: GUFSIN (UFSIN)
- Sex: Barbat
- Orașul curent: 51 RUS
Puțin de departe.
De la sosirea mea în închisori pentru personalul de inspecție mine au fost un astfel de sistem angajat model: educat, știință de carte, cu un sentiment de demnitate și un sentiment de sobstvenngo „cot“. Deși acum, după un an și jumătate, am mai multă plăcere să comunic cu personalul UIP și cu angajații departamentului tehnic sau ai altor instituții.
Și, poate, aceasta este cea mai importantă întrebare pentru mine de ce?
De ce este necesar să verificați UIU printr-un protocol separat al FSIN pentru a respecta cerințele legislației anticorupție. Nu instituții corecționale, nu SIZO, și anume UII.
Dar ce sa întâmplat atunci?
Deoarece activitățile personalului UIP din multe puncte de vedere au o componentă de corupție. Fraierul nu a venit la marcă, nu și-a îndeplinit nici o datorie și aici. Citiți subiectul despre trădarea intereselor serviciului, A67 citează multe cazuri de corupție în instituțiile de cercetare și dezvoltare
Colegii # 33; spune-mi, există un Plenul Curții Supreme, care prevede că în cazul în care condamnații (cu excepția uslovnikov) IR, PR, sisteme de operare, care au dispărut din UII controlează mai mult de 30 de zile pentru care regia de performanță privind înlocuirea închisorii, instanța poate înlocui pedeapsa cu închisoarea fără prezența lor în instanță?
Spre deosebire de instituțiile cu perimetru în UI, pragul este, în general, scăzut pentru toate încălcările. Dar sunt puțin cam de ce UIP a avut un protocol separat? Nu-mi amintesc astfel de protocoale cu privire la colonii sau SIZO.
cel mai probabil a fost efectuat un protocol separat, deoarece UII este o subdiviziune separată a FSIN. Acesta este IR, CP și SI cu un perimetru și sarcina este, în general, comună. Nu permiteți evadarea persoanei conținute.
În UI, pragul de încălcare nu înseamnă că este foarte scăzut, există o astfel de încălcare a legalității, tk. activitatea are în esență termenii definiți de PEC, Codul penal și procurorii sunt foarte fericiți când găsesc astfel de încălcări.
cel mai probabil a fost efectuat un protocol separat, deoarece UII este o subdiviziune separată a FSIN. Acesta este IR, CP și SI cu un perimetru și sarcina este, în general, comună. Nu permiteți evadarea persoanei conținute.
În UI, pragul de încălcare nu înseamnă că este foarte scăzut, există o astfel de încălcare a legalității, tk. activitatea are în esență termenii definiți de PEC, Codul penal și procurorii sunt foarte fericiți când găsesc astfel de încălcări.
Un foarte mare dar.
În comparație cu instituțiile închise din UI, ponderea încălcărilor statului de drept este, în general, nesemnificativă.
Pentru UDI în muncă, trebuie respectate 30 de articole ale PEC privind executarea pedepsei. Un total de 30 de articole și două instrucțiuni.
Restul instituțiilor par să adauge mai multe articole din restul PEC și încă o lege federală.
Este mai simplu pentru chip-ul albastru, nu este mult mai ușor să găsești încălcări ale legilor în IR sau SIZO decât UII.
Din întregul volum de observații privind încălcarea PEC, un maxim de unu și jumătate până la două paragrafe. Restul este nonsens conform instrucțiunilor: absența controalelor trimestriale, a unui raport pentru o copie, a fișierelor personale nesalvate și a altor idioții. dacă citiți cel puțin o idee, atunci știi ce vreau să spun.
În același timp, unii "inspectori" se străduiesc să încalce legea prin tunderea deciziilor judecătorești. Să uităm că instanța judecătorească are o convingere internă, iar decizia sa este "corectă, nu obligatorie".
Pe scurt, pentru a răspunde unei încălcări a legii și a nu vă dezabona de la aceasta, trebuie să fii fie un nihilist, fie să nu deschizi niciodată un PEC. Deci, în linii mari, două treimi din gosovskih reprezentărilor orice pentru relațiile de drept nu sunt, dar atunci când consideră că au dreptul de a verifica doar legalitatea, două treimi din toate observațiile sunt nefondate, deoarece instrucțiunile nu este o încălcare a legii.
Dar transportorul rulează, conducerea nu-i deranjează, practica a dispărut - așa avem de-a face cu delirul scris în scrisorile procuratorului.
Acum până la capăt. Inspecțiile vor lovi din nou nu pe marii șefi, ci pe inspectori. La urma urmei, cum puteți verifica activitatea șefului institutului de cercetare? Nu, pentru cei care au datoria de a identifica au fost ciocniți în această direcție. Și dacă ar fi mai ușor să prindă siguranță și educatori?
La urma urmei, șefii filialelor nu sunt în mare parte puse de muncitori duri, ci de adepții lor personali. Dar nimeni nu o va recunoaște, nu-i așa?
Deci, timpul meu de lucru nu va fi completat cu lucrarea principală, ci cu un test despre motivul pentru care necinstitorul a fost marcat nu în zilele de înregistrare, ci după. de ce infractorii nu au fost verificați mai mult de un sfert. și astfel de prostii. Pentru care înainte de toate FSIN trebuie să raporteze și mi se pare că răspunsurile zero nu le vor satisface.
Și apoi, din nou, vor exista acuzații că "investitorii răi beau sânge pentru angajații cinstiți, dar conducerea nu atinge".
Colegii, vă rog să vă împărtășiți experiența: cum te uiți la ramurile procedurii de confiscare a unui pașaport străin de la o persoană condamnată? Ne-am confruntat cu asta pentru prima dată. În nostru OBM OMVD (ex. MBF) ochii lărgit la vederea posturile noastre cu privire la prezența RFP condamnați cu întrebarea „Ce facem?“. Această abordare a partenerilor noștri de la OMVD este deprimantă. Bine, dacă escrocul este unul conștient, el însuși a venit la OMVD și a dat peste ZP. Și dacă el "scoruri" pentru predarea voluntară a ZP, atunci la OMVD, 100% va fi fericit - escroc și Dumnezeu nu sunt cu el. Dar dacă, brusc, croakul merge în străinătate, atunci din lipsă de control, UII va fi împărțit și rotit. Deci vă rog ajutați pe cine poate.
Salariați Ramura trebuie să emită o citație condamnați în departamentul de migrație OMVD, bine și să se întoarcă de la poliție că condamnatul a apelat de prezența GP sale. În plus, este necesar ca acesta să clarifice responsabilitatea de a nu apărea în departamentul de migrație al OMVD.
Colegii, vă rog să vă împărtășiți experiența: cum te uiți la ramurile procedurii de confiscare a unui pașaport străin de la o persoană condamnată? Ne-am confruntat cu asta pentru prima dată. În nostru OBM OMVD (ex. MBF) ochii lărgit la vederea posturile noastre cu privire la prezența RFP condamnați cu întrebarea „Ce facem?“. Această abordare a partenerilor noștri de la OMVD este deprimantă. Bine, dacă escrocul este unul conștient, el însuși a venit la OMVD și a dat peste ZP. Și dacă el "scoruri" pentru predarea voluntară a ZP, atunci la OMVD, 100% va fi fericit - escroc și Dumnezeu nu sunt cu el. Dar dacă, brusc, croakul merge în străinătate, atunci din lipsă de control, UIU va fi așezat și rotit. Deci vă rog ajutați pe cine poate.
Calmează-te, relaxează-te și distrează-te.
Întoarcerea și rotirea nu vor începe dacă există o persoană condamnată în dosarul personal al mesajului către unitatea locală OMVD care îndeplinește funcțiile FMS. Pentru că, în conformitate cu legislația actuală, acest lucru nu este un escroc MUST predarea, și autoritățile relevante TREBUIE să fie retrase. Prin urmare, măsurile "coercitive" vor fi aplicate "partenerilor" pentru neîndeplinirea acțiunilor prevăzute de lege.
Singura sugestie de la mine: trimite un mesaj cu o copie a verdictului la departamentul local al serviciului de frontieră, astfel încât necinstiți în lista de "restrânsă la plecare" făcut. Principalul lucru la sfârșitul termenului este să nu uităm mesajul de a le trimite.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: