3.1. Eroarea fundamentală a atribuirii ocazionale
Pe baza acestor observații se bazează în special o eroare fundamentală de atribuire, care, după cum se poate vedea, constă în reevaluarea cauzelor circumstanțiale personale și subestimate. L. Ross a numit acest fenomen "supra-atribuire". El a subliniat, de asemenea, condițiile pentru apariția unei astfel de erori3 [1].
1. "Consimțământul fals" este exprimat în faptul că perceptorul își consideră punctul de vedere drept "normal" și, prin urmare, consideră că alții ar trebui să aibă același punct de vedere. Dacă este diferită, înseamnă că problema este în "personalitatea" percepută. Fenomenul "consimțământului fals" se manifestă nu numai în reevaluarea comportamentului tipic, ci și în reevaluarea sentimentelor, credințelor și credințelor lor. Unii cercetători cred că "consimțământul fals", în general, este principalul motiv pentru care oamenii cred că credințele lor sunt singurele adevărate. Este ușor de văzut cât de răspândită este această abordare în viața de zi cu zi.
2 "Oportunități inegale" sunt consemnate în comportamentul de joc:
în anumite roluri, propriile calități pozitive se manifestă mai ușor, iar recursul este îndreptat spre ei (adică, din nou, persoanei persoanei, care în acest caz posedă un astfel de rol care îi permite să se exprime într-o măsură mai mare). Aici, perceptorul poate supraestima cu ușurință motivele personale ale comportamentului, pur și simplu fără a lua în considerare poziția de rol a persoanei care acționează.
L. Ross a demonstrat această poziție folosind un astfel de experiment. El a împărțit grupul de subiecți în "examinatori" și "examinatori". Primii au pus diferite întrebări, iar "examinatorii" le-au răspuns cât mai bine. Apoi Ross ia cerut acelorași altor subiecți să-și evalueze comportamentul. "Examinatorii" s-au evaluat pe ei înșiși și pe "examinatori" destul de înalți, însă cei din urmă au atribuit un grad mai mare de conștientizare "examinatorilor", personalităților lor. În acest caz, nu a fost luată în considerare circumstanța că, în condițiile experimentale, "examinatorii" păreau "mai inteligenți" doar pentru că se datorau poziției lor de rol. În viața de zi cu zi, acest mecanism este inclus în atribuirea de motive într-o situație subordonată șefului.
3. "Creșterea încrederii în fapte în general, decât în judecăți", se manifestă prin faptul că prima vedere este întotdeauna adresată individului. Terenul persoanei observate direct dat: este - un absolut „fapt“ și faptul încă mai trebuie să „se retragă“. Poate că este activat mecanismul care este fixat în psihologia Gestalt: percepută inițial „figură“, și doar apoi - „fond“. Potrivit L. Ross și R. Nisbet, "oamenii sunt activi, dinamici și interesanți. Aceste proprietăți atrag atenția în primul rând. Dimpotrivă, situația este, în general, relativ static și de multe ori un aspect tulbure „[86, p.236].
4. "ușurința de a construi corelații false". Fenomenul corelațiilor false este bine cunoscut și descris. Consta in faptul ca observatorul naiv conecteaza in mod arbitrar oricare doua trasaturi personale, in mod necesar insotitoare. Acest lucru este valabil în special pentru uniunea indisolubilă dintre caracteristicile externe ale persoanei și oricare dintre caracteristicile sale psihologice (de exemplu, „toate pline de oameni - bun“, „toți oamenii de mică statură - avid de putere“. Și așa mai departe). „Corelare Falsă“, a facilita procesul de atribuire, permițând aproape în mod automat atribuirea cauza comportamentului observat al persoanei, ceea ce face arbitrare de tip „pachet“ caracteristici și cauze.
5. "Ignorarea valorii informațiilor despre nemaiauziți".
Baza pentru evaluarea acțiunilor oamenilor poate fi nu numai ceea ce sa întâmplat, ci și ceea ce nu sa întâmplat, adică ceea ce persoana "nu a făcut". Cu toate acestea, cu observații naive, astfel de informații despre "nemaiauzit" sunt adesea omise. Superficial perceput este "ce sa întâmplat", iar subiectul "sa întâmplat" este o persoană. Observatorul naiv mai întâi face apel la el [cf. mai multe detalii 93].
S. Moskoseni consideră că acest lucru se corelează în mare măsură cu normele generale ale individualismului, iar R. Brown subliniază că o astfel de normă este prescrisă chiar și în limbaj. Potrivit lui W. Michel, epitete aplicate la comportamentul unei persoane, poate fi aplicată pe omul însuși ( „ostil“ acte comise „oameni ostile“ comportament „dependent“ tipic de „oameni dependente“ și așa mai departe .. ). În același timp, limba nu permite conectarea acțiunilor și a situațiilor în același mod [86, p. 239].
O confirmare indirectă a acestui raționament este Dzh.Miller experiment în care disecat diferența dintre cultura tradițională a individualismului și a culturii de Est (colectiviste): în ei copii experiment hinduse care cresc în Statele Unite, având în vedere în situația experimentală (în descrierea „bune“ și „rele“ fapta lui familiară) atribuție personală, și crescută în India, circumstanțială. Acest lucru este deosebit de clar manifestat în descrierea actului negativ: în creștere în Statele Unite, a atribuit cauza persoanei în 45% din cazuri, și a crescut în India - doar 15% din cazuri [2].
ar trebui adăugată cultura Factori și unele caracteristici individuale psihologice ale subiecților de proces atributiv: în special, sa constatat că există o legătură cu tipul preferat de atribuire a „locus de control“. . La acea vreme, J. Rotter a arătat că oamenii diferă în așteptările unei evaluări pozitive sau negative ale comportamentului lor: Structurile interne din ce în ce se bazează pe propria lor capacitate de a evalua comportamentul lor proprii, în timp ce externalități evaluarea percepută a comportamentului lor ca efectul unor motive externe (noroc , șansă etc.). Rotter a sugerat că era de „locus de control“ (intern sau extern) depinde de modul în care oamenii „văd lumea“, în special tipul lor preferat de atribuire: o probabilitate mai mare de a interne ale utiliza atribuirea personale și externalități - adverbial.
Studiu eroarea fundamentală de atribuire au fost completate de studiul modului în care cauzele atribuite comportamentul celeilalte persoane în două situații diferite: atunci când el este liber să aleagă modelul comportamentului său și că, atunci când este prescris acest comportament (de exemplu, el nu este liber în alegerea ..). Ar fi normal să se aștepte ca atribuirea personală să se realizeze cu mult mai mult în primul caz, în care individul observat este adevăratul subiect al acțiunii. Cu toate acestea, într-o serie de experimente, această idee nu a fost confirmată.
b) presupusul text al "discursului" este un extras din declarația unui participant la discuție, unde a fost regizat de una dintre pozițiile (pro-Castro sau anti-Castro); c) presupusul text este o înregistrare pe bandă a unui test psihologic în care subiectul a primit instrucțiuni precise, indiferent dacă să-și declare poziția "pentru" Castro sau "împotriva" lui Castro.
Ceea ce sa spus a făcut totuși evident că eroarea fundamentală a atribuirii nu are un caracter absolut, adică nu poate fi considerată universală, care apare întotdeauna în toate circumstanțele. Dacă ar fi așa, nu ar fi nimic de luat în considerare alte forme de atribuire. De fapt, alte restricții sunt adăugate la aceste restricții. Cele mai importante dintre ele sunt formulate în teoriile de atribuire ca o problemă de participare a observatorilor.
În experimentele lui E. Jones și R. Nisbet [134, p. 79] sa stabilit că pozițiile perceptive ale observatorului evenimentului și ale participantului acestuia, așa cum a fost cazul exemplului de mai sus, sunt în esență diferite. Și diferența se manifestă, în special, în măsura în care fiecare dintre ele are o eroare fundamentală de atribuire. Se dezvăluie, și am văzut-o deja, că este în primul rând inerent pentru observator. Participantul adesea atribuie motivul circumstanțelor. De ce? Există mai multe explicații:
1. Observatorul și participantul au nivele diferite de informații: observatorul, în general, nu știe prea multe despre situația în care se desfășoară acțiunea. Așa cum am menționat deja, el, în primul rând, înțelege evident, iar acest lucru este evident - personalitatea figurii. membru
este mai bine familiarizat cu situația și, mai mult, cu preistoria acțiunii. L-a învățat să ia în calcul împrejurările, deci este mai înclinat să le apeleze la ele.
2. Observatorul și participantul au un "unghi de vedere" diferit față de observat, au un accent perceptiv diferit. Acest lucru a fost ilustrat viu în celebrul experiment al lui M. Storms [152]. Doi străini au fost invitați la o conversație fixată de camere. În plus, au existat doi observatori, fiecare dintre aceștia înregistrând natura conversației (interacțiunii) secției sale. Apoi, subiecții conversației au fost prezentați cu înregistrări ale acțiunilor lor. Acum au acționat ca observatori ai lor. Furtunile au sugerat că puteți schimba interpretarea comportamentului schimbând "orientarea vizuală". Ipoteza a fost confirmată pe deplin. Dacă comparăți judecăți despre dvs. în conversație în cazul în care a acționat în calitate de participant, cu acele judecăți pe care le-a exprimat atunci când s-au văzut, atunci acestea s-au deosebit substanțial. În plus, judecățile lui A despre sine, observate, au coincis aproape în totalitate cu judecățile observatorului său. Același lucru sa întâmplat și cu subiectul B (Figura 10).
Acest lucru arată că participanții, atunci când se văd pe ecran, dau o atribuție mai "personală" comportamentului lor, deoarece acum nu sunt participanți, ci observatori. În același timp, observatorii "adevărați" își schimbă și unghiul de vedere. La începutul experimentului, au fost adevărați "observatori" și, prin urmare, au văzut motive personale pentru comportamentul secțiilor (exact așa au repetat foștii lor actori când s-au văzut pe ecran). Mai mult, deși observatorii au rămas observatori, nu au urmărit acțiunile primare ale secției lor, ci, de altfel, reproducerea lor secundară pe ecran. Ei cunosc mai bine "preistoria" și încep să "semene" cu participantul la acțiune, așa că atribuie mai multe motive circumstanțiale.
Acest experiment ne apropie foarte mult de luarea în considerare a celui de-al doilea tip de erori de atribuire - cele motivaționale.
[3] Trebuie remarcat faptul că uneori în literatură se vorbește despre "erori fundamentale" de atribuire, adică folosesc termenul în plural. Acest lucru nu este în întregime corect, deoarece, prin definiție, există o singură eroare fundamentală și putem vorbi doar despre diferitele sale manifestări.
[2] 4 Adevărat, acest fapt nu are nicio explicație clară. Astfel, L. Ross și R. Nisbet consideră că este posibil ca oamenii din India să nu fie supuși la eroarea fundamentală a atribuirii, ci că "factorii situaționali au un impact mai mare asupra comportamentului oamenilor" și Est decât în Occident "[86, p. 302].
Trimiteți-le prietenilor: