Ce dovezi de rău pentru sănătate are nevoie un judecător?
Hotărârea instanței declară că nu există dovezi de rău pentru sănătate, așa că procesul a rămas fără mișcare.
Afirmația este că nervul dintelui nu a fost necesar să fie înlăturat, dar a fost înlăturat în stomatologie privată.
Dovezile mele în proces:
1. Indicațiile unui alt medic, sub forma unei înregistrări audio, în care acesta raportează că nervul nu a putut fi înlăturat.
2. O imagine a unui dinte unde este vizibilă, că, la mine, cariile și un nerv nu sunt atinse.
3. Tratamentul de înregistrare audio (unde am stricat nervul dintelui) vorbind despre diletantismul său ca dentist.
Întrebare: Ce dovezi vrea judecătorul de la mine, dacă în opinia mea am oferit deja trei dovezi?
Răspunsuri de avocați (11)
Bună ziua! În acest caz, ca dovadă a furnizării de servicii medicale de calitate slabă, trebuie să aduceți un examen medical. Concluzia expertului va fi dovada. Indiferent de înregistrarea audio, judecătorul cel mai probabil nu o va accepta ca dovadă.
Clarificarea clientului
1. Nu mă deranjează, permiteți instanței să numească un expert criminalistic.
2. Curtea să-i invite pe cel de-al doilea medic (care m-a tratat pentru a-mi dovedi mărturia) pentru a putea depune mărturie ca expert.
De ce nu se poate dovedi o înregistrare audio? legea spune că poate (în anumite condiții care sunt observate)
Întrebați avocatul?
De asemenea, cred că acest lucru este de ajuns! Vă rugăm să apelați la definiție.
Clarificarea clientului
Plănuiesc, depun oa doua cerere, încă nu știu ce dovezi de rău.
Rhodium, bună după-amiază!
Este dificil să răspundeți la întrebare fără a vă familiariza cu aspectul și definiția. Din dovezile pe care le-ați exprimat, în opinia mea, nimeni nu dăunează sănătății. Defectele în îngrijirea medicală - poate, daune sănătății - nu.
Atunci când cauzate de un cetățean de vătămare sau alte daune la rambursarea lor de sănătate este supusă unui pierderi de câștiguri victimă (venituri), pe care le-a avut sau cu siguranta ar putea avea, precum și cheltuielile suplimentare cauzate de deteriorare a sănătății, inclusiv costurile de tratament, produse alimentare suplimentare, achiziționarea de medicamente, proteze , îngrijire medicală, tratament balnear, achiziționarea de vehicule speciale, de formare pentru o altă profesie, în cazul în care se stabilește că victima are nevoie de aceste tipuri de asistență și îngrijire și nu are dreptul să le primească gratuit.
Clarificarea clientului
Defectele în furnizarea de îngrijiri medicale la ceea ce duce? Ele duc la rău. În mod specific, defectul nu este diagnosticul corect, dar răul pentru sănătate este nervul eliminat. Faptul că o persoană este mai bine să aibă nervi în dinți, și nu absența lor, cred că să explic că nu este necesar. Dar dacă este necesar, atunci explic: un dinte cu un nerv distal - viața de serviciu scade.
1. Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca motiv pentru pretențiile și obiecțiile sale, cu excepția cazului în care legea federală prevede altfel.
2. Instanța determină ce circumstanțele relevante pentru caz, partea care trebuie să o dovedească, face circumstanțe pentru discuții, chiar dacă părțile la oricare dintre ele citate.
Prin urmare, este de dorit să efectueze examinarea înainte de depunerea unui proces, și a economisi timp și bani, deoarece este mai ieftin și de examinare medico-legală durează mai mult.
Cel de-al doilea medic nu poate depune mărturie ca expert și poate fi interogat la cererea dumneavoastră ca martor.
În practica mea nu au existat cazuri de ascultare a înregistrărilor audio de către judecători, deoarece judecătorii au refuzat să satisfacă aceste cereri
Clarificarea clientului
Curtea nu crede ce a mai rămas examenul? în opinia mea, doar examinarea medico-legală poate constitui baza deciziilor judecătorului.
Ca martor am avut în minte când am scris despre cel de-al doilea medic.
Adică, judecătorii, în practica dvs., au încălcat întotdeauna legea spunând că o înregistrare audio poate fi dovada?
2. O imagine a unui dinte unde este vizibilă, că, la mine, cariile și un nerv nu sunt atinse. Dragi rodiu! Acest lucru este suficient pentru a vă asigura că, eliminând un nerv sanatos, dăunând sănătății. Fără un nerv, dintele va presupune în timp un aspect plictisitor nefiresc și este, de fapt, "mort".
Clarificarea clientului
Sunt de acord cu 100%. Întrebarea este, în cazul meu, să scriu într-un al doilea proces, astfel încât cererea să fie acceptată și instanța să fie deținută?
Mi sa dat 3 săptămâni pentru a corecta revendicarea.
Orașul nu este specificat
judecătorul nu este un profesionist în stomatologie, deci cele mai bune dovezi ar putea fi un examen medical.
Clarificarea clientului
Curtea nu crede ce a mai rămas examenul, pe care îl ordon undeva în poartă? în opinia mea, doar examinarea medico-legală poate constitui baza deciziilor judecătorului.
Defectele în furnizarea de îngrijiri medicale la ceea ce duce? Ele duc la rău. În mod specific, defectul nu este diagnosticul corect, dar răul pentru sănătate este nervul eliminat.
Defectele în furnizarea îngrijirilor medicale nu sunt întotdeauna o cauză a sănătății.
Faptul că o persoană este mai bine să aibă nervi în dinți, și nu absența lor, nu trebuie să explic. Dar dacă este necesar, atunci explic: un dinte cu un nerv distal - viața de serviciu scade.
Cum nu este paradoxal, dar în instanță va fi necesar nu numai să explicăm, ci și să dovedim.
Clarificarea clientului
"Defectele în furnizarea de îngrijiri medicale nu sunt întotdeauna o cauză a dăunătorilor pentru sănătate"
Dar în acest caz a dus la înlăturarea nervului.
"Cât de paradoxal este, dar în instanță va fi necesar nu doar să explicăm, ci și să dovedim".
1. Legea spune că faptele general cunoscute nu au nevoie de dovadă. Poate fi necesar să se demonstreze că 2x2 = 4
2. De ce instanța nu ar trebui să pună această întrebare în fața examenului medical criminalistic? Cred că răspunsul va fi evident.
Cred că instanța a fost obligată să ia cazul, iar în proces, reclamantul trebuia să cheme un medic specialist.
2. De ce instanța nu ar trebui să pună această întrebare în fața examenului medical criminalistic? Cred că răspunsul va fi evident.
Curtea nu este interesată. Aveți o datorie de probă.
Clarificarea clientului
"Nu este interesant pentru instanță: aveți o datorie de probă".
Există o prezumție de vinovăție a stomatologiei și dacă revendicarea ar fi acceptată, sarcina probei ar fi asupra lor.
Orașul nu este specificat
Cred că încă mai au un motiv pentru a apela la un expert și concluziile sale să se atașeze la costum, pentru că instanța nu a avut nevoie de o decizie pozitivă, și tu.
Clarificarea clientului
Cine este un expert? în acest caz un dentist. Dar am o mărturie a celui mai bun expert în acest caz. El este cel mai bun pentru că a fost cel care a corectat amatoritatea primului dentist. Acest expert a văzut întreaga situație în realitate, chiar în interiorul dintelui. Aceste indicații sub forma unui fișier audio și a unui text pe care l-am indicat în revendicare.
Într-adevăr, în acest caz, aveți nevoie de un alt expert.
Există o prezumție de vinovăție a stomatologiei și dacă revendicarea ar fi acceptată, sarcina probei ar fi asupra lor.
Aceasta este o prostie. Vă recomandăm să citiți Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Clarificarea clientului
În mod similar, în conformitate cu art. 1098 din Codul civil Vânzătorul sau producătorul de bunuri, servicii sau lucrări scutite interpret de răspundere dacă dovedește că prejudiciul a apărut din cauza de forță majoră sau încălcarea regulilor de bunuri de consum, rezultatele muncii, serviciul sau de stocare
Da, numai după aceea, dar mai întâi trebuie să dovedești răul. Și trebuie să fie dovedită în procesul de mărturie a martorilor, mărturiilor experților sau expertizei.
Clarificarea clientului
În primul rând, este necesar ca cererea să fie acceptată
Căutați un răspuns?
Solicitarea unui avocat este mai ușoară!
Întrebați avocații noștri o întrebare - este mult mai rapid decât găsirea unei soluții.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: