Camera de caz civil a Curții Teritoriale Krasnojarsk formată din:
președinte: Ivanova OD,
judecători: Plaksina E.E. și Bystrova M.G.
la secretar: Zhuravkova Т.V.
examinate în ședință publică pe marginea raportului judecătorului Plaksina EE,
caz civil privind costumul organizației publice regionale Krasnojarsk "Protecția consumatorilor" în interesul Vilkova Yu.V. la LLC ICB "Sovkombank" privind protecția drepturilor consumatorilor
pe recursul LLC ICB "Sovcombank"
"Cererile organizației publice regionale Krasnojarsk" Protecția consumatorilor "în interesul lui Y.Vilkova. la LLC ICB "Sovkombank" cu privire la protecția drepturilor consumatorilor, - pentru a satisface.
Recunoașteți termenii contractului de credit ca nevalabili <данные изъяты>, încheiat între Vilkova Yu.V. și LLC ICB "Sovcombank" cu privire la obligația debitorului de a plăti o compensație unică a primei de asigurare în valoare de <данные изъяты> % din suma creditului.
Pentru a colecta de la LLC ICB "Sovkombank" în favoarea Vilkova Yu.V. o compensare unică a primei de asigurare în valoare de <данные изъяты>, interes pentru utilizarea banilor altor persoane în valoare de <данные изъяты>, sancțiune pentru întârzierea în ceea ce privește satisfacerea cererilor în valoare de <данные изъяты>, despăgubiri pentru prejudiciul moral - <данные изъяты>, penalitate în valoare de <данные изъяты>.
Să colecteze de la OOO ICB Sovkombank în favoarea Krasnoyarsk organizație publică regională "Protecția consumatorilor" o amendă în valoare de <данные изъяты>.
Să colecteze de la Sovcombank LLC o taxă de stat în venitul bugetului local în valoare de <данные изъяты>“.
După ce au auzit vorbitorul, consiliul judiciar
PSRC "Protecția consumatorilor" a intentat un proces în instanță în interesul Vilkova Yu.V. la LLC ICB "Sovkombank" privind protecția drepturilor consumatorilor.
Instanța a decis asupra deciziei de mai sus.
În plângerea de recurs a LLC ICB "Sovkombank" în persoana reprezentantului Silina AA. (procura de la <дата> ), solicită abrogarea deciziei instanței ca ilegală și nejustificată.
Vilkova Yu.V. reprezentanți din Kroo „Protecția Consumatorului“, OOO IKB „Sovcombank“ terț SA „A“ în cadrul ședinței nu a venit, timpul și locul ședinței de recurs a informat în mod corespunzător cu privire la motivele neprezentării la curtea de apel instanță nu este raportat, motivul absenței acestor persoane în audiere recunoscut și lipsit de respect, pe baza articolului 3 articolul 167 CPC RF cazul a fost luată în considerare în absența lor.
După ce a verificat materialele cauzei, decizia instanței, după ce a discutat argumentele recursului, consiliul judiciar nu vede nici un motiv pentru abrogarea deciziei luate de instanță.
Pe baza art. 16 din Legea federală „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor“, clauzele contractuale care încalcă drepturile consumatorilor în comparație cu normele stabilite de legile sau alte acte juridice ale Federației Ruse în domeniul protecției consumatorilor, se consideră invalidă. Este interzisă determinarea achiziționării anumitor bunuri (lucrări, servicii) prin achiziția obligatorie a altor bunuri (lucrări, servicii).
În virtutea art. 935 din Codul civil al Federației Ruse, datoria de a-și asigura viața sau sănătatea nu poate fi impusă unui cetățean prin lege.
Potrivit art. 31 din Legea federală „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor a cererii de consum pentru returnarea banilor plătiți pentru serviciul și valoarea daunelor care urmează să fie îndeplinite în termen de zece zile de la data solicitării. Pentru încălcarea termenelor prevăzute în prezentul articol îndeplinesc cerințele individuale ale clientului va plăti consumatorului pentru fiecare zi de penalizare pentru intarziere (fin), valoarea și procedura de calcul, care sunt stabilite în conformitate cu alineatul 5 al articolului 28 din prezenta lege.
În caz de încălcare a ceea ce privește cerințele de satisfacție a clienților va plăti consumatorului pentru fiecare zi de întârziere, penalitate (amendă) în mărime de trei procente din prețul serviciului. Valoarea sumelor forfetare (penalități) recuperate de consumator nu poate depăși prețul unui anumit tip de serviciu (clauza 5 din articolul 28 al Legii privind protecția drepturilor consumatorilor).
Plecând de la prevederile art. 15, având în vedere Legea, prejudiciul moral cauzat consumatorului ca urmare a încălcării drepturilor sale în conformitate cu legile Federației Ruse și a actelor legislative care reglementează relațiile în domeniul protecției consumatorilor, causer rău compensable în prezența vinovăției sale.
Partea 1395 CC RF a constatat că utilizarea fondurilor împrumutate datorită utilizării greșite de reținere a acestora se sustrage întoarcerea lor, o întârziere în plata acestuia sau primirea nedreaptă sau salvarea în detrimentul unei alte persoane dobânzi de plătit la valoarea fondurilor. Rata dobânzii este determinată de locul de reședință al creditorului existent, iar în cazul în care creditorul este o persoană juridică în locația sa rata dobânzii bancare în ziua obligației monetare sau a unei părți a acesteia. În colectarea datoriei în instanța de judecată, instanța poate satisface cererea creditorului, pe baza ratei de actualizare banca la data depunerii cererii sau în ziua judecății.
Din explicațiile reprezentantului reclamantului, din documentele atașate materialelor de caz, se vede că <дата> între OOO ICB Sovkombank și Vilkova Yu.V. în formularul de acceptare a ofertei, prin semnarea cererii, sa încheiat un contract de împrumut <данные изъяты>, în condițiile cărora banca a acordat Vilkova Yu.V. credite în total <данные изъяты> freca. pentru o perioadă de <данные изъяты> luni cu plata <данные изъяты>% pe an.
În forma standard a ofertei-ofertă <данные изъяты> pentru un împrumut în secțiunea B „banca de date și de credit“, inclusiv condițiile în care un prime de asigurare sumă forfetară de compensare plătite de Bancă în temeiul contractelor de asigurare în caz de deces sau de invaliditate de <данные изъяты>% din suma inițială a împrumutului, i. e. <данные изъяты> freca.
Din acest caz, este clar că în ziua semnării contractului de împrumut Vilkov Yu.V. Am semnat o declarație pentru a fi incluse în programul de asigurare voluntară „asigurare împotriva accidentelor și a bolilor“, din care rezultă că acesta este asigurat în cadrul unui contract de asigurare voluntară de viață de grup, accidente și boală <данные изъяты>, încheiat între CJSC "A" (asigurător) și LLC ICB "Sovkombank" (beneficiar).
Conform declarației de cont în ziua semnării contractului de împrumut, debitul din contul reclamantului a fost debitat <данные изъяты> freca. ca plată pentru includerea în programul de asigurare de protecție a debitorilor.
Tribunalul de Primă Instanță, oferind o evaluare a tuturor prezentate în probele de caz, inclusiv circumstanțele și condițiile de conectare la programul vieții voluntare și de asigurări de sănătate, precum și colectarea de compensare a primei de asigurare pentru conectarea la programul de asigurare, a ajuns la concluzia corectă că împrumutul a fost ca urmare a plății comisionului pentru a fi incluse în programul de asigurare, iar suma de plată a fost stabilită în mod unilateral de către bancă, indicând absența debitorului dreptul de a alege un program de frică Bani, și o companie de asigurări, cu excepția băncii propuse.
În același timp, instanța a indicat în mod corect că acordul de credit de consum <данные изъяты> semnat prin semnarea lui Y. Vilkova. Declarațiile ofertei, conținutul care rezultă că încheierea contractului de credit din cauza de asigurare de viață și de sănătate a debitorului, în formularul de cerere standard pentru includerea în programul de asigurare ca un asigurător specificat Compania „A“ și încheierea contractului prin semnarea declarației, oferta a fost posibilă numai cu acordul debitor cu toate specificate în declarație, termenii ofertei, care nu a lăsat debitorului dreptul de a alege compania de asigurări, precum și încheierea contractului de credit în alte condiții, indicând faptul că Nav Legarea serviciilor bancare pentru viață și de asigurări de sănătate și încălcarea Vilkova Y. ca și consumator.
Prin urmare, Tribunalul de Primă Instanță satisfăcut în mod corect revendicările Kroo „Protecția consumatorilor“, a declarat nul condițiile acordului de împrumut care prevede retenție a debitorului cu Comisia pentru a fi incluse în programul de protecție de asigurare, recuperarea de la pârât beneficiul Vilkova Y. reținut ilegal ca o compensație pentru prima de asigurare pentru includerea în programul de asigurare voluntară, numerar în valoare de <данные изъяты> freca. interes pentru utilizarea banilor altor persoane pentru perioada de la <дата> în valoare de <данные изъяты> freca. sancțiune pentru întârziere în ceea ce privește revendicările pentru perioada de la <данные изъяты> - <данные изъяты> freca. despăgubiri pentru prejudiciul moral - <данные изъяты> freca.
Valoarea compensației pentru prejudiciul moral este determinată de instanța de judecată în mod corect, în funcție de circumstanțele cazului, de natura încălcării drepturilor consumatorului comise de inculpat, precum și de principiile rezonabilității și corectitudinii.
În plus, în temeiul articolului 13 din revendicarea 6 din Legea RF „Cu privire la protecția Curții drepturilor consumatorilor recupera în mod corect de la pârât pedeapsa pentru nerespectarea în mod voluntar pentru a satisface cerințele clienților în valoare de 50% din suma colectată, indicând faptul că 50% din cuantumul amenzii este transferul la PSRC "Protecția consumatorilor".
În legătură cu argumentele de mai sus ale reprezentantului recurs LLC LCI „Sovcombank“, că instanța nu a înțeles cazul în care nu a luat în considerare faptul că Vilkova Y. în mod voluntar a fost de acord să se conecteze la viață și de asigurări de sănătate prin semnarea cererii corespunzătoare, precum și includerea condițiilor contestate în contractul de împrumut nu încalcă drepturile Vilkova Y. în calitate de consumator, consiliul judiciar se află în stare de insolvabilitate, contrar materialelor cauzei și dispozițiilor de mai sus ale legii.
bord judiciară este neîntemeiată și argumentele de recurs, invocând faptul că instanța a determinat în mod incorect perioadei pentru care urmează să fie colectate pentru utilizarea banilor imprumutati și, evident, a supraestimat mărimea prejudiciului moral
Astfel, instanța de judecată a stabilit corect circumstanțele relevante pentru cauză, având în vedere o evaluare adecvată a tuturor dovezilor prezentate, a argumentelor și a obiecțiilor părților. Concluziile instanței nu contravin materialelor cauzei și cerințelor legii. Recursul nu conține argumente care contrazic concluziile instanței de judecată.
Încălcările procedurale care implică anularea deciziei, instanța nu este permisă.
Pe baza celor de mai sus, în conformitate cu articolele 328, 329 din Codul de procedură civilă din Federația Rusă,
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: