Opinia experților noștriRiscurile de recunoaștere a contractului nu sunt legate
Riscurile de recunoaștere a contractului nu sunt legate
Raportul de nulitate și necontractarea contractului
interes practic în chestiunea în discuție este de a stabili consecințele juridice care decurg din recunoașterea neîncheierea tranzacțiilor, și anume: este posibil să se utilizeze datele pentru standardele prevăzute pentru tranzacții invalide sau neîncheierea tranzacției atrage după sine alte consecințe.
Există două abordări principale pentru rezolvarea acestei probleme.
Suporterii primei abordări susțin că o tranzacție nevalidă și o tranzacție neîncorporată sunt două instituții juridice separate. La urma urmei, tranzacția ca fapt legal are o anumită compoziție. Deficitul de unul dintre elementele sale conduce la recunoașterea nule tranzacției și vidul, iar în cazul în care un element lipsește, ratarea și acordul în sine ca un fapt juridic, aici evaluate pentru realitate, nu este nimic de o astfel de afacere este eșuat (nu încheiat).
Ca urmare a acestei logici, contractul nu este încheiat în cazul între părțile solicitate în cazul astfel încât forma nu se ajunge la un acord cu privire la toate clauzele esențiale ale contractului (articolele 432, 465, 554, 555, 607, 654, 812 din Codul civil) sau un contract care impune statului de înregistrare și dacă nu există nici recunoscută nu a încheiat, nu au fost înregistrate (articolele 433, 558, 560, 651, 658 din Codul civil).
În urma acestui fapt, cercetătorii consideră că efectul general al recunoașterii tratatului ca neîncheiat este că o astfel de protecție nu poate fi aplicată la un astfel de contract, care se utilizează în relațiile contractuale convenționale:
nu poate fi forțat să execute un contract recunoscut ca neîncheiat, deoarece un astfel de tratat nu generează drepturi și obligații ale părților;
un contract neincorporat nu poate fi modificat sau reziliat, deoarece numai un contract incheiat poate fi modificat sau anulat;
pe un contract recunoscut neîncheiat, deoarece nu generează drepturile și obligațiile corespunzătoare, nu se poate solicita colectarea de sancțiuni contractuale, amenzi, sancțiuni în cazul executării necorespunzătoare a acestora;
pe un contract recunoscut neîncheiat, nu se poate solicita recuperarea datoriei principale, referindu-se la normele dreptului contractual; datoria principală în cadrul unui astfel de contract poate fi recuperată numai în conformitate cu normele privind îmbogățirea fără justă cauză - capitolul 60 din Codul civil al Federației Ruse;
pe un contract recunoscut neîncheiat, este imposibil să se ceară recuperarea pierderilor legate de refuzul de executare (executat incorect) de către o altă parte la un astfel de contract;
în cazul contractelor neîncheiate, astfel de metode de protecție a dreptului civil nu pot fi aplicate, cum ar fi recunoașterea nevalidității tranzacției și aplicarea consecințelor invalidității acesteia, deoarece numai contractul încheiat poate fi recunoscut ca nevalabil.
Divizarea tranzacțiilor în tranzacții neîncheiate și nevalabile este justificată după cum urmează:
natura juridică a incompletenței și a invalidității este diferită;
în ceea ce privește tranzacțiile eșuate, legiuitorul aplică o terminologie specială, delimitarea tranzacțiilor necontractate și nevalabile urmărește o reglementare mai precisă și mai diferențiată;
atunci când sunt aplicate regulile de tranzacții neîncheiatã privind nulitatea tranzacției, există dificultăți în selectarea statutului de limitări (în conformitate cu normele de îmbogățire fără justă cauză se aplică termenul general de prescripție - trei ani, și în conformitate cu normele invaliditatea tranzacțiilor - un an (atacată) și 10 ani (meschin));
diferența de natură procedurală și juridică, exprimată în imposibilitatea de a aplica consecințele incompletenței la inițiativa instanței.
Suporterii celei de-a doua abordări consideră că un contract neincorporat este o tranzacție nesemnificativă pentru a stabili nerespectarea legii (articolele 166, 168 din Codul civil al Federației Ruse). Această poziție se bazează pe următoarele argumente:
în dreptul civil nu există norme clar definite privind tranzacțiile neîncheiate și consecințele lor juridice;
tranzacțiile nevalabile și cele nereușite nu sunt tranzacții și, prin urmare, nu există nicio nevoie practică de identificare a tranzacțiilor eșuate.
Tranzacția neîncheiată are toate semnele distinctive și generale ale tranzacțiilor nevalabile (nesemnificative):
inconsecvența cu bunurile esențiale stabilite prin lege;
impotenta legală, incapacitatea de a obliga părțile cu orice obligații și implică consecințele dorite.
Prin urmare, natura juridică și nu a încheiat tranzacții invalide identice, PIERDEREA tranzacții pot fi incluse în grupul invalidă (nesemnificativă) tranzacții ale căror efecte nu sunt asociate cu (confiscare) consecințe punitive.
Se pare în contradicție cu înțelesul Legii să ia în considerare neîncheierea contractului ca „o consecință a altor încălcări ale legii“, astfel cum se prevede la articolul 168 din Codul civil.
Dacă natura juridică a relațiilor juridice este unificată, consecințele juridice ar trebui să fie uniforme.
Prin urmare, decizia logică a problemei este văzută în utilizarea mecanismelor legale de reglementare nevalidă pentru tranzacție care sprijină în continuare concluzia că aplicarea corectă a acelorași consecințe pentru unconcluded și invalid (nesemnificativ) tranzacțiilor în absența unor instrucțiuni speciale în legea privind tranzacțiile unconcluded „[1].
Este necesar să se ia în considerare momentul următor. În cazul în care tranzacția este un viciu și din punctul de vedere al încheierii sale, precum și în ceea ce privește valabilitatea sa (în cazul nulității tranzacției), este necesar să se aplice cadrului juridic care reglementează nulitatea tranzacției. Vă rugăm să rețineți că este vorba despre tranzacții nesemnificative, nu atrage după sine consecințe juridice care au însemnat, initial fara proces de invalidare. Ar trebui să se bazeze pe principiul că o sancțiune mai severă absoarbe mai puțin severe [4]. Imposibilitatea de a încheia un contract de tranzacție nulă, nu produce consecințe juridice, în sensul că aceasta nu deține efectul juridic asupra realizării care a fost direcționată.
Operațiunile necontractate și nevalabile (în anumite condiții) (după cum se va discuta mai jos) generează consecințe negative sub forma obligației de a returna sumele primite (în cazul începerii executării acestor tranzacții).
Tranzacțiile neautorizate fac obiectul unor norme privind îmbogățirea fără justă cauză. Dar, dacă analizăm articolul 1103, vom vedea că regulile prevăzute în capitolul 60 din Codul civil se aplică și cerințelor pentru returnarea unei tranzacții void (void). În același timp, articolul 167 din Codul civil al Federației Ruse stipulează că mecanismul de restituire este utilizat pentru tranzacții nevalabile. Natura sa este, de asemenea, discutată de oamenii de știință. Similitudinea acestor instituții a fost remarcată în mod repetat în literatura de specialitate. Mai mult decât atât, există un punct de vedere că restituirea este doar un caz special de justificare.
Acest lucru ne dă motive să credem că recunoașterea PIERDEREA și a tranzacțiilor invalide instituții juridice independente, consecințele pe care le implică pentru părți sunt identice - Returnează cealaltă parte a obținut pe nedrept, iar în caz de imposibilitate a unei astfel de returnare rambursa banii (articolul 167, 1103, 1105 din Codul civil) .
Nu este nici un secret faptul că această metodă de protecție ca recunoaștere a neîncheierea tranzacției este adesea folosită de contractori fără scrupule, pentru a evita răspunderea contractuală pentru eșec (îndeplinirea necorespunzătoare) a obligațiilor, sau de a folosi această circumstanță altfel profitat de. Vinovatul se referă adesea la motive oficiale (de exemplu, lipsa unor condiții esențiale în textul contractului), ceea ce face posibilă considerarea contractului neconcludent.
În acest caz, în cazul în care cel puțin una dintre părți pentru a începe executarea contractului, iar celălalt a făcut această performanță și (sau) a produs un contra-performanță, că un astfel de acord nu poate să nu recunoască încheiat. În acest caz, executarea contractului de către una dintre părți și adoptarea executării celuilalt, și (sau) de performanță contor va fi un indiciu al prezenței voinței comune a părților cu privire la apariția drepturilor și obligațiilor civile de către Comisie în legătură cu un anumit subiect astfel de acțiuni (acțiune concludente), și, prin urmare, va și indică prezența tranzacției. condiții esențiale aceleași nepotrivirea contractului într-o formă adecvată ar fi o încălcare a setului de forma contractului.
De exemplu, absența acordului privind obiectul contractului (clauzele esențiale ale oricărui acord) este semnificativă numai la adoptarea unei astfel de performanță tratat. Dacă contractul este executat, cealaltă parte fără rezerve a acceptat executarea, atunci părțile au convenit asupra subiectului acordului. De asemenea, de exemplu, și lipsa condițiilor privind termenul de îndeplinire a obligațiilor (condiție esențială pentru contractul de construcție) în cazul unui acord executat de către părți și în momentul executării nu este declarată pe răspunderea pentru executarea cu întârziere presupune recunoașterea contractului încheiat. În aceste cazuri, contractul va fi considerat încheiat într-o altă formă decât un singur document: schimbul de documente, acceptarea ofertei prin acțiuni concludente etc.
Cu toate acestea, având loc practica judiciară de recunoaștere a neîncheierea contractelor pare într-o anumită măsură defect. Atunci când se analizează problema recunoașterii contractului nu încheiat, unele instanțe nu a investigat pe deplin toate faptele cauzei, nu a afla dacă a existat o performanță a contractului, care condițiile semnificative nu au fost acceptate, nu verifică existența unor circumstanțe care indică prezența unei voințe comune a părților și sunt de acord cu privire la clauzele esențiale ale contractului. Și aproape întotdeauna, atunci când este vorba de instanța contractului nu încheiat, există relații ale părților în temeiul contractului, și, destul de ciudat, instanțele recunosc de multe ori astfel de contracte încheiate. Apoi, se pune întrebarea: cum ar trebui relațiile de date dintre părți? Nu se poate presupune că părțile într-o perioadă specificată de timp, fără nici un motiv implicat în „îmbogățire fără justă cauză reciprocă.“ În acest caz, instanța trebuie să stabilească existența unei tranzacții între părți, și numai în cazurile expres prevăzute de lege să o recunoască ca invalid sau nu a încheiat.
Astfel, instituirea unui contract ilegal este legală să se aplice numai dacă nu sunt convenite termenii esențiali ai acordului, voința comună a părților nu este atinsă și nu există nimic care să confirme condițiile esențiale și să obțină voința generală. În cazul existenței unor relații efective în baza contractului dintre părți, acest acord nu poate fi încheiat fără legătură și este evaluat numai pentru realitatea sa.
Consecințele fiscale ale unei tranzacții eșuate sub forma perceperii unui arierate fiscale vor depinde de existența unei baze economice pentru perceperea unui impozit în fiecare caz specific. În conformitate cu articolul 3 clauza 3 din Codul fiscal, taxa trebuie să aibă o bază economică și nu poate fi arbitrară. Baza pentru perceperea unui impozit este existența unui obiect impozabil, adică primirea de venituri sau profituri, achiziționarea de bunuri, apariția unui alt bun ca urmare a activităților economice ale contribuabilului și din alte motive care nu sunt asociate cu astfel de activități.
În consecință, consecințele fiscale ale unei tranzacții nereușite pot apărea numai dacă ele duc la o schimbare (dispariția sau apariția) a bazei economice de colectare a impozitelor. La stabilirea ordinii de impozitare este necesar să se precizeze prioritatea conținutului economic față de forma juridică, iar faptul că forma juridică este aleasă incorect nu trebuie să afecteze esența economică a impozitării.
Mai mult decât atât, în conformitate cu articolul 3, alineatul 2 din Codul civil a raporturilor de proprietate în baza de subordonare administrativă sau de altă autoritate a unei părți la alta, inclusiv fiscale și alte relații financiare și administrative, drept civil nu se aplică, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege.
Cu toate acestea, atunci când se efectuează audituri fiscale în majoritatea cazurilor, autoritățile fiscale ignoră această regulă și consideră că, odată ce o tranzacție este declarată nevalabilă sau nevalidă, atunci cheltuielile aferente acesteia nu pot fi recunoscute. De exemplu, în problema contabilizării cuantumului chiriei plătite ca parte a cheltuielilor pentru un contract de închiriere neînregistrat conform procedurii stabilite, atât Ministerul Finanțelor, cât și Serviciul Federației Federale sunt unanime - aceste cheltuieli nu pot fi luate în considerare până în momentul înregistrării. finantatori Adevărat da o marjă de manevră, care să permită să se ia în considerare plăți de leasing în suma stabilită de acord, care se află în partea din față, în cazul în care termenii contractului de închiriere prelungit pentru o perioadă de până la momentul înregistrării de stat.
Practica de arbitraj existent este încă pe partea contribuabililor [5]. Esența deciziilor adoptate este următoarea: încălcarea normelor de drept civil afectează impozitarea numai în cazurile prevăzute în mod expres de lege. În cazul în care norma fiscală nu prevede aplicarea regulii conținute de aceasta în conformitate cu normele de drept civil, această regulă trebuie aplicată indiferent dacă sunt respectate normele de drept civil sau nu.
Astfel, dacă contractul nu este încheiat sau invalid, cheltuielile (veniturile) pot fi luate în considerare, bineînțeles, cu condiția ca acestea să fie efectiv suportate (primite). Legislația fiscală nu obligă părțile în acest caz să prezinte declarații fiscale "rafinate".
Baza economică pentru recalcularea datoriilor fiscale poate apărea dacă instanța aplică consecințele unei tranzacții neterminate. De exemplu, atunci când instanța obligă părțile să returneze contractul neîncheiat, obținut ilegal (salvat). În acest caz, poziția de proprietate a părților se modifică. Acest fapt afectează obligațiile fiscale.
Instanța a subliniat că, în acest caz, nu a fost convenită condiția privind obiectul contractului de furnizare, care este obligatorie pentru contractele de acest tip. Pe această bază, instanța a recunoscut contractul de furnizare ca fiind neclar și a obligat părțile să se întoarcă în mod nedrept pe ea.
Într-o astfel de situație LLC "A" returnează mijloacele bănești ale SRL "B", iar LLC "B", la rândul său, revine la LLC "A" bunurile. Astfel, LLC "A" nu are venituri din vânzarea de bunuri și trebuie să depună declarații de TVA "rafinate" și impozit pe profit pentru perioada de expediere a mărfurilor.
Denis Rodin, consultant senior la ACG "Intercom-Audit"
[3] Decretul Curții Federale de Arbitraj al Curții Supreme din Georgia din 01.09.08 № А58-8180 / 07-0105-Ф02-4169 / 08
Trimiteți-le prietenilor: