Împotriva școlilor - libertatea în educație

Cum și de ce educația publică dăunează copiilor noștri.


Timp de treizeci de ani, pe care l-am învățat atât în ​​una dintre cele mai grave școli din Manhattan, cât și în unele dintre cele mai bune, am devenit expert în plictiseală. Plictiseala a fost peste tot în lumea mea și, dacă i-ați cerut copiilor cum am făcut-o adesea, de ce au fost atât de plictisiți, au răspuns întotdeauna la fel. Ei au spus că sarcinile sunt prost, fără sens, deja deja știu deja. Ei au răspuns că ar dori să facă ceva real și nu doar să stea în jur. Profesorii, spun ei, nu știau prea multe despre subiectul lor și nu căutau să învețe mai mult. Și copiii aveau dreptate: profesorii lor erau la fel de plictisiți ca și ei.







Plictiseala - starea generală a cadrelor didactice și oricine a petrecut ceva timp în cabinetul profesorului, poate garanta că există un nivel scăzut de energie, plângeri și depresie. Dacă îi întrebăm pe profesori de ce au o asemenea plictiseală, cum ne-am fi așteptat, ei își vor da vina pe elevi. Cine nu s-ar plictisi dacă ar trebui să-i învețe pe copiii care sunt nepoliticoși și interesați doar de grade? Ei bine, dacă numai așa. La urma urmei, profesorii și produsul însuși din același program de învățământ obligatoriu de douăsprezece ani, care îi îngreunează pe studenți și, fiind angajați în școli, sunt prinși într-un sistem și mai rigid decât cel în care sunt studenții lor. Cine este vina în acest caz?

Toți suntem vinați, într-o oarecare măsură. Bunicul meu ma învățat asta. Odată, când aveam șapte ani, m-am plâns de plictiseală și mi-a răspuns dureros că m-am dat peste cap. Mi-a spus că nu am mai folosit niciodată acest cuvânt în prezența lui, dacă mă plictisesc, e doar vina mea și nimeni altcineva. Datoria de a se distra și de a mă ocupa trebuie să fie în totalitate a mea, iar oamenii care nu știu cum să facă acest lucru nu sunt adulți și acești oameni ar trebui evitați ori de câte ori este posibil. Destul de exact, că astfel de oameni nu pot avea încredere. Acest incident ma vindecat de plictiseala pentru totdeauna si de aceasta lectie de-a lungul anilor pe care am putut sa le transmit unor studenti.

În cea mai mare parte, cu toate acestea, mi-am dat seama că este inutil să întrebăm ideea oficială că plictiseala și copilăria sunt o stare naturală a lucrurilor în sala de clasă. De multe ori trebuia să mă răzvrătesc împotriva obiceiurilor și chiar să depășesc legea pentru a ajuta copiii să evite această capcană.

Sistemul, desigur, a lovit înapoi, adulții copilași observă de obicei lipsa de loialitate în opoziție.

Dar noi nu. Și cu cât m-am întrebat de ce nu și a continuat să se gândească la „problema“ de formare ca un inginer ar fi crezut, cu atât mai mult mi-e dor punctul: că, dacă nu există „probleme“ cu școlile noastre? Ce se întâmplă dacă școlile sunt ceea ce sunt și atât de scumpe sfidează bunul simț și experiența lungă a modului în care sunt instruiți copiii, nu pentru că fac ceva greșit, ci pentru că fac ceva corect? Este posibil ca George W. Bush să spună cu greșeală adevărul atunci când a declarat că nu vom lăsa "fără copii fără". S-ar putea ca școlile noastre să fie create pentru a se asigura că nici un copil din ele nu va crește vreodată?

Chiar avem într-adevăr nevoie de școală? Nu mă refer la educație, ci doar la învățământul obligatoriu: șase lecții pe zi, cinci zile pe săptămână, nouă luni pe an, timp de doisprezece ani. Este rutina asta cu adevarat necesara? Și dacă este nevoie, atunci pentru ce? Nu este nevoie să se ascundă în spatele necesitatea predării citirii, scrierea, aritmetica ca o explicație a motivelor, pentru că 2 milioane de houmskulerov fericit (în America) a respins deja această scuză banală. Chiar dacă nu existau colegii de casă, un număr semnificativ de americani celebri nu au trecut niciodată prin educația obligatorie de douăsprezece ani. prin care copiii noștri trec în prezent, și cu ei totul era în ordine. George Washington, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln? Desigur, cineva le-a învățat ce să spună, dar nu au fost produsul sistemului școlar și niciunul dintre ei nu a absolvit niciodată liceul.

De-a lungul istoriei americane de cele mai multe, copii, în general, nu merg la școală secundară, cu toate acestea, fără nici o școală, ei au reușit să devină amirali, cum ar fi Faragut; inventatori precum Edison; magnați industriali precum Carnegie și Rockefeller; scriitori ca Melville, Twain și Conrad și chiar și oameni de știință ca Margaret Mead. De fapt, până la foarte recent, cei care au atins vârsta de treisprezece ani nu erau considerați copii. Ariel Durant, care a co-scris cu soțul ei Will imens și foarte bune, istorie multi a lumii, a fost căsătorit la cincisprezece ani, și care vor veni în minte de a pretinde că Ariel Durant a fost o persoană needucată? Poate că nu este "instruit", dar foarte educat.

Am fost învățați la școală că în această țară "succes". dacă nu este un sinonim, atunci într-adevăr depinde foarte mult de "educația școlară". Dar din punct de vedere istoric, acest lucru nu este adevărat în intelectual? nici într-un sens financiar. Și mulți oameni din întreaga lume găsesc o cale de a învăța ceva fără a recurge la un sistem de învățământ secundar obligatoriu care prea adesea seamănă cu o închisoare. De ce americanii confundă educația cu doar un sistem? Care este scopul școlilor noastre publice?

Programele de formare coercitivă au apărut în Statele Unite între 1905 și 1915, deși au fost concepute mult mai devreme și au fost aplicate în mod activ în majoritatea secolului al XIX-lea. Motivele acestei lovituri uriașe în viața de familie și în tradițiile culturale au fost citate, aproximativ, după cum urmează:

  • Pentru a aduce oameni buni.
  • Pentru a aduce cetățeni respectabili.
  • Pentru a permite fiecărei persoane să-și atingă potențialul personal.

Aceste obiective sunt încă declarate în mod regulat astăzi, și cele mai multe dintre noi le accepta, în grade diferite, ca definiție destul de potrivită a misiunii educației publice, indiferent de modul în care școala reală departe de realizarea acestor obiective. Dar suntem profund greșiți.







James Bryant Conant - presedinte de la Harvard timp de douăzeci de ani, un expert pe gaz toxic, șeful proiectului pentru a construi bomba atomică în timpul al doilea război mondial, înaltul comisar al zonei americane în post-război, Germania și este una dintre cele mai influente figuri ale secolului al XX-lea, a fost persoana prin care am prima dată când a avut o idee despre adevăratul scop al educației americane. Fără Conant, probabil, nu ar avea același stil și gradul de testare standardizate pe care o avem astăzi nu ar fi fost astfel un imens de școli secundare, care educe atât pentru 2000 - 4000 de studenți, precum celebrul Columbine din Littleton, Colorado . (O școală în care un grup de studenți, care au fost hărțuiți de colegii de clasă, au împușcat mai mulți copii și profesori). La scurt timp după ce m-am retras de la profesor, am citit un eseu dimensiune Conant a unei cărți scrise în 1959, „Copilul, părintele și statul“ și a fost mai mult decât intrigat prin menționarea acesteia în treacăt că școala modernă, în care învățăm, sunt rezultatul unei "revoluții", concepută între anii 1905 și 1930. Revoluția? Konetnet refuză să precizeze detaliile, dar el se referă la toate curioase la cartea lui Alexander Inglis în 1918 "Principiile învățământului secundar". în care "puteți vedea această revoluție prin ochii unui revoluționar".


Inglis, după care este numit un curs de educație la Harvard, o face foarte clar că școlarizarea obligatorie pe acest continent a fost destinat să fie aceeași cu cea în Prusia, în 1820.: să fie o coloană a cincea în mișcarea democratică în creștere, care a amenințat că va da țăranilor și la proletari o voce la masa de negocieri. Educația obligatorie industrială, modernă, a fost aceea de a provoca un fel de incizie chirurgicală în presupusa unitate a acestor straturi lumpenizate. Dacă vom împărți copiii la subiecții în funcție de vârstă, prin intermediul unor clasamente constante pe teste și multe alte mijloace mai subtile, va fi puțin probabil ca masa ignorant omenirii, împărțită în copilărie, să fie vreodată unite într-un întreg periculos.

Inglis identifică șase funcții de bază ale predării (realității) țintă în școlile moderne:

1) Funcția adaptivă. Școlile ar trebui să dezvolte reacții stabile și obișnuite la putere, ceea ce desigur elimină complet capacitatea de a face judecăți critice. În același timp, materialul util sau interesant nu poate fi predat la școală, deoarece este imposibil să verificați ascultarea reflexivă până când îi forțați pe copii să învețe și să facă lucruri stupide și plictisitoare.

2) Funcția de integrare. Ar putea fi numită și o "funcție de potrivire", deoarece scopul acesteia este de a face copiii cât mai apropiați posibil unul față de celălalt. Persoanele care răspund așteptărilor sunt ușor de previzibil, ceea ce este foarte important pentru cei care doresc să folosească și să gestioneze o forță de muncă mare.

5) Funcția de selecție. Nu este dreptul omului de a alege, ci teoria selecției naturale a lui Darwin, așa cum se aplică la ceea ce el numește "rase privilegiate". Pe scurt, ideea este de a ajuta procesul de selecție prin îmbunătățirea conștientă a reproducerii. Școlile Scop - pentru a marca neutilizabile - note proaste, plasate în grupul de pedepse de remediere și alte - în mod clar suficient pentru colegii lor sunt percepute ca fiind inferioare și în mod eficient a le elimina din activitatea de reproducere.

Din păcate, acest lucru este scopul educației publice obligatorii din această țară. Iar Iglis nu a fost singurul care să susțină astfel de idei. Conant însuși, bazat pe ideile lui Horace Mann și alții, a continuat campania pentru sistemul școlar american creat în acest fel. Oameni ca George Peabody, care a finanțat ideea învățământului obligatoriu în întreaga Sud, desigur, știa că sistemul prusac a fost utilă pentru a crea nu numai un electorat în condiții de siguranță și forță de muncă docil, dar, de asemenea, pentru a crea o mulțime de consumatori fără sens. De-a lungul timpului, o mare cantitate de titani industriale ce a realizat un profit mare poate fi obținută prin creșterea și crearea unor astfel de consumatori în masă, prin educarea publicului, inclusiv Andrew Carnegie și John D. Rockefeller.

Ei bine, aici. Acum știți. Nu avem nevoie de conceptul de marea luptă de clasă a lui Karl Marx, pentru a vedea că este în interesul managementului integrat, economic sau politic, face un prost de oameni, să-i demoraliza, pentru a împărtăși și de a scăpa de ele, dacă acestea nu corespund așteptărilor. Lupta de clasă poate veni, desigur, această cauză, la fel ca în cazul în care Woodrow Wilson, apoi presedinte al Princeton University, a spus acest lucru, vorbind în fața Asociației Profesorilor școlare din New York, în 1909: a fost o educație liberală, „Ne dorim o clasă de oameni, dar acest lucru, într-o altă clasă de oameni, o clasă mult mai mare, în funcție de nevoia de fiecare societate sa abținut de la privilegii de educație liberale și a fost pregătit pentru a efectua o muncă manuală grea. " Dar motivele din spatele acestor decizii dezgustătoare nu se bazează neapărat pe ideea luptei de clasă. Acestea pot fi pur și simplu din teamă sau din bine-cunoscut în zilele noastre credința că „eficiența“ - este principalul avantaj, în loc de iubire, libertate, râs și speranță. Mai întâi, ele pot veni din lăcomie simplă.

În cele din urmă, averi uriașe au fost create de un sistem economic bazat pe producția de masă, organizat pentru a da prioritate marilor corporații, mai degrabă decât de afaceri mici sau de ferma familiei. Dar pentru producția de masă necesită un consum de masă, iar la începutul secolului XX majoritatea americanilor considerate nenaturale și înțelept să cumpere lucruri pe care într-adevăr nu au nevoie. Educația obligatorie a fost un mare succes aici. Școala nu a avut nici măcar nevoie să-i învețe pe copii direct la consum non-stop, pentru că a făcut ceva și mai bine: ia încurajat să nu gândească deloc. Și a făcut copiii pradă ușoară pentru o altă mare invenție a erei noastre - marketing.

Destul de evident, pe exemplul societății noastre de astăzi, care erau aceste cerințe tehnice. Adultitatea, până acum, a fost exclusă din aproape fiecare aspect al vieții noastre. Legile divorțului de lumină au eliminat necesitatea de a lucra la relații; ușurința în obținerea creditului a eliminat nevoia de auto-control financiar; Disponibilitatea divertismentului a eliminat necesitatea de a învăța să vă distrați; răspunsurile ușoare au eliminat necesitatea de a pune întrebări.

Am devenit o țară a copiilor care își substituie fericit propriile judecăți și voință cu exhortările politice și convingerile comerciale. care ar ofensa adulții adevărați. Cumpăim mai întâi televizoare și apoi cumpărăm lucruri pe care le vedem la televizor. Cumparam calculatoare, apoi cumparam lucruri pe care le vedem in calculator. Cumparam adidași de 150 $, indiferent dacă avem nevoie sau nu, și când se destramă foarte repede, noi cumpărăm o pereche. Noi conducem autovehicule off-road și credem minciuni, că sunt un fel de asigurare de viață, chiar și atunci când ne întoarcem în ele. Și cel mai rău dintre toate, ascultăm, fără a clipi din ochi, atunci când Ari Fleischer, ne spune să „fii atent cu ceea ce spunem“, chiar dacă ne amintim cum ne-am folosit pentru a fi spus la școală că America - o țară liberă. Purtăm doar ca orice altceva. Și acesta este meritul pregătirii noastre.

Și acum vestea bună. Odată ce înțelegeți logica învățării moderne, trucurile și capcanele sale sunt destul de ușor de evitat.


În primul rând trebuie să înțelegem că, în sine, este de fapt o școală - un laborator de experimentare în mintea tinerilor, obiceiuri și atitudini care au nevoie de educație obschestvo.Prinuditelnoe corporativă servește copii numai prin accident centru de formare; scopul său real este de a le transforma în slujitori. Nu lăsați copiii să-și extindă copilăria chiar și pentru o zi. Dacă David Farragut a fost în măsură să preia controlul asupra unei nave de război britanic capturat ca un copil de zece ani, în cazul în care Thomas Edison ar putea publica postere lor la vârsta de doisprezece ani, în cazul în care Ben Franklin ar putea să învețe să fie un tipograf în aceeași vârstă (și apoi subiecți au învățat în mod independent, care nu au fost pe umărul absolventului de astăzi Yale), este imposibil să spunem ceea ce ar putea realiza propriii copii. Ca rezultat, viață lungă și treizeci de ani în tranșee școlare publice, am ajuns la concluzia că geniul este la fel de comun ca și murdărie. Ne suprimăm geniile numai pentru că nu ne-am dat seama cum să gestionăm populația de bărbați și femei educați. Soluția, cred eu, este simplă și magnifică. Lăsați-i să se controleze.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: