EXPLICAREA DIFFACȚIUNII LUMINII
Filozofii antice au ajuns la ideea că, dacă lumea este una, atunci trebuie să se constituie dintr-un spațiu gol infinit în care trebuie localizate toate corpurile constând din materie discretă (de atomi). Dacă presupunem că lumea are o limită, atunci întrebarea va apărea inevitabil, dar ce este în străinătate? Poate exista o altă lume sau lumi? Aristotel a respins atomiștii. El credea că în jurul globului staționar situat în centrul lumii, granița lumii se rotește sub forma unei sfere celeste cu lumini cerești. Și ce este între Pământ și cer? Acum scriu despre Galileea și Newton, care au înțeles legea inerției. Dar primul a fost Aristotel, care a scris că dacă ar exista o goliciune, atunci corpul se poate mișca pentru totdeauna: ". de ce corpul pus în mișcare se va opri undeva, de ce se va opri mai degrabă aici, și nu acolo? De aceea, el trebuie fie să se odihnească, fie să se mute pe nesfârșit. „[1]
Dar din moment ce universul lui Aristotel era finit, trebuie să fie umplut cu un mediu material (eter), care, prin inhibarea mișcării, ar face imposibilă o mișcare infinită în universul finit. Se poate spune că Aristotel a scris despre legea inerției folosind metoda opusă. Dacă ar exista o goliciune, ar fi mișcare prin inerție. Au trecut mai mult de 300 de ani de la Newton, iar știința încă nu știe ce inerție este. Iată ceea ce binecunoscutul fizician teoretic Robert Feynman scrie: ". Libera circulație nu are nici o cauză aparentă. De ce obiectele sunt capabile să zboare pentru totdeauna într-o linie dreaptă, nu știm. Originea legii inerției este încă un mister. "[2]
N. Gulia îi reiterează, care scrie că noțiunea de inerție nu este una ușoară. [3]
Newton a absolvit Universitatea, unde a studiat fizica "eterică" a lui Aristotel și a rămas la universitate ca profesor. În primele sale lucrări, el, ca și în lumea învățată, sa referit la predecesorii săi, inclusiv Aristotel. Dar dintr-o dată, într-un anumit moment, el și-a dat seama că, dacă planetele și cometele se rotesc mult timp în orbitele lor, înseamnă că spațiul nu interferează cu mișcarea lor, că nu există eter în spațiu, că spațiul este gol. Realizând acest lucru, Newton a devenit creatorul fizicii clasice, opusul fizicii lui Aristotel. Dar trebuie să înțelegem că legile lui Newton operează într-un mediu ideal, când nu există influențe străine. Dacă nu ar exista nici o gravitate, atunci toate planetele și alte corpuri s-ar mișca într-o linie dreaptă, una față de cealaltă. Nu poate exista viteză limitată aici. Gravitația face imposibilă mișcarea directă a corpurilor mari. Corpusculii lumina nu au o atracție gravitațională și, prin urmare, zboară pe o linie dreaptă.
În fizica lui Aristotel nu exista o teorie a luminii. Dar creatorul contemporan al lui Newton, Christian Huygens, a sugerat că vibrațiile (evantaiele) eterului creează lumină. Newton a obiectat, dacă nu există nici un eter, ce valuri, ce teorie val de lumină? Lumina poate fi doar fluxul unor particule particulare (corpusculi), constând din particulele lor (atomi) materie. A apărut astfel o teorie corpusculară a luminii. Fizica clasică a lui Newton, prezentată în cartea "Principiile matematice ale filosofiei naturale", se bazează pe ideea unui spațiu gol infinit și a discretății materiei, a absenței eterului. "Dacă eterul este un astfel de mediu care nu împiedică mișcarea, atunci nu se deosebește în nici un fel de gol și disputa este, așadar, despre cuvinte și nu despre fapte".
Newton, în cadrul teoriei corpusulare a luminii, nu a explicat fenomenele de difracție și interferență a luminii. Și la scurt timp după moartea sa, mișcarea înapoi la Aristotel a început. În 1818, Academia de Științe pariziene, de la depunerea lui Fresnel, a introdus în fizica lui Newton o teorie a valurilor de lumină din fizica lui Aristotel. Așa a început dualitatea luminii care stă la baza crizei fizicii. Oamenii de știință au înțeles inadmisibilitatea de a se alătura celor doi fizicieni, dar Frenel a explicat interpretarea lui Frenell despre interferența și difracția luminii, presupusă, cu ajutorul teoriei undelor, că academicienii au fost de acord cu el. În timpul său, I. Kant a scris că știința are nevoie de supraveghere filosofică, altfel oamenii de știință nu vor vedea "pădurea" datorită "copacului" lor. Și sa întâmplat. Filosoful bine cunoscut al timpului, Hegel, sa referit la fizicieni și, într-un fel, explică, combinarea, contrar logicii fizicianului inacceptabil, a constituit o nouă logică, numind-o dialectică. Dacă logica formală naturală poate fi descrisă de o triadă a "tezei-anteze-analiză", Hegel a descris noua logică drept triada "teză-antiteză-sinteză".
Astfel a început fizica teoretică modernă care consideră dualitatea lumină și materie, se crede că lumina - și valul și particulele. Materia există, de asemenea, sub formă de materie (particule) și sub forma câmpului (val). În general, fiecare problemă este dublă, până când ea primește o soluție concretă. De exemplu, o instanță decide o dublă problemă: un inculpat penale sau nu. Și el decide întotdeauna în mod specific, doar "sau-sau", dar nu ambele.
Dar ce motiv rațional de a vorbi, dacă fizicii îi nega pe YM ca pe una din căile de a ști. Iată un exemplu. V. Zubov scrie; "Observarea și experiența sunt principala și singura sursă de cunoaștere". ("Mecanica", M..1978, p.17). Membru corespondent. Academia de Științe a URSS I. Shklovski, deși își amintește mintea ca sursă de cunoaștere, dar o numește speculații speculative disprețuitoare. “. Cu 10-15 miliarde de ani în urmă, starea universului era radical diferită de cea modernă. Pentru a ajunge la această concluzie, nu a fost o speculație speculativă, ci o cunoaștere solidă derivată din observațiile necesare. " ("Întrebări de filosofie" nr. 9-1979). Se pare că faimosul astrofizician nu a auzit, de exemplu, "despre speculațiile speculative" ale lui Copernic, răsturnând "cunoașterea solidă obținută din observațiile" întregii omeniri. Da, iar rezultatele experienței și observațiilor sunt întotdeauna necesare pentru a înțelege și a explica, cred că o persoană care neagă necesitatea minții în cunoaștere nu este capabilă de acest lucru.
Printre fizicieni, punctul de vedere pe care RV Pol la scris în cartea sa Optica și fizica atomică este foarte popular. (M. 1966). El scrie: "Întrebarea a ceea ce" există cu adevărat "în realitate, un val sau corpuscul, în ochii unui fizician este lipsit de conținut; aceasta este o întrebare goală. O astfel de întrebare aparține domeniului altor științe mult mai îndrăznețe ". Fizicienii spun că există formule care îi ajută să rezolve problemele practice și ce se află în spatele acestor formule, nu este necesar să știm.
Pentru a dezvălui orice mister al naturii, trebuie mai întâi să aveți o convingere în cunoașterea lumii. Este necesar să credem că în natură nu există paradoxuri. Toți sunt doar de la prostia noastră. Este necesar să credem că lumea este aranjată pur și simplu. Acest lucru permite nonprofesionalilor să rezolve secretele naturii. Aparent, majoritatea fizicienilor cred contrariul.
„Imaginația noastră este în stare să-și imagineze ceva ce poate fi atât un val și o particulă, dar simpla existență a dualitatea undă-particulă (așa-numita dualitate undă-particulă) nu este pusă la îndoială“ (Paul Davis „superputeri“, M. 1982 s.Z0). Pentru a parafraza un citat pentru această comparație: „imaginația noastră este în stare să ne imaginăm că inculpatul este atât un criminal și nu un criminal, dar simpla existență a unui dualism penal - nu contravenientul nu este pusă la îndoială.“
De aproape 200 de ani, fizicienii susțin că lumina în alt mod se comportă ca un val, în altele - ca un flux de particule (corpusculi), fără să observe că mai mică viteza luminii în medii dense arată lumina corpuscular. Și ei continuă să susțină împotriva logicii: „măsurătorile Foucault au arătat că viteza luminii în apă este mai mică decât în aer, în conformitate cu ideile teoriei de undă a luminii.“ (G. Landsberg, "Optics", M. 1976, p.425).
Dar valurile au o viteză mai mare, cu atât densitatea mediului este mai mare. Aceasta înseamnă că măsurătorile lui Foucault au confirmat teoria corpusculară și nu teoria undelor. Dar logica nu poate convinge oamenii care neagă mintea. logica și bunul simț. Am auzit că strigă indignat că în 1818 Frenel a explicat difracția și interferența luminii cu ajutorul teoriei undelor, nu a teoriei corpusculare. Dar teoria corpusculară explică și ea.
Să facem un experiment mental. Să trecem o rază de lumină prin vârful prismei triunghiulare (figura 1). Evident, această rază nu se va abate. Adăugați în partea stângă a prismei noastre A o prismă B diferită astfel încât să formeze un singur întreg (figura 2). Imediat va exista o abatere a luminii (refracție). Din această figură se poate observa că prismele A și B exercită o influență diferită asupra fasciculului luminii. Prismul A nu schimbă direcția fasciculului, ci doar își schimbă viteza. Prismul B, tragând corpuscul spre el însuși, schimbă direcția mișcării. Dacă scoateți prisma A, atunci raza de lumină deflectată (refractată) rămâne respinsă. Aceasta este difracția luminii - atracția corpusculilor cu materia. Și nu este nevoie să explicăm difracția prin intermediul teoriei undelor.
Dacă lăsați fasciculul de lumină așa cum se arată în figura 4, atunci ieșirea luminii de la prismă A este atras de la prismă și merge spre stânga. Un astfel de fenomen se numește reflexie internă totală, dând iluzia că lumina reflectată de pe fața interioară a prismei. Dar acest fenomen nu are nimic de-a face cu reflectarea luminii. Dacă sunt introduse în prisme cu figura 4 față „reflexivă“ într-un lichid în care este dizolvată o anumită cantitate de substanță fluorescentă, stratul subțire de fluoresceină este aprins, arătând că corpusculii de lumină care iese din prisma si testarea atracției, rotită cu 90 de grade și du-te înapoi în prisma. Puteți vedea că toate cele trei fenomene - refracție, difracție și reflexie internă totală au o cauză comună.
Fiecare fenomen poate fi explicat în multe feluri. Adevărata explicație este doar un singur lucru. Multe fenomene optice sunt pur și simplu explicate prin corpuscularitate. Numai unele fenomene au fost explicate prin "proprietățile valurilor" ale luminii. Am arătat că difracția luminii este explicată și prin teoria corpusculară.
Trimiteți-le prietenilor: