logica - este o logică atât de ciudată. Acum nu mă pot referi la norme, poate că nu este așa, nu știu. Doar logica cazului. Valoarea taxei de stat depinde de valoarea creanței. Dacă în timpul procesului se reduce valoarea creanței, în opinia mea, indiferent dacă este sau refuzat de către instanța de judecată a refuzat reclamantului, plătită în plus taxa de stat se restituie reclamantului. În orice caz, reclamantul depune o cerere pentru suma inițială a datoriei. Această sumă este dovedită drept, aceste documente, care sunt reclamantul (facturi, tovarki, facturi, acte de reconcilieri). Dacă pârâtul plătește după începerea procesului - prin urmare, nu contestă și nu recunoaște datoria. Cu toate acestea, costurile de plată a datoriei de stat de către reclamant au fost deja suportate și trebuie recuperate. Fie cu inculpatul, din moment ce este vinovat, în întregime. O parte din taxa de stat trebuie returnată din buget, deoarece suma cererilor de despăgubire este redusă în acest proces. Așa cum este norma, care prevede valoarea taxei, în funcție de valoarea creanței, taxa de timbru plătită într-un supradimensionat și proporțional cu partea trebuie să fie returnat la buget.
După părerea mea, undeva.
Și eu cred asta. În plus, obligațiile au început să fie puse în aplicare doar după ce procesul a fost adus în fața instanței
Și ce să presupunem? În AIC și în PCC, totul este clar stabilit, cum se repartizează costurile instanței. Criteriu - raportul dintre mărimea creanțelor satisfăcute în raport cu mărimea creanțelor reclamantului. Nu există altul. De ce bugetul este, în general, obligat să returneze ceva? Cererea este permisă de instanță în întregime.
Da, am căzut pentru asta. A existat un caz în care inculpatul a rambursat datoria în parte, instanța din acest motiv îndeplinindu-și cererea în parte și împărțind cheltuielile proporțional cu cerințele îndeplinite! Reclamantul a pierdut o parte din datoria de stat. Cazul nr. A41-12935 / 14.
Cred că este necesar să clarificăm, adică să reducem cerințele. În același timp, în cazul în care pârâtul a început să plătească datoria în rate, atunci înseamnă recunoașterea de facto a datoriei ca atare. Plata cheltuielilor pentru un reprezentant în acest caz ar trebui să fie încasată în întregime. În caz de reducere a creanțelor, returnarea taxei de stat excedentar.
BUCATAR!
În căldura disputei, au uitat de întrebarea dvs. referitoare la rambursarea cheltuielilor reprezentantului. așa că încep cu asta.
Instanța poate reduce suma cheltuielilor reprezentantului, recunoscând că acestea sunt excesive. Prin urmare, vă recomandăm să prezentați instanței o dovadă a rezonabilității cuantumului cheltuielilor și, în același timp, să utilizați paragraful scrisorii de informare din partea Președinției Curții Supreme de Arbitraj, pe care o citez mai jos.
13. Refuzul cererii reclamantului, în cazul de satisfacție voluntară a cererilor de plată depuse de pârâtă după începerea procedurii, instanța nu este un motiv de refuz de rambursare a cheltuielilor pentru plata serviciilor reprezentative.
Reclamantul a suportat cheltuieli pentru plata serviciilor reprezentantului legate de întocmirea declarației de revendicare și reprezentarea intereselor sale în ședința preliminară a instanței.
Pe baza celor de mai sus, în cazul în cauză, creanțele (în rambursarea cheltuielilor de judecată pentru serviciile unui reprezentant) au fost supuse satisfacției.
Vor să oprească alimentarea cu apă
Colegii care s-au întâlnit, se orientează spre un cerc de acte normative (poate, practica judiciară?). care poate reglementa următoarea situație: c.
O mașină nouă într-un accident
Trimiteți-le prietenilor: