"- Am văzut astfel de munți, în comparație cu care aceasta - pur și simplu - a spus Regina Neagră.
- Ei bine, nu - a exclamat Alice - muntele nu poate fi simplu! "
Lewis Carroll. "Alice în sticlă"
Regimul de actualizare continuă și forțată, în care acum publicul de pe piața mondială este în flăcări, provoacă situații absurde, când în listele de prețuri începe să stoarcă esențele în contradicție, fără a fi supuse: opiniilor. Furajarea opiniilor este deja sociologia, la creativitate, după cum știți, nu are nimic de a face cu ea. Și acum suntem rătăciți pe această piață, ca într-o pădure întunecată sau mai degrabă într-o mulțime de stradă și căutăm să ne confirmăm opiniile - la urma urmei, nu avem altundeva să o căutăm.
Sau poate nu ar trebui să fii așa de îngrijorat de opiniile - chiar dacă ne-ai șoptit, cel puțin cu al tău?
Iată cărțile. Iată imaginile. Aici sunt cântece și poezii. Cuvinte care ne-au adresat alte persoane, pentru a le răspunde cumva.
Cum?
Dacă doar opinia - bine.
Este atât de drăguț să știți că nu sunteți foarte simplu: Bulgakov? un scriitor slab, am văzut mai bine.
Cu aceste opinii, este doar o nenorocire. Pentru că acum păduchii au dreptul de a vota, mai ales pe Internet, unde această voce poate fi ușor auzită. Oricine dorește să aibă propriile opinii și să aibă numărul de opinii care au. Uneori nici nu vrei să ai o opinie publică, pentru că devine treptat privilegiul păduchilor. Opinie proprie - am pentru orice motiv. Să o împărtășesc? Mulțumesc.
Personal, nu cred în criticii muzicii de jazz pentru ultimii 35 de ani. Ai citit un lucru: ah, ah - ascultați o mură. Desigur, plec de la faptul că eu personal sunt așa-numitul "aligator", adică pentru cei care vin, și, pur și simplu, cu ochii deschisi, ascultă jazz-ul. Prin urmare, comentariile despre Louis Armstrong ar trebui luate în acest sens. Mai întâi de toate, pentru că sa ciocnit și nu a jucat în înțelegerea europeană a muzicii. Și acestea sunt lucruri diferite. Adesea incomparabil.
Aproape aceste convingeri au dus la faptul că romane de mare, în plus față de povesti fascinante spus în limbaj frumos, a însemnat întotdeauna "filozofie". Acest lucru este deosebit de remarcabil în literatura clasică rusă, pe care cineva de fapt a numit-o "filosofia rusă". Toate dostoevshchina nu despre pachete de oameni bolnavi și faptele lor ciudate sau crime, ci ca și cum parabole și ilustrații la raționament despre moralitate.
Acestea sunt cuvintele goale. Justificați faptul că scriitorul mediu al lui Bulgakov este drept este ridicol, este suficient doar să-i citiți cărțile. De fapt, cine înțelege în literatură, și el o cunoaște pe sine, și cine nu înțelege - vor fi niște foi ca tine, să se rătăcească fără sens.
Dacă nu vedeți sărăcia limbii sale și lipsa imaginației sale, dacă nu observați mlaștina de la toate crăpăturile minuscule și provinciale, atunci nu poate fi lipsită de sens, dar totuși consumatoare de timp.
Acesta nu este cu siguranță cel mai interesant subiect de discuție, dar, în opinia mea, faptul că (Bulgarovov este un obiect favorit pentru scandalos) constă în mai multe componente:
De ce este Bulgakov, nu Pasternak? Principalul lucru, pentru că
2) Bulgakov este un scriitor extrem de inegal. Dacă Pasternak geniu în tot ceea ce a scris - ca medic sunt cele mai bune exemple ale romanului rus, așa că Appelesova caracteristică este una dintre cele mai bune povești vreodată napisannnyh și noapte de iarnă - unul dintre cele mai bune poezii rusești, opera Bulgakov se întinde de la marele maestru la otrkovenno ouă fatale mediocre și Diavoliady, care trec pe drum astfel de lucruri frumoase, cum ar fi alergatul sau Garda albă și Teatrul Roman și cu siguranță interesant constată medicul zdevaya drumul punctului de control satiră Tila inima.
Și, de asemenea, pentru că
3) Maestrul este mult mai cunoscut decât chiar doctorul. Filmele Kitsch au contribuit, de asemenea, la popularitatea e-mail-urilor.
Ai dreptate. Vreau doar să adaug că cititorul găsește în orice carte ce vrea el însuși să găsească. Și dacă cineva îl consideră pe Bulgakov un "scriitor slab", poate că este doar un "cititor slab"?
Ești frumoasă. Mulțumesc)
Mi-a plăcut încercarea dvs. în primul rând de a înțelege conceptul de scriitor slab. Recepție Foarte competentă în litigiu, din păcate, sunt adesea foarte consumatoare de timp și riscul de plumb departe de subiect, dar fără ea, se transformă în gol, nesusținută și, prin urmare, iritant etichetare sub masca unui opinie separată.
Infinit plăcut ochiului și ureche - într-o serie teribil de șocante Burda dl rasskasa în incompetent modă nouă „acuzatoare“ strigă împotriva maeștrilor literaturii ruse, inclusiv cântece de laudã stridente Robski și dl Lukyanenko d-na - citit dintr-o dată comentariul tau.
Datorită unor astfel de postări minunate și rare, încă nu șterg această comunitate de pe bandă.
Căutam cărți despre o comunitate care arăta ca un alt film, unde despre film, dar nu tot. Dar el nu este.
Poate putem face asta împreună. ) și într-adevăr, am făcut-o deja, dar este încă lipsită de valoare. )))
grinin_draco recunoștință personală pentru cuvinte clar articulate despre Bulgakov. Este mereu un păcat să dovedească evident, și a fost dovedit de mult timp. În același timp, cu siguranță ne dăm seama că un adolescent din secolul 21 nu trebuie să-i placă "clasicii". Deși cum romantismul nu se poate îndrăgosti de eroii Bulgakov? Ei bine, nu în Pelevinsky?
Apropo de o tendință ridicolă, dacă nu de proastă, putem observa. Oficialii guvernamentali din ideologia sa „televiziune“ provoca disskusii sincer scandalos într-o societate care a fost un scriitor bun Bulgakov sau Esenin a fost mai rău Gorki, etc tt.p. (Acei oficiali, care susțin primul canal net, în cazul în care nu a existat „Esenin“, „Copiii din Arbat,“ Kremlinul saga „și“ canal de televiziune RTR, „în cazul în care nu a existat“ Batalionul penal „Maestrul și Margareta“).
Din fericire, există cărți și interpreți rezonabili de la oameni cu teologie și filozofie familiari. care, chiar dacă nu doriți să le acceptați concluziile, sunt mai mult decât utile pentru a elimina ignoranța și a introduce o serie de concepte.
Patosul de prost gust, abundența literelor mari cu o manipulare ciudată a cazurilor dau o impresie puternică. Nu, nu voi studia Kuraev. Ceaiul, Mikhail Afanasyevici a scris o carte pentru mine, nu pentru a studia la Scoala Centrala de Muzica.
Nu voi da vina pentru acest caz: eu, atunci când scriu în grabă, adesea am freca piesele și schimba fraza în zbor, ceea ce lasă stropi și smulge.
Mulțumesc din nou.
Și nu voi obiecta că "Doctorul" este o carte grozavă; dar aceasta nu o împiedică să fie un roman slab - dacă acceptăm "romanul" ca o definiție a genului. Înțeleg iritarea lui Nabokov, meseria de a pune în discuție povestiri noi. "Doctorul" nu este foarte simplu - și bolnav ("dureros" "MM") și o carte foarte neuniformă. Dacă vă imaginați calitatea ei literară sub forma unui cardiosinusoid, atunci vor fi vârfuri și scufundări și o aritmie a acestei curbe. "Cartea Mare" se întâmplă atunci când cartea încetează să mai fie un fapt pur literar și devine un factor cultural puternic.
încetează să mai fie un fapt pur literar și să devină un factor cultural puternic.
Da, cred că acest lucru este valabil pentru doctor în măsura completă.
E amuzant că eu, la fel ca atât de multe nu citesc doctorul, am fost convins că (a) nici un pericol pentru regimul sovietic el nu a fost perdstavlyaet și l-au interzis doar pe prostia și (b) Pasternak Nobel a trebuit să dea pentru poezie, mai degrabă decât noi.
Când această carte a căzut prima dată în mâinile mele - ca de obicei, pentru o noapte - mi-am dat seama că am greșit în ambele cazuri.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: