Acasă | Despre noi | feedback-ul
În același timp, legea nu conține o descriere a ordinii și metodelor de prezentare a probelor, care să justifice vina învinuitului. În literatură, această descriere este dată în cea mai generală formă. Cu toate acestea, practica, deși foarte simplistă, este, în opinia noastră, procedura de prezentare a probelor și de justificare a vinovăției acuzatului.
Utilizarea dovezilor în rechizitoriu se face într-o formă arbitrară, dar, de regulă, se folosește o formă stereotipică a următoarei structuri.
În primul rând, sunt descrise circumstanțele infracțiunii stabilite în cursul anchetei preliminare. Descrierea este identică cu descrierea din decizia de aducere în calitate de învinuit. Apoi, se prezintă mărturia inculpatului cu privire la atitudinea sa față de acuzația acuzată: el se declară vinovat de săvârșirea unei infracțiuni săvârșite sau nu recunoaște dacă pledează vinovat în parte. Mărturia nu este prezentată în întinderea completă a raportului de interogare, ci numai în ceea ce privește circumstanțele enunțate în decizia de a se numi învinuit, indicând numerele dosarului cauzei pe care se înregistrează mărturia acuzatului.
După ce le-a declarat, investigatorul le acordă o evaluare formală. Deci, în cazul în care acuzatul a pledat vinovat, investigatorul conchide: „În afară de faptul că acuzatul a pledat vinovat pentru crima, mărturia lui și vinovat pentru crima confirmată de următorul set de probe.“ Dacă el nu este vinovat, investigatorul a scris: „În ciuda că acuzatul nu a pledat vinovat, iar mărturia sa contrazis vinovăția penală este confirmată de următoarele dovezi. "
Ca dovadă, victima, martorii, furnizează dovezi care confirmă circumstanțele infracțiunii și vinovăția acuzatului în comisie.
Apoi probele obținute la inspectarea scenei incidentului, a căutărilor, a crizelor, ca urmare a examinărilor medico-legale și criminalistice.
În cazuri rare, investigatorul evaluează totalitatea dovezilor pe care le-a dat: "Potrivit organismului de investigație, dovezile colectate sunt suficiente pentru a condamna pe acuzat de o crimă". Se consideră că această frază reprezintă finalizarea prezentării probelor. După ce este informațiile conținute în certificatele, copii ale hotărârilor, caracteristicile persoanei vătămate, învinuitul, circumstanțele atenuante și agravante responsabilitatea cazierul judiciar, etc.
Partea descriptivă a actului de rechizitoriu se încheie aici și începe o parte decisivă - sub formă de date cu caracter personal ale pârâtului și textul deciziei de a introduce un act în temeiul Codului penal ca acuzat cu calificare.
O analiză a structurii prezentării probelor în rechizitorii arată că dovezile acuzatului sunt de o importanță capitală în procesul de probă. Acestea rămân piatra de temelie a acuzației și, în legătură cu aceasta, sunt evidențiate în acuzație. Structura existentă a condus la faptul că în timpul anchetei preliminare mărturia acuzatului în majoritatea covârșitoare a cazurilor joacă un rol decisiv în recunoașterea sau nerecunoașterea persoanei vinovate de săvârșirea unei infracțiuni. Dacă pârâtul pledează pentru vinovăție, investigatorul își limitează de obicei activitățile pentru a dovedi vinovăția și pentru a verifica dovezile cu un minim de dovezi colectate. În consecință, atunci când inculpatul și-a schimbat poziția, este adesea imposibil să se colecteze dovezi suplimentare.
În opinia noastră, după prezentarea circumstanțelor stabilite ale infracțiunii trebuie să fie delimitate în mod clar de la începutul prezentării probelor. Acest început poate fi despre această propoziție: „Vinovăția Ivanov infracțiunii confirmate de următoarele dovezi“ Prima dovadă în ordinea în care acestea aduc ar trebui să fie dovezi ale victimei, atunci mărturia martorilor, datele conținute în evidențele de cercetarea locului faptei, depistarea, sechestrarea, în opinia experților, și numai după ce sunt date de către acuzat.
Informații despre caracterizarea persoanei acuzatului, despre circumstanțele care îi atenuează sau îi agravează responsabilitatea etc. Nu depășiți prezentarea dovezilor.
Analiza dovezilor prezentate arată că cinci tipuri de informații fixe sunt utilizate ca atare:
- informarea victimelor, a martorilor, a suspecților, a celor acuzați și a altor persoane procedurale în evidența acțiunilor de investigație;
- informații în înregistrările inspecției scenei, căutării, sechestrului etc .;
- concluziile avizelor experților;
- informațiile conținute în documentele întocmite de funcționari, atât înainte, cât și după inițierea cazului;
După cum vedem, aceste tipuri de dovezi nu corespund pe deplin conceptului de probă disponibil în art. 69 din Codul de procedură penală, potrivit căruia dovezile sunt date faptice stabilite prin protocoale de acțiuni de urmărire penală și judiciare, avize de experți, documente, dovezi materiale.
De multe ori, anchetatorii scrie în actul de acuzare: „Vina acuzatului confirmate, de probe materiale - toporul.“ In timp ce dovezile - care este, informații despre locul, momentul detectării unui topor, simptomele sale, înregistrate în procesul-verbal al examinării scena crimei sau, Sechestrul, în concluziile experților, uneori, în axa de identificare a protocolului. Misperception topor ca dovezi fizice care pot dovedi evenimentul infracțiunii și vinovăția acuzatului, ceea ce duce la faptul că anchetatorii nu au reușit să efectueze acțiunile de investigare necesare în vederea stabilirii informațiilor privind semnele și proprietățile obiectului, nu prescrie examinările necesare.
Datele reale reprezintă un sinonim pentru informațiile conținute în protocoalele acțiunilor de investigație. Cu toate acestea, nu toate informațiile înregistrate în protocolul acțiunii de investigație sau în document sunt folosite pentru a dovedi în rechizitoriu, ci doar acea parte a acesteia, în care anchetatorul își justifică declarațiile. Concluzia expertului nu este folosită în întregime - se utilizează doar concluziile sale.
O analiză a numeroaselor acuzații a dus la concluzia că dovezile sunt înțelese de către practicieni drept informații cu caracteristici relevante:
- trebuie să confirme sau să respingă hotărârile privind existența unei infracțiuni, vinovăția unei crime, existența unor circumstanțe care agravează sau atenuează responsabilitatea, valoarea daunelor și altele;
- aceasta trebuie înregistrată în conformitate cu cerințele legislației în vigoare;
- trebuie verificat, adică ar trebui să fie cunoscută sursa (persoana, obiectul material) de la care au fost primite informațiile;
- trebuie să fie adevărat (adevărat); corespund informațiilor disponibile la sursă;
- pentru a asigura verificarea fiabilității informațiilor, trebuie să se cunoască prezența și localizarea surselor sale. Altfel, dacă există îndoieli cu privire la fiabilitatea informațiilor, vor apărea îndoieli inamovibile, interpretate în virtutea prezumției de nevinovăție în favoarea acuzatului. Apoi informația, care, la prima vedere, dovedește, nu poate fi folosită pentru a fi prezentată în acuzație.
Când am folosit dovezi în rechizitoriu, am identificat următoarele grupuri de neajunsuri:
- fundamentarea concluziilor investigatorului cu numele protocoalelor de acțiuni de investigație, avize ale experților, documente fără a divulga informațiile conținute în acestea, despre circumstanțele care trebuie demonstrate. De exemplu, "vinovatia lui Ivanov este confirmata de protocolul de inspectie a scenei incidentului, concluzia expertului";
- fundamentarea concluziilor, confirmarea circumstanțelor stabilite prin explicații, rapoarte ale ofițerilor de poliție, certificate de experți, adică pentru a stabili și a verifica care legislația procesuală penală prevede o procedură specifică. Încălcarea acesteia implică excluderea dovezilor din procesul de probă;
- ca dovadă a informațiilor neconfirmate. De exemplu, informațiile conținute în protocolul de ascultare a înregistrărilor audio ale negocierilor extortionatorului cu persoana care a pretins agențiile de aplicare a legii despre infracțiune. Înregistrarea audio nu a fost audiționată de către investigator cu pregătirea raportului de inspecție, nu a fost efectuată o examinare fonoscopică. Există cazuri în care informațiile despre circumstanțele materiale ale unei infracțiuni înregistrate în protocolul audierii de către personalul operațional nu corespund informațiilor înregistrate pe banda audio;
- Lipsa în rechizitoriu a unei referiri la toate dovezile vinovăției acuzatului. De exemplu, mărturia victimei sau a martorului arată că, în timpul evenimentelor observate, un prieten era lângă el, dar mărturia lui nu este prezentată dintr-un motiv necunoscut;
- declarația de informații care în mod clar nu este suficientă pentru a recunoaște faptul că declarația anchetatorului este justificată de aceasta;
- declarația de informații de volum considerabil, dar care nu susține declarația cercetătorului despre vinovăția acuzatului;
- prezentarea argumentelor acuzatului despre nevinovăție și lipsa de informații care contrazic aceste argumente.
Verificați legalitatea utilizării probelor în rechizitoriu cere procurorului să verifice legalitatea obținerii și de stabilire a informațiilor prezentate în probe. Verificarea constă în faptul că procurorul examinează protocoale de acțiune de investigație, opinia experților, documentul care conține informațiile prevăzute în probe, pentru a identifica încălcări ale ordinii stabilite de CPC, care atrage după sine excluderea probelor procesului de probă.
Cu toate acestea, aceste încălcări nu sunt specificate în lege. În acest sens, anchetatorul și procurorul sunt conduse de cerințele pentru procedura de obținere și înregistrare a informațiilor elaborate de practica de investigație și judiciare. Nu toate încălcările procedurii stabilite presupun o interdicție fără discriminare a utilizării dovezilor în rechizitoriu.
Aceste încălcări au fost grupate după cum urmează.
Al doilea grup include acele tulburări care provoacă îndoieli în autenticitatea informațiilor, dar atrage excluderea probei procesului numai în cazul în care există un litigiu cu privire la legalitatea utilizării probelor. De exemplu, protocolul de identificare nu indică caracteristicile subiectului sau fața persoanei pe care sa efectuat identificarea. Anchetatorii scrie de obicei: „pentru a identifica păr, fata, creștere“, dar semnele sau semnele pe care identificatorul identificat persoană sau un obiect, nu indică în protocolul. Rezultatul unei astfel de identificări este exclus din procesul de probă numai pe plângerile apărătorilor acuzatului.
Cel de-al treilea grup include încălcări, care implică, în toate cazurile, excluderea indiscutabilă a probelor din procesul de probă, datorită îndoielii necondiționate în ceea ce privește fiabilitatea acestora. De exemplu, producerea de acțiuni de investigație fără martori, a căror participare prin lege este obligatorie, interogarea unei persoane considerate nebună, etc.
Analiza încălcărilor a evidențiat trei tendințe în a decide dacă să folosească dovezi în rechizitoriu.
Prima este o extindere semnificativă a listei de încălcări a procedurii de obținere și de fixare a informațiilor care pun la îndoială fiabilitatea informațiilor, dar nu implică excluderea acesteia de la procesul de probă. Sistemul devine cazurile sistemice de folosire ca probe a protocoalelor de toate tipurile de nume întocmite de poliție înainte de instituirea cauzei penale.
Al doilea este de a extinde lista de încălcări care nu implică îndoiască de veridicitatea informațiilor, dar cu toate acestea, atrage excluderea probei a procesului de informații din motive formale. De exemplu, în cazul în care, înainte de inițierea cauzei penale, ofițerii de poliție au confiscat de la o persoană o armă de foc sau a unei substanțe narcotice și sa ridicat pe acest protocol, fără prezența martorilor, acțiunile ofițerilor de poliție, în opinia noastră, a declarat destul de în mod greșit ilegale, iar protocolul, care are toate atributele documentului este exclus din procesul de probă; sau excluse din procesul de a dovedi informațiile înregistrate în procesul-verbal al audierii martorului, suspectul, în cazul în care acesta nu a explicat poziția art. 51 din Constituția Federației Ruse privind dreptul de a nu da probe incriminatoare persoana interogată sau ruda sa apropiată a unei infracțiuni.
Al treilea este ignorarea cerințelor PCC de către anchetatori și procurori, menite să asigure fiabilitatea informațiilor. Acest lucru se reflectă în faptul că detectarea de încălcări ale procedurii de primire și înregistrare a informațiilor, care afectează credibilitatea acesteia, procurorii nu au exclus probele de acuzare și condamnat dovedit.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: