Judecând după aceste surse, ce cale de dezvoltare - revoluționară sau reformatoare - este recunoscută ca fiind mai reușită pentru țară?
Calea reformistă este recunoscută ca fiind mai reușită. În Marea Britanie, unde erau posibile formele parlamentare de luptă, o astfel de politică era mai înțeleaptă decât chemarea la arme.
Întrebare: Care este calea de dezvoltare preferabilă - revoluționară sau reformatoare?
Răspuns: Calea de reformă este preferabilă atunci când este posibilă, deoarece nu necesită victime umane și, ca rezultat, se obține un rezultat mai previzibil. Dar unele regimuri politice în care puterea nu ia în considerare opinia societății, nu este posibilă reformarea, ele pot fi răsturnate numai într-un mod revoluționar.
Era inutil să îl sfătuiesc pe Charles X să-și limiteze puterea, pentru că era un adversar înflăcărat al unor astfel de măsuri. Prin urmare, ar trebui să-l sfătuiți să deseneze mai multe unități militare la Paris în scopul de a înspăimânta parizienii sau de a zdrobi răzvrătirea în mugureală, înainte de a fi extins la scara revoluției.
Louis-Philippe aș recomanda să stabiliți un salariu minim pentru muncitori și, de asemenea, să îi dau Lyon o comandă de stat mare care ar putea crea noi locuri de muncă.
Cu ajutorul faptelor, dovediți că în prima jumătate a secolului al XIX-lea s-au desfășurat procese de modernizare în Anglia.
-În Anglia, au apărut primele căi ferate, iar rețeaua lor a acoperit repede întreaga țară.
-Chiar înainte de mijlocul secolului, două treimi dintre britanici au devenit locuitori.
-În decăderea proprietății satului a urmat repede, iar fermierii aproape pretutindeni au înlocuit fermierii.
-Libertatea de exprimare și antreprenoriatul au funcționat în Regatul Unit, toți cetățenii fiind egali în fața legii.
Faceți-vă propria concluzie personală cu privire la preferințele reformelor sau revoluțiilor.
În Regatul Unit, monarhia a fost constituțională, au fost posibile forme parlamentare de luptă pentru schimbare, astfel încât calea reformei a fost mai bună.
Comparați rezultatele luptei de eliberare națională în Belgia, Polonia și Balcani, realizate până în anii 1850.
În Belgia, lupta pentru eliberarea națională sa încheiat cu o victorie completă: crearea unui stat independent. Adevărat, în acest stadiu a fost stabilită boabele viitorului conflict, pentru că a unificat regiunile cu limbile flamandă și franceză. Dar contradicțiile dintre ele au început să se manifeste abia mult mai târziu.
În Polonia, dimpotrivă, lupta pentru eliberarea națională a fost complet învinsă.
În Balcani, unele mișcări de eliberare națională și-au atins scopul, de exemplu, în Grecia, dar alte popoare au câștigat libertatea numai în a doua jumătate a secolului.
Faceți-vă propria concluzie personală cu privire la preferințele reformelor sau revoluțiilor.
În unele cazuri, calea reformei nu este posibilă, este posibilă schimbarea situației numai prin revoluție. Dar, în astfel de cazuri, revoluția nu reușește întotdeauna.
Listează faptele care indică apariția în țările europene a fundamentelor statului de drept și a societății civile. Puteți spune fapte care indică altceva?
Fapte despre apariția societății civile.
-În Franța, societatea nu a suferit o inversare a libertății de exprimare, independența instanței și dizolvarea parlamentului.
-În Regatul Unit, reforma electorală a fost realizată prin proteste publice pașnice.
Fapte împotriva apariției societății civile.
-Autoritățile au reacționat la mișcările de eliberare națională din Polonia și Balcani numai cu forță, fără a propune reforme pentru a atenua situația.
Descrieți disputa dintre cei doi chartiști, dintre care unul demonstrează că mișcarea lor a fost înfrântă, iar cealaltă obiectează împotriva ei.
Pesimist: Atât de mulți s-au luptat, atât de multe semnături! Nu știu un astfel de număr pentru a descrie numărul de semnături pe care le-am colectat. Totul în zadar!
Optimist: Nu chiar în zadar. Uite, reforma electorală, totuși, a fost condusă.
Pesimist: Aha, reformă. Au dispărut câteva locuri puturoase, și asta-i tot.
Optimist: Deja ceva. Sistemul electoral nu sa schimbat de-a lungul secolelor, am reușit să ne mișcăm situația dintr-un punct mort.
Pesimist: Nu au existat reprezentanți ai lucrătorilor în parlament, iar acum nu există. Nu ne vedeți dreptate în țară fără sufragiu universal!
Trimiteți-le prietenilor: