Curtea Constituțională împotriva Curții Supreme

Curtea Constituțională împotriva Curții Supreme

Avocatul Alexei Gluhov explică de ce decizia Curții Constituționale privind neexecutarea hotărârii CEDO în cauza „Anchugov și netede împotriva Rusiei“ - acest lucru la un moment dat și să fie difuzate cele mai multe dintre procedurile standard și a compromis







Decizia Curții Constituționale la cererea Ministerului Justiției privind imposibilitatea executării deciziei CEDO în cauza "Anchugov și Gladkov contra Rusiei" are două aspecte principale.

În primul rând, este evident că procedura de blocare a executării deciziilor CEDO a funcționat.

În cazul în care „locomotiva“ a permis nici un fel de litigii caz de rezonanță cu acționarii Yukos, ar fi provocat critici prea tare. Prin urmare, „non-politică“ afacere „Anchugov și fără probleme împotriva Rusiei“, în care doi ruși condamnați a contestat interzicerea prizonierilor de vot la alegeri, și a fost ales pentru pauză în proceduri de blocare. Singura întrebare care rămâne deschisă este cât de des va fi inclusă.

Al doilea aspect se referă în mod direct la dreptul deținuților de a-și exercita sufletele active. Vom vorbi în detaliu.

Blocul rădăcină în executarea deciziei CEDO este de a impune modificări ale legislației ruse în favoarea dreptului deținuților de a participa la alegeri. În conformitate cu alineatul 3 al articolului 32 din Constituția rusă, „au dreptul de a alege și de a fi cetățeni aleși găsit incompetent de către o instanță, precum și cele deținute în închisoare după condamnare.“

Și tocmai atunci o parte importantă - „conținută în închisoare după condamnare.“ Conceptul de "loc de privare de libertate" din Constituție este încă de la vechiul sistem criminal-executiv. Actualul PEC are termenul „locul de servire privare de libertate“ și o listă a locurilor descrise în legea federală „Cu privire la instituțiile și organele de executare sancțiuni penale de închisoare.“ Cu toate acestea, utilizate în Constituția termenului „locul de detenție“ este reflectată în legea federală „Cu privire la supravegherea administrativă a persoanelor eliberate din închisoare.“







Dar acest litigiu juridic lăsa posibilitatea de a găsi o soluție juridică la situația actuală.

Faptul este că prevederile Constituției nu interzic votarea persoanelor condamnate la privarea reală de libertate, ci doar celor care se află în "locurile de lipsă de libertate" notorii. Acest lucru este sugerat de Curtea Constituțională:

„Curtea Constituțională, de asemenea, remarcat faptul că legiuitorul federal are dreptul de a optimiza sistemul de pedepse penale, inclusiv prin transferul modurilor individuale de servire închisoare (în special, într-o colonie penală) în forme alternative de pedeapsă, deși asociată cu confinare forțată, dar nu implică restricții privind drepturile electorale ".

Curtea Constituțională împotriva Curții Supreme

Jagland a atras, de asemenea, atenția asupra declarației de către COP că Rusia a fost și rămâne o parte integrantă a spațiului juridic european, care necesită un dialog pe picior de egalitate și de dorința de a face compromisuri. „Fac apel la parlamentul Rusiei să se bazeze pe decizia Curții Constituționale și să ia în considerare soluții adecvate pentru a îndeplini decizia Curții de la Strasbourg“, - a spus el.

Consiliul Prezidențial pentru Drepturile Omului a fost, de asemenea, de acord cu decizia Curții Constituționale, care și-a exprimat opinia cu privire la acest caz și a susținut posibilitatea reținerii prizonierilor pe tipuri de locuri de privare de libertate.

Decizia Curții Constituționale, care lasă o fereastră legală de ieșire din situație, pare a fi o acțiune preconcordată cu CEDO.

Cu toate acestea, chiar și în fața Curții Constituționale a venit dreptul de a bloca executarea instanțelor internaționale împotriva Rusiei, a fost un concept de executare a celor mai controversate decizii ale CEDO. Esența ei este de a schimba legile federale și numite colonii de decontare și colonii „locuri de detenție“ și a ieși din închisoare „locuri de detenție“. Poate că este o opțiune și este ales legislator federal, cu excepția cazului, desigur, această decizie a COP nu suferă aceeași soartă ca și ceilalți.







Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: