Partea subiectivă a complicității
Partea subiectivă a oricărei infracțiuni este considerată vina, motivul, scopul și unele stări emoționale ale subiectului în momentul infracțiunii. Aspectul subiectiv al complicilor unui complice nu este o excepție.
Potrivit art. 32 din Codul penal al complicității Federației Ruse este participarea deliberată în comun a a două sau mai multe persoane la comiterea unei infracțiuni intenționate.
Atunci când generalizare a practicii judiciare a Curții Supreme, Președinția a atras atenția instanțelor, că calificarea de complicitate la o infracțiune este necesară în fiecare caz, pentru a stabili nu numai obiectiv, dar, de asemenea, semne subiective ale acesteia. Nerespectarea acestei condiții conduce la erori judiciare. În special, instanțele ar trebui să aibă în vedere faptul că participarea la o crimă cu latura subiectivă se caracterizează prin vina deliberată a partenerilor. Această formă de activitate mentală a complicilor se manifestă prin relația lor cu toate semnele crimei, inclusiv cu calificarea [1].
participarea intenționată la comiterea unei infracțiuni înseamnă că fiecare partener, cu excepția artist mereu conștient de pericolul social al faptei sale, anticipează că actul său se alătură acțiunii (sau inacțiunea) a celeilalte persoane este conștientă de pericolul lor pentru public, anticipând debutul consecințelor socialmente periculoase ale eforturilor comune de a comite o crimă și dorește sau conștient permite debutul acestor consecințe. Numai artistul comite în mod intenționat o infracțiune fără subcontractanți care nu sunt acoperite în mod necesar prin aderarea eforturilor sale celeilalte persoane.
Făcătorul, instigatorul și complicele își pot comite crima atât cu intenție directă, cât și indirectă. Intenția organizatorului de a comite un făptuitor al unei crime este întotdeauna directă. Dar intenția organizatorului de a ataca consecințele periculoase din punct de vedere social ale acțiunilor interpretului poate fi directă sau indirectă.
Unii oameni de știință consideră că, cu complicitate, este posibilă numai intenția directă [2].
Un alt punct de vedere este afirmația că crimele cu compoziția formală și crime, în care scopul este semnul obligatoriu de complicitate poate fi doar cu intenție directă; crime cu compoziția materialului și a crimelor în care obiectivul nu este obligatorie caracteristică complicitatea poate fi fie intenție directă sau indirectă [3].
Al patrulea punct de vedere se reduce la faptul că intenția unui complice poate fi atât direct cât și indirect [5].
Secțiunile acestei lucrări dedicate anumitor tipuri de parteneri, se dovedește că făptuitorul, instigatorul și complicele poate comite crima ca intenție directă sau indirectă. Intenția organizatorului de a comite un făptuitor al unei crime este întotdeauna directă. Dar intenția organizatorului de a ataca consecințele periculoase din punct de vedere social ale acțiunilor interpretului poate fi directă sau indirectă.
Intenția complicelor poate fi fie definitivă, fie alternativă sau nedeterminată; atât în avans gândit, și a apărut brusc. În cazurile în care o persoană acționează cu intenție alternativă sau nedeterminată, acțiunile sale ar trebui să fie calificate în funcție de consecințele dăunătoare actuale.
Este posibilă participarea prin neglijență? Legea penală îl exclude. Dar, în teoria dreptului penal, au fost făcute încercări de a justifica complicitatea în infracțiuni fără primejdie. GE Bells, de exemplu, a propus să ia în considerare complicitatea neglijent implicat în infracțiuni intenționate și neprevăzători în [6]. AN Traynin, a permis participarea comună inechitabilă numai în infracțiuni fără primejdie [7]. MD Shargorodsky a prezentat conceptul conform căruia "Complicitatea este posibilă. numai în ceea ce privește acele crime fără motiv, în care acțiunea este comisă în mod intenționat, iar rezultatul provine din neglijență "[8]. Dar nu se poate identifica conștientizarea și intenționalitatea actului. Un act deliberat este întotdeauna conștient, iar un act conștient nu este întotdeauna deliberat. Pentru partener „participă cu bună știință în comiterea unei infracțiuni - astfel încât să fie conștienți de pericolul social al acțiunilor sale, să prevadă că actul este conectat la o anumită activitate socială periculoasă a unei alte persoane, și dorința sau cu bună știință să permită ca și consecințele aderării sale social-periculoase“ [9] .
A fost noua formulare legislativă a conceptului de complicitate exclusivă imprudență din conceptul de complicitate? Nu, nu este.
Este incontestabilă posibilitatea coexistenței în cazul infracțiunilor cu două forme de vinovăție.
Posibilitatea de complicitate, de instigare și de activitate organizatorică în cazul infracțiunilor cu două forme de vinovăție este încă un subiect de dezbatere între oamenii de știință.
O astfel de construcție nu contravine art. 32 din Codul penal al Federației Ruse, întrucât infracțiunea cu două forme de vină este în general recunoscută ca intenționată (articolul 27 din Codul penal al Federației Ruse).
Nu toți oamenii de știință au fost de acord cu acest punct de vedere [12]. De exemplu, P.F. Telnov, argumentând că participarea, în general, nu este compatibil cu neglijență, a scris: „Limitele de previziune atunci când redus din neatenție. Este posibil să se prevadă consecințele sociale periculoase ale imprudenței proprii "[13]. Dar acest argument nu este convingător, deoarece posibilitatea de predicție a consecințelor neglijenței socialmente periculoase nu depinde de ale căror acțiuni pot duce la un rezultat social-periculos, și pe experiența unui anumit subiect, de la cunoașterea lor toate circumstanțele cazului, de la aptitudinile și abilitățile sale. Astfel, poziția imposibilității de complicitate la infracțiuni, cu o formă mixtă de vinovăție pare să ne nesusținut.
Între Rodin și soția lui, care au fost bătuți, a apărut o ceartă. Rodin, incitat de mama sa, a început să-și bată soția. Fugind de bătăi, ea a sărit pe fereastră de la etajul al doilea și a suferit o vătămare gravă din cauza căderii. Dar vinovatul nu a oprit acest lucru: a continuat să-și bată soția. Între timp, mama lui a împiedicat încercările altora să oprească bătăile. A doua zi, victima a murit de leziuni suferite în timpul bătăilor. A venit la luarea în considerare a Plenului Curții Supreme, care a recunoscut interpretul Patrie de a provoca vătămare corporală gravă, cauzată din neglijență decesul victimei, iar mama sa -. Complice al infracțiunii [14]
O astfel de soluție a problemei pare a fi singura soluție corectă, în conformitate cu principiile legalității procedurilor penale și inevitabilitatea pedepsei pentru ceea ce sa făcut. Din ce în ce mai mulți oameni de știință recunosc recent complicitatea în crimele cu două forme de vinovăție [15].
Partea subiectivă a compatibilității actelor complicilor este legătura lor subiectivă.
În știința dreptului penal, există două teorii ale legăturii subiective a complicilor într-o crimă. Nimeni nu susține faptul că un complice, instigator și organizator ar putea să nu știe despre existența celuilalt. Nu te certa cu faptul că, pentru răspunderea penală a organizatorului, instigatorul și complicele necesar să se stabilească faptul că ei erau conștienți de faptul că încorporează eforturile lor de acte și artistul doresc acest lucru sau în cunoștință de cauză să permită o astfel de aderare.
Întrebarea este dacă făptuitorul trebuie să știe despre activitățile criminale ale altor complici. Susținătorii răspuns pozitiv se crede că partenerul de conștientizare artist prezență este o condiție prealabilă pentru participarea [16]. În timp ce unii sustinatori ai acestui punct de vedere se crede că acțiunile unui complice și de instigator cu subiectiv unilaterală din cauza pentru a se califica ca provocând în schimb complicitate mediocră [17], alții au sugerat că astfel de acțiuni formează a încercat să crima [18], iar alții au crezut că acestea acțiunile pot forma o pregătire sau o încercare de a comite o infracțiune în complicitate [19].
Recunoașterea corectitudinii teoriei subiective unilaterală a comunicării nu înseamnă aprobarea de faptul că toate metodele într-un interpret crime comite în comun nu poate ști despre activitățile criminale ale partenerilor. De exemplu, organizatorul link-ul subiectiv și artist, interpret sau executant și colaborator, a promis anterior pentru a ascunde crima poate fi doar două sensuri.
Dacă motivul și scopul. care a condus artistul, sunt un element obligatoriu al laturii subiective a infracțiunii sau o circumstanță agravantă, acestea sunt supuse imputare și alți parteneri, în cazul în care motivele și obiectivele chiar le separat, dar ei erau conștienți de prezența interpretului și totuși, ele sunt , a contribuit la comiterea infracțiunii. Cu toate acestea, această regulă ar trebui să se aplice numai în cazurile în care motivul sau scopul Executivului sunt periculoase din punct de vedere al dreptului penal decât propriile lor motive și obiective ale partenerului mai social.
În mod similar, motivele și scopurile organizatorului, complicei și instigatorului influențează infracțiunea de răspundere penală a interpretului.
[3] A se vedea, de exemplu, B.C. Decretul. Op. P. 392; TG Makarova. Tipuri de complici în dreptul penal. C. 26.
[4] M.Shneider Decretul. Op. C. 17.
[5] A se vedea, de exemplu, Burchak FG. Doctrina complicității în dreptul penal sovietic. Pp. 121-122; Ryzhov RS Decretul. Op. C. 74.
[6] G. Kolokolov, Edict. Op. P. 50.
[7] A. Trainin Doctrina complicității. P. 114.
[8] A se vedea Shargorodsky M.D. Aspecte ale părții generale a dreptului penal (legislație și practica judiciară). S. 143.
[9] Prokhorov VS Participarea la o crimă // Cursul dreptului penal sovietic. T. 1. L. 1968, S. 595.
[11] Definiția Colegiului Judiciar pentru cauzele penale ale Curții Supreme a RSFSR // Buletinul Curții Supreme a RSFSR. 1966. № 11. Pp. 8-9.
[13] P. Telnov. Răspunderea pentru complicitatea într-o crimă. M. 1974. P. 55.
[14] Rezoluția Plenului Curții Supreme a URSS din 26.06.1969 // Buletinul Curții Supreme a URSS. 1969, Nr. 6, pag. 8-10.
[17] MI Kovalev Participarea la o crimă. Partea întâi. Sverdlovsk. 1960 pp. 251-252.
[18] M. Shneider. Op. C. 27.
[21] P. Telnov. 1) Cine este responsabil pentru complicitatea în crimă. M. 1981. P. 20; 2) Răspunderea pentru complicitatea unei infracțiuni. M. 1974, pag. 48-52.
Articole similare
-
Caracteristicile evaluării mărturiei complicilor în crimă - legile Rusiei
-
Ce este co-participarea la o crimă, explicația unui avocat penale
Trimiteți-le prietenilor: