Dar nu totul este la fel de simplu cum pare la prima vedere.
Un pic te încarcă o teorie.
Circumstanțe decisive atunci când delimitarea a continuat
infracțiuni de la un set de infracțiuni identice în conformitate cu
Principiul imputării subiective este unitatea de intenție și
obiectiv comun în realizarea unor acțiuni identice. În crima actuală, toate episoadele sunt unite prin intenție, care
a apărut înainte de începerea primului episod. Pentru agregat
Intenția fiecărui episod apare independent și nu
asociate cu episoadele anterioare și ulterioare. În teoria dreptului penal, furtul a continuat să fie recunoscut ca un multiple
ilegala sechestrare necompensata a proprietatii, constând dintr-un numar de
acte criminale identice având un scop comun și acoperite de
intenția unică a vinovatului.
Furtul continuu constă în acțiuni identice, adică din două sau mai multe furturi comise într-un fel.
În plus față de identitatea de acte criminale, o serie de oameni de știință și cea mai înaltă instanță
autoritatea se referă la unitatea sursei din care este confiscată proprietatea. Cu toate acestea, unitatea sursei ca semn al unei singure continue
criminalitatea nu este incontestabilă, și cu siguranță nu este singura.
Unitatea sursei poate indica existența unei singure intenții
furtul, împreună cu alte circumstanțe ale cazului.
Unitatea de intenție este principalul semn subiectiv al continuării
crima. În furtul continuu toate episoadele sunt unite de un singur
intenție, care a apărut înainte de începerea primei serii de episoade.
Cu o combinație de furturi pentru primele și ulterioare convulsii
de fiecare dată când apare o nouă intenție. La circumstanțele care mărturisesc despre unitatea de intenție, în teorie
dreptul penal și practica criminalistică includ unitatea
obiect sau sursă, unitatea locului comiterii infracțiunii,
scurta pauza in timp intre episoadele individuale de furt,
omogenitatea proprietății, care este pradă, aparținând uneia dintre ele
proprietarului (detalii pot fi găsite aici: studopedia.net/7_52652_otgranichenie-sovokupnosti-tozhdestvennih-prestupleniy-naprimer-krazh-iznasilovaniy-i-dr-ot-edinogo-prodolzhaemogo-prestupleniya.html)
Și un exemplu din practica judiciară (din care se poate observa că numai declarațiile unei persoane care este urmărită penal că nu are nici o singură intenție este suficientă pentru a concluziona că nu există o singură crimă continuă în acțiunile sale):
Frauda poate fi de natură continuă.
În astfel de cazuri, în ciuda comisiei unui număr identic
acțiuni, calificarea este efectuată în cadrul unui articol. Cu toate acestea, ar trebui
să ținem seama de faptul că infracțiunea în curs este o crimă
constă într-o serie de acțiuni identice (omisiuni) comise
într-o perioadă scurtă de timp, în același mediu,
unite prin intenția comună a vinovatului. În absența unității de intenție
calificarea trebuie să fie efectuate poizopizodno, în ciuda existenței altor
semne ale actului continuu, după cum reiese din următorul exemplu.
Verdictul tribunalului din Belovo din 07.09.04.
Pugacheva a fost condamnat pentru fraudă în 29 decembrie 2003. în temeiul articolului 159 alineatul (2) din Codul penal al Federației Ruse,
privind frauda din 26.02.04. la partea 2 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse.
În plângerea de recurs, avocatul a solicitat
să verifice verdictul instanței; potrivit avocatului, instanța este greșită
stabilit în acțiunile lui Pugacheva un set de infracțiuni, pentru că în
Pugacheva vede o crimă în desfășurare, și ea
Acțiunile ar trebui să fie calificate conform unei părți 2 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse.
Consiliul judecătoresc în recurs
definiție din 02.12.04. a subliniat inconsecvența acestui argument.
Verdictul curții de la Pugachev a fost găsit vinovat de faptul că intenționat cu scopul de a
Furtul prin înșelăciune ia înșelat pe Larionov peste lui
posibilitatea de a obține informații și de a oferi consiliere cu privire la cazul fiului său,
procedurile penale, precum și cu privire la posibilitatea
pentru remunerare pentru a rezolva problema prin intermediul judecătorului cu privire la alegerile cu privire la
fiu al pedepselor preventive, care nu au legătură cu izolarea din societate, la data de 29 decembrie 2003.
răpit de fraudă banii lui Larionov pentru un total de 30142
ruble, cauzând pagube importante.
În plus, pe 26.02.04. Pugacheva din nou cu
Scopul delapidării prin înșelăciune a înșelat Larionov, spunând asta
Judecătorul trebuie să transfere alte 30.000 de ruble pentru a rezolva problema
numirea fiului său la pedeapsă, fără legătură cu privarea de libertate,
astfel au răpit 30.000 de ruble, cauzând daune considerabile
Larionov.
Colegiul a subliniat că argumentele privind existența unui single
continuă să fie respins de materialele cauzei, inclusiv
mărturie dată de Pugacheva la ancheta preliminară, din care
rezultă că ea nu a avut o singură intenție de a fura bani în valoare de 60.000
ruble în mai multe etape. După ce a capturat 30.000 de ruble pe data de 29.12.03. Pugacheva
au cerut din nou alte 30.000 de ruble după ce mi-am dat seama
victimele sunt gata să plătească chiar și pentru acordarea de asistență fiului lor.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: