Ceea ce nu-mi place despre poziția Occidentului - ochiul informațiilor despre planetă și portalul analitic

Victor Militarev privind lupta pentru monopol și interpretare

La început am vrut să menționez acest text "Ceea ce nu-mi place despre poziția Occidentului în Crimeea". Dar destul de curând mi-am dat seama că numele nu reflectă gândul meu. Am experimentat și "Ucraina", "Rusia", iar din nou mi-am dat seama că totul nu este corect. În cele din urmă m-am oprit la numele pe care îl vezi mai sus.







De fapt, nu e pentru mine singur. Astăzi, probabil, majoritatea covârșitoare a poporului nostru, cu excepția poliției liberale a obiceiurilor menționate mai sus, nu-i place această foarte poziție a Occidentului. Mai mult, nu-mi place nu numai din cauza Crimeei sau în general, din cauza a tot ceea ce este legat de Ucraina. Discuția pentru Occident a început mult mai devreme.

Așa cum a subliniat recent în "Presa Liberă" Serghei Mitrofanov. a început când poporul nostru a realizat două lucruri. În primul rând. Că pentru toți anii perestroikăi și post-sovietice, când suntem în mai mult de un sfert de secol, realizat o politică de apropiere de Occident, Occidentul nu ne-a ajutat nimic și niciodată. Nu că planul "Marshall" nu ne-a acceptat, dar nimic.

Al doilea. Pentru toți acești ani, de la aderarea la RDG la FRG, Occidentul tot timpul a venit mai aproape și a ajutat atât foștii noștri aliați și statele care au apărut de la colapsul Rusiei Mari. Mai mult, toate aceste state, cu posibila excepție a țărilor din Asia Centrală, Occidentul invocat și acceptat în mod plauzibil în UE și NATO. Așa cum am văzut recent, până la Ucraina. Și pe teritoriul acestor noi prieteni și aliați a plasat rachete de croazieră și toate aceste lucruri.

Și pentru tot acest timp, din Occident, nimic altceva decât împrumuturile acordate de FMI, pe care, de altfel, le-am dat cu sinceritate, n-am întrerupt niciodată. Imaginează-ți surpriza mea, aș spune chiar și atunci când ofigevanie în urma acestora, în opinia mea, este absolut adevărat de descoperiri, am găsit Serghei Mitrofanov a continuat gândirea lui.

Serghei a spus: "De ce ar trebui ca Occidentul să ne ajute?" De asemenea, el a spus: „Și ce crezi, Occidentul a avut de a face cu toate aceste țări post-socialiste și post-sovietice, care a explodat în UE și NATO, împingând coatele unul cu celălalt? Ar trebui să le refuze? Și, de fapt, de ce? ".

Voi încerca să răspund la ambele întrebări de către Serghei, în ciuda faptului că el însuși aparent consideră că întrebările sale sunt retorice, adică nu necesită un răspuns.

În primul rând, voi răspunde la prima întrebare. Poporul nostru ne-a așteptat ca Occidentul să ne ajute, pentru că am făcut pași serioși în direcția Occidentului. Oprit de război rece, a desființat Tratatul de la Varșovia CAER și, având în vedere reală libertate a țărilor socialiste, au contribuit la reunificarea Germaniei, a recunoscut prăbușirea Uniunii Sovietice și independența fostelor republici, și în cele din urmă a renunțat la socialism a intrat în economia de piață, realizat de privatizare și a început să apere „valorile universale“ și "drepturile omului". Adică, ei au abandonat totul pentru care Occidentul ne-a certat și a început să facă tot ce ne-a sfătuit.

Dar Germania și Japonia au ajutat Occidentul după război, Polonia a ajutat Occidentul și țările baltice acum 20 de ani, dar nu ne-a ajutat. Iar înțelegerea a început să ne facă să ne îndoim vagi. Era un sentiment că Gerasim nu spunea nimic.

Începe sentimentul că țările din Europa de Est în UE, în ciuda faptului că este foarte dezavantajoasă în Europa, și să le ofere un ajutor economic gratuit numai pentru a le lua în NATO și de a plasa pe rachetele de croazieră teritoriu. Ei bine, bineînțeles, au vizat exclusiv Iranul.

Adică, vorbind destul de deschis, am început să avem impresia că Occidentul nu ne privește ca pe un nou aliat, ci ca pe un partid care pierde. Ca țară care a pierdut războiul rece. Chiar a început să apară că Occidentul a recomandat reforma radicală a pieței împreună cu împrumuturile FMI doar pentru a ne slăbi.

Vă amintiți cum președintele Fujimori din Peru pentru dizolvarea anticipată a Parlamentului a fost declarat criminal și Occident, în cele din urmă, eliberat de Japonia, unde a fugit din Peru, și sa dus la închisoare. Atunci când criminali pentru aceeași Lukașenko și fostul președinte al Crimeea Meshkov la fel de bine au fost declarate Occident. Și Elțin. care nu este pur și simplu dizolva Consiliul Suprem, dar, de asemenea, Casa Albă a tras de tancuri, Occidentul aplaudat și aplaudat astăzi.







Dar dublul standard al Occidentului în întreaga istorie de zece ani a rupturii Iugoslaviei este cel mai revelator. La început, sa decis să ia în considerare gangsteri sârbi și canibali, iar croații și musulmanii bosniaci - „protestuvalnikami pașnică“ și „onizhedetmi“. Mai mult decât atât, nu este vorba doar de o cenzură a televiziunii occidentale, care la acea vreme a fost, probabil, chiar mai puternică decât este astăzi. Nu, totul era mult mai rău.

Unii bandiți croați sau bosniaci au comis raiduri canibale în satul sârb. Iar când armata iugoslavă sau autoapărarea sârbă au încercat să protejeze victimele jafului, a fost imediat trădată de Occident pentru terorism și împotriva umanității.

Apoi, autoproclamatele autonomii sârbe din Croația - Slavonia de Est și Krajina sârbă - au fost desființate. Populația lor a fost supusă purificării etnice și a fost expulzată din Croația. Apoi, Republica Serbia a fost învinsă în Bosnia. Și toate acestea au fost făcute sub steagul protejării integrității teritoriale a Croației și a Bosniei. Ei spun, nimic nu distruge statul din motive etnice.

Apoi, pentru dulce, Iugoslavia a fost lichidată și a redus la unirea Serbiei cu Muntenegru. Eliminat prin organizarea unui referendum privind independența Muntenegrului. Mulțumesc, desigur, pentru că Kosovo sa retras din Iugoslavia fără nici un referendum. Cu toate acestea, trebuie reamintit faptul că acest lucru este recunoscut de toată lumea civilizată a referendumului, în contrast cu referendumul nelegitim în Crimeea, Donețk și Lugansk, susținătorii independenței au colectat 51%. în termeni numerici, era vorba de o mie și jumătate de voturi.

Și a fost absolut cea mai dulce care a dat autonomia reală albanezilor din Macedonia. Aceasta se află deja la nivelul granițelor administrative ale zonelor din interiorul Macedoniei. Și, desigur, Occidentul a cerut în cele din urmă guvernului macedonean să nu folosească niciodată forța împotriva albanezilor. Care, la fel ca și în Kosovo, nu erau doar dealeri de droguri, ci și bandiți înarmați care au tăiat pe macedoneni.

Aparent, "monopolul statului asupra folosirii violenței" se referă numai la Elțîn și Yatsenyuk cu Turchinov. Iar Serbia sau Macedonia nu se aplică.

Deci, atunci când Occidentul sau fanii săi ruși, cu puncte de vedere importante, ne învață despre necesitatea de a observa Helsinki sau, mai rău, acordurile de la Yalta, avem tot dreptul să râdem. Dacă, desigur, lenea este dată în față.

Dar, după părerea mea, principalul lucru nu este standardul dublu însuși și nici chiar succesiunea irațională a încăpățânării Occidentului în implementarea acestui dublu standard. Cel mai important lucru, cred, este încrederea Occidentului în inalienabil nostru dreptul nu numai de a pedepsi sau a grațierii plăcerea lor, și să declare o parte a conflictului prin pravozastupnikami pașnică, iar celălalt - teroriști și bandiți. Dreptul la acest drept este că Occidentul se agață literalmente cu dinți și gheare.

Toate acestea, apropo, sunt bine descrise în romanele clasice ale lui Graham Green. Mai ales în omul nostru din Havana, americanul liniștit și comediții.

Cu toate acestea, din motive de justiție, este demn de remarcat faptul că stilul de punere în aplicare a acestei puteri monopol este destul de diferit pentru europeni și anglo-saxoni. Acest lucru se poate observa în Iugoslavia, iar acest lucru este acum vizibil în Ucraina.

Europenii, ca să spunem așa, sunt mai conștienți și mai ipocriți. Ei, spre deosebire de americani, pot fi uneori "luați cu ușurință" prin agitație împotriva standardelor duble. Cu americanii și mai devreme cu britanicii, acest truc nu funcționează. Ele se bazează pe principiul "aroganței - cea mai bună politică" de secole.

În plus, anglo-saxone în comparație cu europenii sunt doar bespredelschiki. Atât în ​​Iugoslavia, cât și în Ucraina, europenii tocmai doreau să obțină un mic profit și să obțină aliați. Și erau chiar gata, ca să spunem așa, să "plătească pensiile" victimelor unor certuri umanitare.

Dar americanii din Iugoslavia și Ucraina pariază pe politica pământului ars. Pe deplin, ca să spun așa, Somalia. Nu pentru nimic, ei au sprijinit mai ales din Iugoslavia tocmai tâlharii albanezi, pe care totuși europenii îl disprețuiau puțin. Iar acum americanii susțin, în primul rând, cei care au ars oameni neînarmați în viață în Casa Sindicatelor din Odessa. Și europenii sunt încă o dată cam rușinați. Cel mai mic bit.

Dar, în general, chiar și atunci când americanii deschis înlocuitorul lor, așa cum a făcut-o în Iugoslavia și se întâmplă acum în Ucraina, europenii, în ciuda faptului că acestea sunt, după cum am spus, puțin rușinat, cea mai mare parte tăcut, scrâșnind din dinți. Pentru că nu este ridicol, dar astăzi liderii Franței și Germaniei, nu mai vorbim de o parte din Italia, mult mai dependente de Statele Unite decât majoritatea liderilor din America Latină.

Astăzi, spre deosebire de actualii latini americani, regimurile europene sunt practic marionetă, ca și regimurile latino-americane de acum cincizeci și o sută de ani. Se pare că doctrina Monroe a suferit astăzi schimbări serioase, iar zona celor mai importante interese vitale ale SUA nu mai este America Latină, ci Europa de Vest.

Ca urmare, lupta Occidentului pentru dreptul la un monopol al interpretării evenimentelor politice dobândește din ce în ce mai multe trăsături stilistice anglo-saxone. Comportamentul occidental de astăzi reamintește din ce în ce mai mult stilul său de comportament al Angliei în războaiele cu opium cu China la mijlocul secolului al XIX-lea.

Acest lucru este atunci când, îmi amintesc, un mic Anglia democratic sa ridicat în picioare pentru antreprenori britanice democratice ale căror nave aparținând acestor antreprenori în conformitate cu dreptul sacru de proprietate privată, încărcat cumpărat în India opiu absolut legitim încercat să confiște, referindu-se la un fel de fictiv „război traficul de droguri ", corupt și, în același timp, un regim chinez totalitar și putred.

Războaiele cu opium sunt cea mai bună ilustrare a aplicării monopolului asupra interpretării.

Este dreptul la un monopol de interpretare a evenimentelor politice, susținută de toată puterea de superioritatea militară a resurselor administrative, puterea economică și puterea mass-media, și este cheia pentru hegemonia globală a Occidentului.

Și dacă superioritatea militară a Occidentului și superioritatea economică până nimic nu se poate face, atunci monopolul de interpretare a evenimentelor politice și monopolul puterii de mass-media pentru a distruge posibil astăzi, iar noi trebuie să depunem toate eforturile pentru distrugerea ei. Cauza noastră este corectă, iar victoria va fi a noastră.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: