Rusia, regiunea Kemerovo, Gurievsk
După ceva timp, Peplov a cerut ca Dmitrienko să întoarcă 1000 de ruble. care se presupune că a împrumutat de la fratele său. Între ei a apărut o ceartă, în timpul căreia Dmitrienko a crezut că Peplov a vrut să ia un cuțit de bucătărie. În acel moment, îl lovise în față și apoi de două ori pe cap. După a treia lovitură, victima a căzut și nu sa putut ridica.
După aceea, Dmitrienko sa dus acasă. La câteva zile după el au venit ofițeri de poliție, din care a aflat că Peplov a murit.
Aceste cuvinte au fost confirmate doar de fostul soț Sorokina, care a lucrat ca plenipotențiar al raionului. El a spus că a învățat de la Katerina că Peplov la bătut pe Dmitrienko și la arestat împreună cu agenții detașați.
Interrogatorii interogați în instanță au arătat că după intervievarea partenerului decedatului Peplov au ajuns la concluzia că el a fost bătut de Dmitrienko și a decis să-l rețină. Deținutul Dmitrienko îi spunea anchetatorilor că între el și Peplov acum două zile a avut loc o luptă. Apoi a fost dus la secția de poliție și sa oferit să scrie o mărturisire.
În protocoalele inspecției apartamentului atașat la caz, a fost menționată numai prezența petelor uscate de culoare maro asemănătoare sângelui pe podea în hol. Niciuna dintre celelalte urme ale luptei nu a fost înregistrată în protocoale. Examinarea medico-legală a stabilit că moartea cenușă de la o hemoragie cerebrală a fost rezultatul a patru lovituri provocate pe cap cu un obiect contondent dur având caracteristici speciale.
Versiune de protecție
În instanță, versiunea procurorului a eșuat complet. Pârâtul Dmitrienko a negat dovezile în urma cercetării mărturisirii și a susținut că anchetatorii i-au solicitat.
Era ora 12 după-amiaza. Operatorul a spus că împreună cu el (Dmitrienko) vor lucra în continuare dacă găsesc sânge pe hainele lor. După un timp, ofițerii de poliție <…> a început să-l convingă că el a semnat o mărturisire, a luat art.109 UFPA ( „Cauzarea moartea prin neglijență“), în cazul în care s-au grabit Peplov la el cu un cuțit; că el (Dmitryenko) va fi eliberat și acolo va fi tratat. El a semnat o participare, sperând că va fi eliberat, dar a fost adus la procuratură.
În instanță, a fost interogat șeful biroului narcologic al spitalului orașului, care a condus examinarea acuzatului. El a remarcat că doar urme vechi de injecții au fost găsite pe corpul lui Dmitrienko. În același timp, expertul a spus că contabilul din biroul narcologic nu era inculpatul, ci omologul său. Din acest motiv, la emiterea unui certificat, investigatorul ar putea avea o eroare. Astfel, versiunea acuzației de a lua medicamentele Dmitryenko împreună cu Peplov a fost respinsă. În plus, corpul lui Dmitrienko nu a arătat semne de luptă.
În plus, avocatul a intervievat și alți martori care au vizitat adesea apartamentul lui Peplov și au folosit alcool împreună cu el. Toți au susținut că acest apartament era un loc de adunare constantă a alcoolicilor și că mai mulți oameni s-ar putea lupta cu cei răniți.
Un argument serios împotriva argumentelor procuraturii a fost mărturia fostului său soție, Dmitrienko.
În cele din urmă, martorii apărării, prezenți la sărbătorirea zilei de naștere a lui Pirogova, nu au confirmat cuvintele lui Sorokin că Dmitrienko a mărturisit că la bătut pe Peplov. Toți au negat chiar și o conversație despre ceea ce sa întâmplat.
Justificare și reabilitare
Instanța de judecată a fost pe deplin de acord cu argumentele de apărare și a achitat Dmitrienko pe baza clauzei 2, partea 1, articolul 302 din PCC RF - în legătură cu neimplicarea în săvârșirea infracțiunii. Instanța a subliniat, de asemenea, că mărturia inculpatului dat la anchetă nu a fost confirmată de alte dovezi.
Scuzele pentru reprezentanții procuraturii sau pentru orice altă satisfacție morală prevăzută de PCC RF pentru reabilitatul Nikolai Dmitrienko nu au fost primite. Cu toate acestea, acest lucru nu la împiedicat să-și apere drepturile. În primul rând, persoana achitată a solicitat despăgubiri pentru daune materiale sub forma sumelor plătite apărătorului.
Între practica juridică și pârâtul a fost încheiat două acorduri privind asistența juridică în cadrul procedurilor penale: unul - apărătorul anchetei preliminare, cealaltă - pentru ajutor în judecarea cauzei în ordinea generală de instanța de primă instanță.
Declarația a fost anexată de calcul cu o descriere detaliată a fiecărei zile a avocatului, în acest caz, o copie a dosarului în sprijinul activității sale, precum și chitanțe pentru taxa de transfer de patru pentru un total de 88000. Frecați. (55 mii de ruble - pentru 22 de zile de muncă în etapa de investigație și 33 mii de ruble - pentru 11 zile de lucru în instanță).
Pentru perioada de reparații de vară și lucrări preventive cu fiecare dintre acești lucrători, au fost încheiate contracte de drept civil.
Obiecții ale Ministerului Finanțelor și ale Procuraturii
Procuratura și Ministerul de Finanțe al Rusiei au atacat decizia instanței și au asigurat trimiterea cazului pentru o nouă examinare. În același timp, argumentele Ministerului Finanțelor au fost standard pentru astfel de pretenții. Ministerul Finanțelor, în special, a remarcat că îl aduce în calitate de pârât pe nedrept, deoarece PCC nu prevedea participarea entităților de drept public în relațiile de procedură penală și st.399 Codul de procedură penală, în conformitate cu normele care abordează cerințele cetățenilor reabilitate care nu sunt prevede participarea la aceste proceduri ale Ministerului de Finanțe al Rusiei sau ale organelor teritoriale ale Trezoreriei Federale.
În plus, reprezentanții Ministerului de Finanțe au constatat că o chitanță pentru plata unui avocat nu este o dovadă corespunzătoare a costurilor suportate. În opinia finanțatorilor, faptul că avocatul oferă servicii ar trebui să fie confirmat printr-un act de acceptare și transfer al acestor servicii, care conține descrierea detaliată a acestora, indicând timpul petrecut pentru implementare.
La noua examinare, instanța a respins argumentele procuraturii și Ministerului Finanțelor din Rusia și, din nou, a decis să recupereze de la stat prejudiciul sub forma plății pentru serviciile unui avocat în conformitate cu articolul 135 din Codul de procedură penală.
După ce a analizat argumentele procurorului, instanța a remarcat: „Această etapă a procesului penal, ca reabilitare justificabile, nu poate servi ca un mijloc de a aduna informații cu privire la activitățile financiare ale avocatului care a exercitat apărarea într-un dosar penal.“
Curtea a respins argumentul Procuraturii că plata unui avocat justificat nu a fost confirmată de raportarea financiară a educației avocatului.
"Problema reabilitării dintre noi și clientul meu a apărut simultan"
Evseev Dmitri Alexandrovici, fondatorul biroului de avocați "Poziție", avocatul achitatului.
- Clientul tău a fost achitat. Ancheta a stabilit un adevărat criminal?
- Potrivit informațiilor de care dispun, cauza nu a fost încă rezolvată.
- Însuși reabilitatul a insistat sau a urmat sfatul dvs.?
- Problema reabilitării dintre noi și clientul meu a apărut simultan. De altfel, decizia a fost luată la etapa de investigație preliminară, când directorul meu a refuzat să primească confesiuni primare și mi-a spus cum le-a dat. Nu voi spune că am fost inițial încrezători în rezultatul pozitiv al cazului, dar a existat emoție și dorința de a dovedi nelegalitatea acuzațiilor. Este plăcut faptul că clientul sa adaptat imediat la o luptă serioasă, a ajutat la găsirea martorilor și a înțeles că nu a putut realiza o reabilitare rapidă.
- Care au fost principalele dificultăți ale acestei proceduri?
- Au apărut dificultăți pe durata litigiului de a recupera taxa plătită avocatului apărării în faza de executare a pedepsei. Procuratura era foarte nerabdatoare sa refuze platile si sa sapa in situatiile financiare ale avocatului. Eliminând emoțiile, remarcăm ignorarea aparentă a confidențialității procurorului și a reticenței de a înțelege complexitatea legislației fiscale. În plus, până acum, procurorul nu a adus scuze oficiale în numele statului pentru a justifica. A fost o idee de a face apel la inacțiunea lui, dar directorul nu a vrut să participe la el.
Obiecțiile reprezentantului Ministerului Finanțelor au fost standard. Știind că instanțele nu mai acordă atenție acestor argumente, nu le-am luat în serios.
- Ați depus și o cerere de daune morale. Procesul nu sa terminat încă?
În cazul lui Dmitrienko, trebuie să verificăm condițiile în care a fost reținut. Am întrebat centrul de detenție din Novokuznetsk cu privire la condițiile de detenție în celulele în care se afla clientul, despre timpul petrecut în aceste condiții, despre calitatea nutriției și îngrijirea medicală și despre starea de igienă. Cu toate acestea, cererea noastră a fost ignorată. Acum vrem să obținem informații prin intermediul instanței.
2 Numele și prenumele persoanelor implicate în cauză au fost modificate.
Trimiteți-le prietenilor: