revizuirea practicii judiciare în producție
În urma muncii efectuate în afara teritoriului organizației și a orelor de lucru fără asigurarea transportului asiguratului nu este atribuită de lege accidentelor legate de producție
N.I.P. În urma unei lucrări cu un grup de muncitori pentru a trece un drum mai scurt prin teritoriul Departamentului de Transport Motor, a alunecat și a căzut, după o vizită la un medic a fost făcută diagnosticul de contuzie a coloanei vertebrale. Comisia de investigare a accidentelor pentru angajator a fost însărcinată cu obligația de a întocmi un act privind accidentul la locul de muncă sub formă de H-1.
În recursul de recurs, directorul general al SA "Drobmash" a ridicat problema anulării hotărârii judecătorești. Lăsând decizia instanței în vigoare, instanța de apel, a concluzionat că accidentul nu a putut fi atribuite la accidente asociate cu producția, care este în curs de investigare, și se înregistrează în producție, deoarece lista de accidente la locul de muncă (art. 227 al LC RF ) nu este exhaustivă și extinsă.
În același timp, instanța a procedat în mod rezonabil din faptul că accidentul a avut loc pe teritoriul unui departament de transport auto care nu aparținea angajatorului PNI. și nu le închiriate.
Satisfacerea afirmațiilor lui M.Yu. instanța a ajuns la o concluzie privind validitatea cerințelor revendicate pentru recunoașterea unui accident prin producție, deoarece sesiunea de judecată a constatat confirmarea faptului că reclamantul a fost rănit pe teritoriul întreprinderii, în timpul orelor de lucru și în îndeplinirea funcțiilor de muncă
M.I.YU. a apelat la instanța de judecată cu un proces împotriva LLC cu privire la despăgubirea pentru daunele aduse sănătății și compensarea prejudiciului moral. În susținerea pretențiilor sale, reclamantul a explicat că a fost rănit de o mână ca urmare a căderii din scara de instalare de la o înălțime de aproximativ 3-4 metri. Reclamantul a informat șeful serviciului de securitate despre accident și a fost explicat și despre circumstanțele prejudiciului. Cu toate acestea, sub presiunea conducerii și promisiunilor de a plăti toate costurile tratamentului, a trebuit să-și schimbe explicațiile și a indicat că rănirea mâinii a fost rezultatul loviturii capotei mașinii.
Deoarece angajatorul nu și-a îndeplinit promisiunile, M.Yu. a apelat la Inspectoratul de Muncă din Krasnoyarsk, cu o cerere de a efectua un audit al acestui fapt. Inspectoratul de Muncă din Krasnoyarsk a refuzat să recunoască prejudiciul ca rezultat al producției, deoarece semnătura lui explică circumstanțele prejudiciului.
Satisfacerea afirmațiilor lui M.Yu. instanța a ajuns la o concluzie privind validitatea cerințelor revendicate pentru recunoașterea unui accident prin producție, deoarece sesiunea de judecată a constatat confirmarea faptului că reclamantul a fost rănit pe teritoriul întreprinderii, în timpul orelor de lucru și în îndeplinirea funcțiilor de muncă.
Indicarea în foile de incapacitate a faptului că acest prejudiciu este internă nu exclude, în sine, primirea acestui prejudiciu la locul de muncă
M. rubrica pentru audit în SEC „Mikhailovskoye“, atunci când mersul pe jos pe CACG pridvor „Kolos“ biroul luxat glezna și a căzut de pe verandă, în același timp, încercând să reziste, a rupt brațul stâng și sa lovit cu capul pe asfalt și coaste învinețită, după care a fost dus la ЦМРБ, a fost tratat pe bază de ambulator la chirurg, la care i-au fost oferite foi de invaliditate cu instrucțiuni în ele despre un accident într-o viață.
Leziunile produse în timpul perioadelor de odihnă nu se aplică accidentelor care implică producție
Reprezentantul societății LLC nu a acceptat reclamațiile, iar instanța a explicat că accidentul care a avut loc în cazul S.N. a făcut obiectul anchetei și al înregistrării prin întocmirea unui act de formă H-1, deoarece a avut loc atunci când a urmat S.N. pentru o pauză de prânz.
În luarea deciziei, instanța a procedat la următoarele. Reglementări interne ale angajaților LLC a constatat că la începutul zilei de lucru incepe la 8:00, la sfârșitul zilei de lucru la 17 de ore, o pauză pentru odihnă și mese 12.00-13.00 nu este inclusă în orele de lucru.
Argumentele reclamantului că mersul pe jos la locul de muncă reprezintă și baza pentru recunoașterea unui accident care implică producție se bazează pe o interpretare greșită a legii, deoarece, în virtutea art. 227 din Codul Muncii al Federației Ruse, această circumstanță este semnificativă din punct de vedere juridic numai dacă mersul a avut loc la ordinul angajatorului până la locul de desfășurare a activității (instruire) și înapoi
S. a intentat un proces cu instanța privind recunoașterea prejudiciului industrial rezultat. El a cerut să recunoască legate de accidente cauzate acestuia de către persoane neidentificate în curte în orașul Togliatti, subliniind că el a lucrat ca șef de departament, SP-6, OOO „Togliattikauchuk“ și a chemat a doua zi a urmat pe jos, la locul de muncă sale.
Reclamantul asociază trauma primită cu activitatea de muncă a respondentului, cu puțin timp înainte de atacarea reclamantului, a primit amenințări de violență fizică în legătură cu decizia luată de acesta cu privire la demiterea unor lucrători.
Instanța a examinat afirmațiile lui S. Nu este eligibil pentru satisfacție din următoarele motive.
Accidentul, care a avut loc cu angajatul în timpul călătoriei lor la locul de muncă sau de a reveni la locuri de muncă, recunoscute care apar la locul de muncă, în cazul în care incidentul a avut loc în timpul călătoriei lor la locul de muncă sau de a reveni la locul de muncă privind transportul asigurat de angajator.
Între timp, accidentul, deși a avut loc cu reclamantul în timpul călătoriei la locul de muncă, dar nu pe transportul furnizat în acest scop de către angajator. Mai mult decât atât, instanța nu furnizează dovezi că S. are un ordin al angajatorului de a folosi un vehicul personal în scopuri de producție (serviciu), la instrucțiunile angajatorului (reprezentantul său) sau un acord al părților contractului de muncă cu privire la această utilizare.
Circumstanțele indicate de reprezentantul inculpatului cu privire la primirea traumatismului N. pe teritoriul angajatorului în timpul necesar pentru punerea în ordine a uneltelor de producție și de îmbrăcăminte au fost confirmate în timpul procesului
În susținerea pretențiilor lor se face referire la faptul că pe teritoriul SA „Zlatoust Uzina Metalurgica“, a existat un accident cu un dispozitiv de tratare și conducte de închiriere N. și anume în jurul valorii de 8:30 a fost descoperit de către magazinul N. Slinger produsul finit. Victima a fost inconștientă, după care a murit de rănile sale.
Comisia de investigare a accidentelor a calificat incidentul ca fiind legat de producție, întocmind un act de formă H-1. Comisia nu este de acord cu concluziile, deoarece nu există semne stabilite de art. 227 TC RF, calificând accidentul ca fiind legat de producție.
de investigare a accidentelor Materialele nu conține dovezi că decesul a avut loc la locul de muncă, ca urmare a executării atribuțiilor sale de muncă sau care desfășoară activități în numele angajatorului sau a acțiunilor legale ce decurg din raporturile de munca cu angajatorul sau sa angajat în interesul lor, prin urmare, concluzia Comisiei să investigheze un accident este ilegal. Încălcarea prevederilor art. 227 din RF RF, Comisia califică acest accident ca fiind legat de producție numai pe baza semnului teritorialității - locul accidentului.
Revendicarile ramura Chelyabinsk a RF FSS a respins pentru următoarele motive.
Concluziile comisiei privind calificarea accidentului, legate de producție, instanța consideră legitimă și justificată.
În susținerea argumentelor privind atribuirea accidentului entității de fabricație care efectuează investigarea unui accident, în actul atacat a indicat că N. sa întors în zona fabrica de îmbrăcăminte de lucru pentru a schimba în haine de acasă, care este, el a avut nevoie de timp pentru a curăța haine după muncă. Dar, ca și cheile de la dulapul din vestiarele erau într-o N. jachetă de lucru în mașină „serviciul de ambulanță“, și NV nu-mi amintesc despre asta, el a revenit pentru a cere secundul despre cazul în care jacheta lui, pentru că el credea că un sacou de bumbac de lucru O hârtie albastră a firmei Vostok a rămas la locul său de muncă. Nu găsind jacheta de lucru, N. a trecut prin ușile Rolling Shopului pe partea sudică și sa îndreptat spre centrul central de sănătate, care se află în magazia de laminare din partea de vest. Pe drumul de-a lungul perimetrului magaziei cu H. s-a produs un atac epileptic, după cum indică prezența reziduurilor de salivă sub formă de spumă. N. a căzut, a lovit capul și a leșinat.
Curtea consideră că în cursul procesului au fost confirmate circumstanțele specificate de reprezentantul inculpatului cu privire la primirea de N. trauma pe teritoriul angajatorului în timpul necesar pentru ajustarea instrumentelor de producție și îmbrăcăminte.
Faptul că H. a fost în haine de lucru și de a trebui să se schimbe în lucruri personale a confirmat totalitatea probelor colectate în timpul anchetei accidentului, în special, opening act pentru depozitare specială cabinet. haine, conform cărora, la deschiderea cabinetului, au fost descoperite obiectele sale personale, explicații ale martorilor cărora victima le-a informat personal despre scopul său de a se întoarce la magazin.
Relațiile ostile de lungă durată dintre M. și K. au existat de câțiva ani, ceea ce angajatorul știa. Relațiile lor au apărut în mediul de producție, s-au dezvoltat aici, nu au comunicat în afara teritoriului întreprinderii, nu aveau alte interese comune în afară de cele industriale pe care nu le aveau. Având în vedere că angajatorul nu creează condiții pentru ca angajații să se conformeze disciplinei muncii, accidentul care a avut loc cu compilatorul stagiar trebuie calificat ca fiind legat de producție
SA „ZSMK“ a depus o declarație în care el cere să anuleze ordinul pronunțată de inspectorul de muncă de stat să ia măsuri obligatorii pentru a elimina încălcări ale legislației muncii și a altor acte normative ce conțin norme ale dreptului muncii.
angajatorul Comisiei acest accident grav a fost atribuită accidentelor, nu sunt legate de producție, a decis să acționeze în formă de H-1 nu constituie, la contabilitatea de a nu lua „ZSMK“.
În ședință, inspectorul de stat al Inspectoratului de Stat al Muncii a explicat instanței că conflictul care a avut loc are un caracter industrial. Faptul ca angajatii lui D. si K. au fost incalcati cerintele Regulamentului privind normele de munca interne ale SA "ZSMK", nu permit calificarea accidentului ca nefiind legat de productie.
Între D. și K. s-au dezvoltat atitudini ostile de lungă durată, existente de mai mulți ani, lucru pe care angajatorul știa că nu a fost contestat de către părți. Relațiile lor au apărut în mediul de producție, s-au dezvoltat aici, nu au comunicat în afara teritoriului întreprinderii, nu aveau alte interese comune în afară de cele industriale pe care nu le aveau. Angajatorul nu a creat condiții pentru ca angajații să respecte disciplina muncii.
Motivele care au cauzat accidentul sunt încălcarea disciplinei de muncă de către angajați și regulile ordinii interne a muncii, nu crearea în întregime a condițiilor pentru ca angajații să respecte disciplina muncii.
Trimiteți-le prietenilor: