Scientism și antiscience (1) - eseu, pagina 1

Scientism și antisocidență

Dilema scientismului și antiscientism - una dintre problemele-cheie în cultura contemporană, în cazul în care, pe de o parte, știința și tehnologia se confruntă cu prosperitate fără precedent, iar pe de altă parte - tot mai evident devine reversul progresului.







Scientism - ideea științei ca fenomen-cheie al civilizației umane și singura modalitate de a cunoaște lumea. Nu reprezintă o tendință clară în filosofie și se manifestă în numeroasele curente filosofice ale Epocii Noi, precum și în viziunea asupra lumii a oamenilor din această epocă. Cele mai multe idei științifice sunt inerente filosofiei iluminismului, pozitivismului și marxismului.

Susținătorii Antiscientism, pe de altă parte, nu consideră știința ca o regiune fundamentală, tributar cealaltă parte a vieții culturale - religia, arta, filozofie, care nu poate fi redusă la cunoștințe științifice.

Ideea că știința nu (sau nu ar trebui) să aibă limite este doar parțial adevărată. Într-adevăr, orice fenomen de natură și de viață culturală a unei persoane poate fi supus studiului științific - sistematizare, clasificare, căutarea cauzelor etc. Acest studiu vă permite să creați modele mai mult sau mai puțin complete de fenomene, cu ajutorul cărora puteți face previziuni verificabile și puteți ordona faptele primite. Cu toate acestea, aceste modele nu epuizează realitatea în ansamblul său. Faptul este că însăși principiile cercetării științifice impun anumite limitări asupra cunoașterii, o încercare de depășire, ceea ce înseamnă respingerea științei în sensul strict al cuvântului și tranziția spre credință sau mit.

Cuvântul "mit" în discursul de zi cu zi înseamnă falsificare sau ficțiune. Cu toate acestea, în culturologie, mitul este un sistem de reprezentări menite să răspundă la întrebarea despre originea lumii în ansamblu și despre locul persoanei în ea. Au fost deja făcute încercări de a diferenția sferele rațiunii și credinței în Evul Mediu și au fost continuate în timpul noului timp. La începutul științei, sarcina principală a fost aceea de a delimita domeniile cunoașterii și teologiei obiective. Astfel, G. Galilei, justificând reprezentările sale heliocentrice, a introdus o serie de principii pentru o astfel de distincție:

„1. Confundat sunt cei care cred că ar trebui să adere întotdeauna la „sensul literal al cuvintelor“, pentru că atunci Scriptura spune Galileo într-o scrisoare către Don Benedetto Castelli în 1613 ar arăta nu numai diferitele contradicții, dar, de asemenea, o erezie teribilă, și chiar blasfemie; ar trebui să dea lui Dumnezeu picioarele, mâinile, ochii, corpul și emoțiile umane - cum ar fi furie, remușcare, ura, și, uneori, uitând trecutul și ignoranța viitorului.

2. De aici rezultă că, deoarece Scriptura este "adresată unui simplu popor," narațiunea ei trebuie să evocă sentimente și reflecții adevărate, astfel încât simțurile să nu se înece în cuvinte ".

5. Astfel, știința devine unul din instrumentele pentru interpretarea Sfintei Scripturi. Într-adevăr, "fiind asigurați de anumite judecăți, trebuie să le folosim ca fiind cel mai convenabil mijloc pentru o interpretare adevărată a Scripturii".

6. Pe de altă parte, Galileo susține într-o scrisoare Monseniorului Pierre Dini în 1615 trebuie să fie foarte atent „concluzia naturală, non-credință, ceea ce poate duce la experiența și dovezile necesare.“ "Ar fi periculos să atribuim Scripturii orice judecată, cel puțin o dată provocată de experiență". Într-adevăr, "cine poate pune capăt gândirii umane, care îndrăznește să spună că știm deja tot ce se poate învăța despre lume?"







7. Scriptura nu poate fi interpretată de oameni care nu sunt bine cunoscuți în știință. Știința merge mai departe și este deci periculos să se impună idei (cum ar fi Ptolemeu) asupra Sfintelor Scripturi, care pot fi ulterior respinse. Deci, „pentru tot ce ține de păstrarea și afirmarea credinței, așa cum este posibil să spunem, în termeni de fiabilitate cu încredere, nu vom găsi nici o altă învățătură semnificativă și eficientă și, ar putea fi cel mai bun sfat nu este de a adăuga un alt fără a fi nevoie să ;. A fost o mizerie mare pentru a intra le la cererea persoanelor care, chiar dacă ei spun peste un capriciu, complet lipsit de înțelegere necesară pentru a lăsa să nu nege, dar cel puțin pentru a înțelege elementele de probă prin care științele derivă câteva concluzii. „“

De-a lungul timpului, situația sa schimbat la contrariul. A fost cu R. Bacon, ca și cu R. Descartes, care a luat naștere din scientismul epocii moderne. Epoca lor - secolul al XVII-lea. - a fost tragic pentru istoria Europei. Războaiele religioase, care au durat mai bine de un secol, și încercările nereușite de a reconcilia religiile ostile, au condus la o deziluzie generală în religie. Astfel, ea a încetat să joace rolul unui principiu universal unificator și acest rol treptat sa mutat la o știință care vizează îmbunătățirea vieții pământești a oamenilor cu ajutorul tehnologiei. Ideile "paradisului științific și tehnic" au fost trasate încă din timpul noului Atlantis al lui F. Bacon. Dar Bacon și Descartes au văzut în știință nu numai valoarea cognitivă și cea practică: au văzut în ea instrumentele de perfecțiune morală și morală ale omului, care anterior au fost considerate prerogativele religiei. În opinia lor, în cele din urmă, știința poate oferi nu numai dezvoltarea naturii în interesul omului, ci chiar și depășirea naturii sale muritoare.

Ideile despre puterea minții umane au fost dezvoltate rapid în secolul al XVIII-lea. în epoca iluminismului. Filozofii iluminismului au fost înclinați să considere religia ca o relicvă a trecutului, un mijloc de guvernare a oamenilor ignoranți și așa mai departe. Dar, în același timp, apar gânditori, avertizând împotriva speranțelor nerezonabile legate de progresul științific: de exemplu, J.-J. Rousseau a remarcat că știința are o lungă cale de eroare înainte să găsească adevărul. Chiar mai mult, acest lucru pesimist vizibil în George Berkeley „Când oamenii se cântărește aceste lucrări mari, -. A scris - diligență și capacitatea care mănâncă timp atât de mulți ani în proiectarea și dezvoltarea științei și a dat seama că, în ciuda acestui fapt, un număr semnificativ majoritatea științelor este executat întunecat și îndoielnic, și va lua în considerare argumentele, care, aparent, nici un scop în vedere și faptul că chiar și acele științe care sunt considerate să se bazeze pe dovezi mai clare și convingătoare, conțin Efectuat paradoxuri Enno nerezolvabil pentru înțelegerea umană, și că, în cele din urmă doar o mică parte din ele aduce la oameni decât divertisment nevinovat și beneficiul real distractiv dacă, spun eu, oameni este cântărit, atunci ei pot veni cu ușurință la o lipsă de speranță completă și dispreț perfectă a tuturor învățare. " În aceeași ordine de idei, David Hume: „Nu este nevoie chiar și cunoștințe deosebit de profund, în scopul de a observa starea imperfectă a științei în prezent, la urma urmei, mulțimea în picioare în afara templului științei, poate fi judecat de zgomotul și strigătele le aude că tot nu este bine în interiorul acestuia. nu este nimic care nu ar fi fost o chestiune de dispută și cu privire la care oamenii de știință nu au avut loc la opinii contradictorii. cele mai mici probleme nu evita această dezbatere, și cel mai important, nu suntem capabili să dea nici răspuns fiabil ".

Limitele rațiunii științifice au fost desemnate de Kant într-o serie de antinomii - declarații opuse, din care este imposibil să se facă o alegere obiectivă. Unul dintre ele se referă la începutul lumii ca întreg: lumea are un început - lumea nu are început. Este clar că presupunerea eternității lumii nu poate fi verificată prin investigații științifice: putem studia lumea numai atunci când există deja. Acum, vârsta universului este considerată destul de clar stabilită. Cu toate acestea, universul, în opinia cosmologiei moderne, nu este identic cu întreaga lume materială: este "înconjurat" de un vid fizic în care pot apărea alte universuri. Prin urmare, lumea materială este "mai veche" decât universul nostru, iar problema originii sale rămâne deschisă. A existat pentru totdeauna? Nu există răspuns științific la această întrebare. Cele mai importante criterii ale științei sunt verificabilitatea, posibilitatea de a dovedi (L. Wittgenstein) și falsificabilitatea, principala posibilitate de respingere (K. Popper). În acest caz, nici unul, nici celălalt criteriu nu poate fi utilizat.

Cercetarea științifică presupune opoziția dintre subiectul învățării și obiectul studiat - acest principiu a fost, de asemenea, realizat de către R. Descartes, care sa opus "gândirii" lucrurilor "lucrurilor lungi". Este clar că subiectul (cercetătorul) însuși face parte din lume și nu poate să-l privească "din afară". De aceea, "lumea ca întreg" nu poate fi un obiect de studiu științific. Putem studia numai părțile, fenomenele individuale ale lumii, dar nu și problema originii, vârstei sau cauzelor existenței.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: