Procesul de moștenire (moștenirea acțiunii din lege) este cea mai veche formă de litigiu civil, bazată pe cauze civile. Acesta este procesul de epocă a dreptului civil. Ea a fost formată în cele mai vechi timpuri, a fost reflectată în legile tabelelor XII (obiceiul) în 450-449. BC Aparent a existat până la mijlocul secolului al doilea. BC când a apărut un proces formular și a fost adoptată legea specială a lui Ebuzia.
Caracterizarea procesului de aliere
1. Sursa: drept civil (obiceiuri juridice sub forma de legi XII tabele - legitimarea obișnuită a avut loc la o întâlnire publică, o mare parte este dedicată dreptului civil, o minoritate - procedură civilă).
2. Pe subiecte: quereți și latini. Străinii nu au putut participa.
3. Ar putea fi folosite numai acțiuni legale - procese din Legile tabelelor a XII-a. Ie lista limitată de fonduri.
4. Procesul are două etape: prima etapă - în iure (în corpul administrativ, adică în magistratul judiciar), a doua etapă - în iudicio (în instanță).
5. Procesul nu a permis încă reprezentarea procedurală voluntară, i. avocatul nu ar fi putut să acționeze pentru sine în numele nostru pe bază contractuală.
6. În acest proces nu a existat un institut de fabricare a corespondenței, adică nu a fost posibilă examinarea cauzei pe fond în lipsa uneia dintre părți, astfel încât a existat o problemă de a asigura apariția inculpatului. Cum a fost asigurată apariția inculpatului în procesul de legitimare? Sarcina de a asigura prezența pe reclamant - reclamantul ar putea aduce puterea pârâtului în instanță: violența este permisă, dar nu dăunează vieții și sănătății. Pârâtul nu este prezent - procesul nu merge nici în magistrat, nici în instanță.
Etapele procesului de proces
Împărțirea procesului în două etape a fost determinată de particularitățile justiției în litigiile private, și anume de împărțirea acestor funcții între magistrații aleși și "poporul". Procesul a fost formal, public, realizat sub formă de negociere.
În prima fază, părțile aflate în litigiu au apărut pretorului sau altui magistrat judiciar (de exemplu, aedile) și și-au exprimat solicitările. Reclamantul și-a declarat pretențiile printr-o formulă verbală stabilită. De exemplu, în cazul în care litigiul era în legătură cu cererea de proprietate, el a pronunțat următoarea formulă: "Jur pe Zei că acesta este dreptul meu quiri". În cazul în care pârâtul nu a acceptat aceste afirmații, apoi a rostit o formulă verbală similară, astfel, conform pretorul, litigiul a ajuns la punctul de absurditate, pentru că doi oameni nu pot avea o proprietate pe același temei juridic. Părțile în litigiu ar fi trebuit să prezinte subiectul litigiului sau simbolul său. Fiecare dintre participanți a plătit un depozit în instanță. În cazul în care suma depozitului a depășit 1000 de puncte, fiecare a depus un depozit de 500 de evaluări. Dacă pentru o sumă mai mică, atunci pentru 50 de evaluări. Depunerea a fost pierdută de partidul care a pierdut în favoarea Templului lui Jupiter, iar mai târziu - în favoarea statului. Partidul câștigător la primit înapoi. După ce a stabilit existența unui litigiu, pentru a defini subiectul revendicării (volumul), Praetor „asistat“ litigiului, părțile în litigiu au fost rugați să părăsească lucru care urmează să fie depuse cu terța parte.
Cazul a fost transferat la a doua etapă. Pretor numit judecător de la numărul de cetățeni de sex masculin romane enumerate în listele de cenzură, și instruit să ia în considerare cererea în temeiul legii, atât participantul a adus un jurământ solemn care ascultă orice decizie a judecătorului. Judecătorul a examinat litigiul pe fond, evaluând dovezile și argumentele părților. Procesul a fost controversat, desfășurat în așa-numita formă sacramentală (sub forma unui pariu). Între participanții la litigiu a fost distribuită așa-numita sarcină a probei, și anume obligația de a furniza dovezi. Ca regulă generală, reclamantul a prezentat mai întâi probele în calitate de reclamant, apoi inculpatul, care a formulat obiecții la revendicare. Judecătorul a evaluat probele în ceea ce privește relevanța și admisibilitatea obiectul disputei lor, judecătorul nu a putut verifica validitatea probelor pentru a oferi o dovadă reală este responsabilitatea părților la diferend. Orice elemente de probă direct sau indirect legate de obiectul litigiului au fost acceptate: declarații scrise, materiale, martori. Mărturia sclavilor a fost de asemenea acceptată, cu condiția ca acestea să fie obținute sub tortură. Furnizarea de probe au fost furnizate în detrimentul participanților la litigiu, de exemplu, în cazul în care martorul a fost bolnav sau a fost într-un alt loc, partidul litigiului, care se referea la mărturia lui, era pe propria cheltuială să-l aducă la locul în care Curtea a efectuat. Evaluarea probelor și argumentelor părților, judecătorul a decis, care intră în vigoare din momentul anunțării și nu sunt supuse apelului, în timp ce în cazul în care s-a determinat ulterior că judecătorul a îndurat decizii nedrepte, a fost „obligată să ia cerere pentru ei înșiși.“ Acest lucru înseamnă că perdant al participantului proces de contestare ar putea face apel la faptul că cererea judecătorului în suma acordată, care este, de a pretinde daune-interese în măsura în care a pierdut ca urmare a acestei decizii ilegale. Executarea hotărârii a fost o chestiune privată a părților în litigiu.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: