Procesul lui Hristos - Revista ortodoxă - Foma

Legea și fărădelegea

Evidența Evangheliei procesului lui Hristos este scurtă și concisă. Este clar din el că judecata lui Isus a fost fărădelege. Cu toate acestea, ceea ce era clar pentru evangheliști și pentru primii creștini nu este deloc evident pentru noi.







Legea ...

Din Evanghelie știm cât de urât pe Isus i-au urât liderii religioși din Iudeea, câte încercări au fost făcute să se ocupe de El. În El au văzut un rebel periculos, distrugător al fundațiilor, un impostor și un blasfemar. Și din ziua în care la înviat pe Lazăr mort, decizia de a distruge pe Isus a luat sfârșit în cele din urmă. Pentru a face acest lucru, Sanhedrinul, condus de Marele Preot, conducătorul religios al Israelului, a fost special asamblat. Și "din această zi înainte l-au ucis" (Evanghelia lui Ioan, capitolul 11, versetul 53). Cu toate acestea, nu a fost atât de ușor să o faceți.

Acum două mii de ani, procedurile legale din Iudeea nu au avut loc în conformitate cu "legile junglei". Mai ales când întrebarea era despre viață și moarte. Împotriva suspectului a fost necesar să se inițieze un proces penal și să se aducă până la capăt. Iar legea evreiască era diferită de cea faimoasă romană, că, rămânând pe motive legale, a fost foarte dificil, aproape imposibil, să condamnăm o persoană nevinovată la moarte.

Romanii au urmat o politică foarte prudentă față de țările cucerite, permițându-le să-și păstreze identitatea și tradițiile culturale și religioase în multe feluri. În Iudeea, cuceritorii nu au impus legea romană, ci l-au lăsat pe evrei cu procedurile legale tradiționale. Potrivit Talmudului, organul judiciar, numit "micul Sanhedrin", a existat în fiecare oraș israelian, unde erau mai mult de 120 de cetățeni. Acesta a constat din 23 de judecători. Mai presus de toate aceste "mici Sanhedrin" a fost "curtea supremă" a lui Israel - Marele Sanhedrin. Conform tradiției evreiești, se întoarce chiar de la Moise, atunci când Dumnezeu a poruncit să ia ajutorul lui pentru a controla oamenii șaptezeci de bătrâni (Numeri, capitolul 11, versetele 16-17).

În forma în care o cunoaștem din surse evreiești, Marele Sanhedrin cuprindea 72 de persoane. De fapt, a fost cea mai înaltă instituție legislativă, administrativă și judiciară a țării. Cu toate acestea, în timpul cuceririi romane, fosta măreție a devenit mult mai estompată. Romanii au învins înfrângerea morală a Marelui Sinedriu, lăsându-i dreptul de a executa sentințe de moarte.

Cu toate acestea, Marele Sanhedrin a continuat să condamne la moarte. În plus, în temeiul legilor israeliene, aceasta era exclusiv dreptul său. Dar orice astfel de verdict trebuia aprobat de guvernatorul roman din Iudeea. Și nu era o formalitate goală. Viceritul putea să-și conducă propriile investigații, să revizuiască sau să înlăture sentința evreilor.

Dar înapoi la procedurile judiciare israeliene. Suspectul, care a fost amenințat cu executarea, nu a deplasat imediat la Curtea Supremă. Anterior, el a trecut printr-o instanță judecătorească medie. Președintele micului Sanhedrin interoga suspectul și, dacă a decis că merită într-adevăr execuție, avea loc o întâlnire a Marii Sinedrieni, care a decis soarta inculpatului.

În același timp, producția criminală a evreilor se deosebea izbitor de cea romană. Nu ar putea fi inițiată de către autorități ele însele. Procesul a fost inițiat exclusiv la cererea martorilor. Și ar fi trebuit să fie cel puțin doi dintre ei. Martorii nu puteau fi decât martori oculari direcți ai crimei. Dovezi precum "Am auzit de la cineva" - nu au fost acceptate. Dar, chiar dacă au existat martori direcți în fața instanței, legea cereau ca ei să fie cunoscuți pentru înalta lor moralitate. Rudele, atât judecători, cât și acuzați, nu pot fi martori.

Mărturia martorilor este un subiect special. Era necesar ca acestea să coincidă nu numai în principalele, ci și în toate detaliile minore. Martorii au fost interogați separat unul de celălalt, iar cea mai mică discrepanță, chiar și în ceva secundar, a fost suficientă pentru a distruge toate dovezile. Dacă unul dintre martori a vorbit în favoarea acuzatului, el nu mai putea să vorbească împotriva lui, deși, dimpotrivă - a fost permis. Dar, chiar dacă au fost îndeplinite toate condițiile de mai sus, și mărturia ambilor martori coincid absolut în fiecare detaliu, juriul este încă încearcă să salveze pârâtul. Iată cea de-a doua diferență izbitoare dintre legea ebraică și cea romană. Potrivit celor din urmă, ignoranța legii nu scapă de responsabilitate. Nu a fost așa cu evreii vechi. Judecătorii au sugerat martori o serie de întrebări, cum ar fi „dacă inculpatul știa despre pedeapsa iminentă ea?“ Sau „Încerci să-l întoarcă de la crima?“ Dacă aceste întrebări au fost audiate răspunsuri negative, suspectul pedeapsa atenuat ulterior.

Dacă romanii au îndurat pe cineva cu o condamnare la moarte, el a fost executat imediat. În Iudeea, după ce Sanhedrinul a condamnat pe cineva la moarte, a doua zi sa întâlnit din nou pentru același proces penal. În acest timp, membrii instanței ar putea încă o dată să cântărească și să ia în considerare decizia lor. În plus, întâlnirea avea doar un singur scop - o scuză pentru inculpat, deoarece acei judecători care au vorbit deja în favoarea acuzatului, adică îl justificau, nu mai puteau să-și schimbe decizia. Dar dimpotrivă - a fost permis.

Și numai dacă Marele Sanhedrin a rămas în opinia sa, criminalul a fost condamnat la executare. Dar chiar și aici, procedurile penale evreiești au păstrat posibilitatea achitării inculpatului. Procesiunea a fost însoțită de o persoană specială care a mers exact până la locul de unde puteau fi văzute ușile curții. În plus, procesiunea a fost însoțită de o altă persoană care, la rândul ei, sa mutat în locul din care a fost posibil să se vadă primul și așa mai departe. La ușa curții, de asemenea, el a fost un om, și dacă în ultimul moment cineva a venit la Sinedriu și a spus despre noile circumstanțe care ar putea justifica un criminal, un om în picioare la ușă, a dat undă verde, procesul este returnat, iar instanța de judecată a fost reluată.







Și ultimul lucru de spus despre litigiile evreiești. Marele Sanhedrin putea sta doar în timpul zilei. Nu a fost deloc posibilă organizarea de ședințe de judecată în timpul nopții sau în zilele de sărbătoare. Deoarece trebuie să existe o zi între prima și a doua întâlnire, procesul nu ar putea începe în ajunul sărbătorilor sau sâmbătă (sâmbăta este o zi de odihnă, când practic nu se poate face nimic în conformitate cu legile evreiești).

Aceasta a fost procedura penală a evreilor din vremurile lui Hristos. Au acționat pe principiu: este mai bine să elibereze zece făptași decât să pedepsească un nevinovat. Citind toate aceste legi (înregistrate în Talmud), vezi clar că au crescut de la Biblie și sunt literalmente imboldate cu spiritul ei. Aceste legi sunt pătrunse de ideile de caritate și de prezumția nevinovăției inculpatului, sunt mult mai moi și mai umane decât faimoasa lege romană, din care a crescut legislația Europei moderne.

Dacă minți ...

Talmudul este discursul președintelui Marele Sinedriu, pe care a rostit în fața martorilor gata să vorbească pentru sau împotriva acuzatului. Este foarte posibil ca Caiafa a spus aceste cuvinte, în fața martorilor falși, pe care servitorii săi tocmai au găsit pe stradă noaptea de Ierusalim: „Nu fi ignorant de ce alte litigii de afaceri și a altor bani - instanța de judecată, care a abordat problema vieții. În primul rând, dacă mărturia dvs. este falsă, întreaga problemă poate fi corectată cu bani. Dar, dacă se află în instanță, problema vieții, sângele acuzatului și sângele seminței lui la sfârșitul vărsat pentru tine ... Omul odnoyu ștampila inelul poate face o mulțime de afișări, dar foarte similar cu unul de altul, așa cum El, Regele Regilor cel mai înalt, el , sfânt și binecuvântat cu imaginea sa - primul om - a luat imagini ale tuturor oamenilor, dar că nu există nici una destul ca altul ... "

NN "Ce este adevărul?" Hristos și Pilat (1890)

... și fărădelege

Astăzi, când citim liniile evanghelice stingy despre procesul lui Hristos, suntem surprinși și nu înțelegem multe din ceea ce sa întâmplat acolo. Dar evangheliștii nu au fost nevoiți să explice toate acestea în gândurile lor. La urma urmei, ei - evreii - conștienți de legile lor, sau, mai degrabă, să înțeleagă răul care a avut loc în Marele Sinedriu, în noaptea de joi spre vineri, în ziua a 14-a Nisan luni, cu câteva ore înainte de moartea lui Hristos. Să ne mișcăm și în acea noapte.

După arestarea Salvatorului, strada de dormit a Ierusalimului a fost dusă în casa socrului Marelui Preot Caiafa, numită Anna (Anan). El a fost un om foarte influent, fondatorul familiei, din care au plecat preoții cei mai de seamă, care au domnit în Iudeea de mai bine de cincizeci de ani.

După cum sa menționat deja, suspectul nu a putut să apară imediat în fața Marelui Sanhedrin fără să treacă unul mic. Poate că Anan era președintele localității Sanhedrin din Ierusalim. Împotriva lui Isus a decis să inițieze proceduri penale. Numai martorii despre "crima" Lui ar putea face acest lucru. Cu toate acestea, nu există martori în casa lui Anan. Și el încearcă în mod independent să inițieze procesul, cerându-L pe Hristos despre ucenicii Săi și despre învățăturile Sale. Interpreții din Evanghelie declară în unanimitate că vicleana Anna a vrut să-l provoace pe Isus în toate cuvintele care ar putea fi atinse și, urmând toate formalitățile, să inițieze procedurile penale.

Dar însăși lipsa martorilor indică o încălcare a legii procedurale - adică procesul nu a putut fi inițiat. Despre absența oricărui martor ocular al "faptelor sale", iar Domnul indică în răspunsul său la Anan: "Am vorbit în mod explicit despre lume; Întotdeauna am învățat în sinagogă și în templu, unde evreii se convertesc întotdeauna și în secret nu au spus nimic. De ce mă întrebi? Cereți celor ce au auzit ce le-am spus "(Ioan 18:21).

În fața ochilor judecătorilor era un șir de martori - mai precis, martori falsi. Dar chiar și Evanghelia concretă notează că mărturiile lor nu erau suficiente. Îți aducem aminte că justiția iudaică trădătoare se referea la mărturia martorilor. Putem presupune că nici măcar doi oameni nu au spus același lucru. Conform legii, Isus trebuia să fie eliberat imediat, dar acest lucru nu face parte din planurile Sanhedrinului. Realizând faptul că, cu ajutorul zgomotului recrutat în grabă pe străzile orașului care dormea, nu va reuși nimic, Caiafa a decis să se comporte. El se ridică din locul său și se apropie de Hristos cu cuvintele: "De ce nu răspundeți? Ce mărturisesc împotriva ta? "Isus tăcea.

Atât Domnul, cât și Caiafa știau foarte bine că potrivit legilor iudaice, acuzatul nu poate vorbi împotriva lui. Chiar dacă inculpatul a început brusc să facă rezervări, nimeni nu l-ar asculta și o astfel de mărturie nu ar merita nimic. Singurii care ar putea depune mărturie împotriva suspectului și care ar putea dovedi vinovăția lui au fost martorii oculari ai crimei sale. Dacă acuzatul se poate dovedi vinovat - de ce avem nevoie de o lege privind doi martori?

Dar Caiafa nu sa oprit aici. Și el spune cuvintele: "Te jur pe Dumnezeul cel viu, spune-ne, tu ești Hristosul, Fiul lui Dumnezeu?" "Pentru orice evreu, blestemul în numele lui Dumnezeu a fost sacru. Dar în procesele penale a fost aplicată doar în legătură cu martorii pradă. Acest drept nu a fost aplicat în totalitate inculpaților. Deci legea avea grijă de ei înșiși. Imaginați-vă o persoană care se confruntă cu moartea. Dar el știe că, făcând un jurământ fals în numele lui Dumnezeu, va fi eliberat. Desigur, nu toată lumea va decide cu privire la ea, dar totuși ... Și pentru a nu adăuga la atrocitățile penale și chiar păcatul de sperjur, de regulă evreiască nu se aplică vraja inculpatului.

Ca răspuns la o vrajă a lui Isus mărturisește că este Fiul lui Dumnezeu, și marele preot ruperea roba ei de la bărbie până la talie ca un semn că a auzit hula, care, în legea evreiască era o crimă gravă. Sanhedrinul pronunță o sentință: este vinovat de moarte. Și din nou, contrar legii, a doua întâlnire a Sanhedrinului nu se întâlnește într-o zi, ci după doar câteva ore. Dar, desigur, nu schimbă nimic în soarta inculpatului. Apropo, judecătorii nu s-au putut întâlni într-o zi, pentru că a venit sărbătoarea Paștelui, care durează o săptămână întreagă pentru evrei.

Deci, acest proces penal a fost finalizat. Domnul a fost condus la Pilat pentru a stabili sentința morții. Și când oficialii romani au auzit de mulțimea evreilor că Isus a trebuit să moară, pentru că el însuși a făcut Fiul lui Dumnezeu, el superstitios speriat și a cerut explicații de la Mântuitorul, spunând că are puterea și răstigniți-L, și eliberați. La aceasta Domnul a răspuns: „Tu nu ar fi avut nevoie să-mi nici o putere, în cazul în care nu au fost dată de sus; de aceea este mai mult păcat asupra celui care m-a eliberat. "

Aceste cuvinte înseamnă că înainte de Marele Sinedriu și Pilat din Pont în fața Mântuitorului a fost numai pentru că el însuși a vrut. Dumnezeu sa oferit în mod voluntar în mâinile oamenilor care au decis destinul Său. Știa ce decizie ar fi - Crucea. Această decizie rămâne în conștiința lor. Iar pentru creștini - fără cruce nu ar fi fost bucuria pascală - la primii ucenici timizi și neîncrezători cuvintele Mântuitorului: „Hristos a înviat!“, Și apoi convingerea fermă că El este cu adevărat crescut, oferind oamenilor care trăiesc în apropierea și cu Dumnezeu.

Citiți și: Vinerea Mare







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: