Moartea recentă a lui Andre Glucksmann a agitat cercul intelectual al Franței. El a fost odată un simbol al grupului maoist "Stânga proletară" (după 1968) - o organizație care a avut o influență politică și culturală gravă. Apoi, împreună cu Bernard, Henri-Levi a devenit unul dintre "noii filozofi" anti-comunist din anii 1970 și 1980. Astfel, Glucksmann a simbolizat procesul transformării unei întregi ere. Deschiderea sa de la stânga la atlantismul pro-american este un aspect important pentru înțelegerea modului în care unii stângi pași-pași și-au abandonat planurile ambițioase de restructurare a lumii.
Glucksmann a fost una dintre figurile cheie care au contribuit la demobilizarea forțelor franceze de stânga revoluționare în perioada cuprinsă între 1968 și 1978. Influența sa a fost din cauza muncii sale, iar situația la intersecția cercurilor de intelectuali și oameni asociate cu politica de stânga revoluționare. În multe feluri Glucksmann leagă două generații de intelectuali francezi: cei care au fost incredibil de fascinat de comunism după al doilea război mondial, mișcarea împotriva colonialismului și generarea din 1968.
Glucksmann sa născut în Franța în 1937 într-o familie evreiască de refugiați comuniști. El a fost unul dintre acei tineri comuniști care au părăsit partidul în a doua jumătate a anilor '50 din cauza divergențelor dintre pozițiile privind revoluția ungară și războiul algerian.
După finalizarea tezei sale de doctorat (sub îndrumarea proeminente anti-comunist liberal-Raymond Aron), care conținea critici războiului SUA în Vietnam, el a devenit asistent al lui Aron. În 1968, Glucksman sa despărțit de Aaron (care a fost extrem de ostil revolta a izbucnit) și a revenit la activitățile revoluționare. Glucksmann a scris o carte despre strategia revoluționară și sa alăturat în curând grupului maoist Gauche prolétarienne ( «proletar stânga"), unde a participat la ediția a ziarului «J'accuse», creat special pentru a organiza maoistii susținute de un front democratic larg.
Grație muncii în „J'accuse“ Glucksmann familiarizat cu intelectuali proeminenți simpatizat cu „stânga proletară“, în special, cu Jean-Paul Sartre și Michel Foucault. Datorită faptului că el a fost o legătură între generații și între cercurile de intelectuali și activiști, Glucksmann în centrul epocii de transformare a vieții intelectuale și politice franceze. Dar cel mai important lucru este că Glucksmann a avut întotdeauna ceva de spus (deși nu întotdeauna acestea erau gânduri originale) despre impasul în care proiectul revoluționar a intrat după 1968. Și a vorbit despre asta cu entuziasm maniacal. Politica lui Glucksmann în perioada de după 1968 a simbolizat cursul anti-stalinist și antileinist pe care l-au luat cei mai mulți intelectuali revoluționari.
Și, cu toate că în această perioadă, el a vorbit despre nevoia de avangardă, care ar putea trezi conștiința revoluționară a muncitorilor, el a crezut în același timp, că rolul organizației revoluționare este limitat - aceasta ar trebui să provoace doar la nivel local de mobilizare și de a coordona centrele autonome de activitate revoluționară.
Revoluția, în opinia sa, va conduce la confiscarea puterii nu de către un partid revoluționar, ci mai degrabă de o instituție a democrației directe. El a privit politica Partidului Comunist Francez și a Uniunii Sovietice ca fiind reacționară. Dacă pentru el exista un model de imitație, nu a fost în nici un caz revoluția bolșevică din 1917, ci Comuna de la Paris din 1871.
În aceasta, atenția sa concentrat asupra importanței lucrărilor disidentului sovietic Alexander Solzhenitsyn. În plus, a fost în același timp un fel de ghid pentru stânga. Glucksman a susținut că Soljenitin a deschis problema importanței rezistenței populare la starea și marxismul, care Glucksmann acum condamnat ca un instrument al controlului de elită asupra oamenilor prin mijloace justifică opresiune. Doar prizonierii din tabere și, în general, plebeii din Est și Vest văd lucrurile așa cum sunt. Lupta prizonierilor din Gulag și marginalizarea Franței este, în esență, același lucru. Gulag este o versiune modernă a "concluziei mari" pe care Foucault a văzut-o în "Madness and Civilization". Atât în Est cât și în Occident, rezistența la normalizare este singura politică viabilă.
Rezervați Glucksmann a influențat puternic de multe și, în parte pentru că a fost scrisă într-un limbaj peiorativ care combină ironia și vulgaritate - în stilul tipic retorica de evenimente dezamăgire din 1968.
Lucrarea sa a ajutat la critica marxismului și a politicii revoluționare ca fiind una totalitară și a servit ca model al școlii antimarxiste a Noii Filosofii, care a apărut în 1977.
Bernard-Henri Levy, care a organizat Școala de Filozofie Nouă, într-adevăr a spus într-un interviu după moartea lui Glucksmann că acum este "dificil chiar să-și imagineze ce șoc" a provocat apoi munca sa. El a comparat-o cu "Omul Răzvrătit" al lui Alber Camus și cu lucrarea "Genesis and Nothingness" a lui Sartre.
Soljenitin a fost important pentru el, mai degrabă, pentru că ia spus despre rezistența față de sistemul sovietic. În același timp, Glucksmann a spus că alții au refuzat să recunoască faptul că au oprimat comunismul sovietic din cauza angajamentului lor față de marxism și de forțele stângii.
Vorbim despre unii oameni care și-au închis în mod deliberat ochii, dar au fost forțați să-l descopere apoi pe Soljenitsyn. Cu alte cuvinte, el a vorbit despre unii intelectuali anonimi care nu puteau fi găsiți în realitate. "Efectul Gulag" din Franța nu a fost, de fapt, rezultatul unor expuneri ale lui Soljenitsyn. Mai degrabă, aceasta sa datorat faptului că intelectuali, cum ar fi Glucksmann, a fost mult timp drojdia comunismului sovietic, a simțit un disconfort în creștere la perspectiva de a veni la putere, „stalinist“ Partidul Comunist din Franța, într-o alianță cu socialiștii.
Astfel, critica totalitarismului nu sa născut în 1974, când intelectualii francezi primul citit „Arhipelagul Gulag“, iar în 1975, când popularitatea forțelor de stânga liderii Uniunii au început să crească brusc, punctul maxim atins în 1977-1978, iar la orizont Se ivi posibilitatea victoriei stângii în alegerile parlamentare din 1978 și, prin urmare, revenirea comuniștilor la guvern (prima dată din 1947).
Cu toate acestea, afirmația că "Arhipelagul Gulag" a deschis multe ochi, a jucat un rol semnificativ în dezbaterea despre viitorul stângii franceze. Subliniind presupusa orbire a intelectualilor francezi, el părea să-și asume orbirea în viitor, adică era un avertisment despre pericolul Uniunii forțelor stângi. În plus, prin a face eroul său - Soljenitin - un intelectual versatil, vorbind adevărul, determinat intelectuali francezi și campania propriu anti-totalitar ca un universal adversarii discreditarea pre, ar fi subestimat pericolul totalitarismului în Franța. Aproximativ vorbind, Solženici a fost pur și simplu un instrument folosit în dezbaterile politice interne.
Ce Glucksmann a reușit în 1979 să devină figura centrală, desigur, a fost din cauza calea de dezvoltare neobișnuită - era aproape simultan cu Sartre, Foucault, și Aaron - cei trei giganți ai lumii intelectuale a perioadei. În ceea ce privește abordarea lui Glucksmann în aceste chestiuni, la o examinare mai detaliată, putem vedea cum era el unul față. Până la sfârșitul Războiului Rece, activitatea lui Glucksmann în domeniul protecției drepturilor omului a fost o activitate anticomunistă în timpul Războiului Rece.
Glucksmann, de exemplu, a vrut să dea campania în sprijinul vietnamez „oamenii cu barca“ orientare extrem de anti-comunist, dar a evitat Kouchner, care a folosit pentru a rula campania de „Medicii Lumii“. La începutul anilor 1980 Glucksmann a jucat pentru furnizarea de arme către mujahedinii afgani care au luptat împotriva invaziei sovietice, și a lansat o campanie pentru desfășurarea de rachete americane în Europa pentru a contracara ceea ce el considera amenințarea sovietică în creștere.
În ciuda tuturor retoricii sale despre drepturile omului și sprijinul "plebeilor" care se opuneau statului, Glucksmann a rămas un "soldat războinic rece".
În cartea dvs., vă concentrați asupra unui episod ciudat - revizuirea de către Foucault a cărții lui Glucksmann, The Lords of Doom. O astfel de recenzie lăudabilă într-un fel nu se potrivește cu ideea noastră de Foucault. Cartea lui Glucksmann este deschis anticomunistă și antirevoluționară. Ați putea spune chiar și anti-Keynesian. Și este surprinzător faptul că Foucault, care este considerat a fi stânga, a susținut-o. Foucault pare să spună că "Cook and Cannibal" de la Glucksmann a fost o carte "foarte importantă". Cum explicați asta?
În primul rând, este important să înțelegem că anii 1970 sunt deceniul în care a avut loc o dezbatere despre termenul de "stânga". Foucault nu a fost mai puțin decât Glucksmann, ostil față de stânga tradițională, Partidul Comunist Francez și Uniunea Forțelor Stângi.
Foucault credea că ideea veche a revoluției ca preluarea puterii este greșită, deoarece nu abordează problema disciplinarea micropowers care fac obiectul și care stau la baza unor astfel de instituții atroce cum ar fi sistemul penitenciar. Schimbările fundamentale, conform lui Foucault, ar trebui să aibă loc la acest nivel al realității.
Aceste idei la mijlocul anilor 1970 au fost preluate și de Glucksmann. Mai mult, Foucault a dezvoltat aceste idei în colaborare cu proletariatul Maoist Gauche și Grupul de informații pentru închisori, care inițial a fost inițial o inițiativă maoistă. Unele dintre teoriile lui Foucault sunt de fapt acolo, inclusiv accentul pe "rezistența plebeiană", ideea căruia ar putea să o împrumute de la Glucksmann și maoiști. Pe scurt, Foucault nu era deloc un teoretician care locuia într-un turn de fildeș - el era în centrul acestei "mișcări", împreună cu maoiștii au participat la numeroase inițiative ale acelei perioade și nu erau lipsite de iluzii din acea vreme. Printre asemenea iluzii se poate atribui și negarea sa de stat ca o instituție în care nu a văzut nimic bun.
Cu toate acestea, Foucault era un gânditor subțire, iar Glucksmann în "Doom Lords" - nu. Opera sa "Doom Lords" respinge mecanismul de stat al coerciției, iar în "The Cook and Cannibal", Glucksmann spune că "rezistența plebeiană" este singura politică viabilă.
În această lucrare, el nu numai că a denunțat marxism, dar, de asemenea, a susținut că filosofia occidentală este, în esență filozofia statului, puterea statului și copleșitoare „protestul plebeu“ în fașă justifică, făcându-l de neconceput.
Intelectualii, știință și rațiune - ei sunt toți partenerii din acest proiect al dominației statului. Revoluția nu este o opțiune, deoarece întărește puterea de stat. Uniunea franceză a Forțelor Stânga a fost, în opinia sa, nimic mai mult decât un truc al statului, în scopul de a consolida propria dominație. Singura politică justificată a considerat, acțiuni egoiste „rezistență plebee.“ Necugetată
De ce a trebuit Foucault să-l susțină? Probabil unul dintre motivele - faptul că el a negat politica guvernului care vizează și Uniunea Forțelor Stânga în Franța. Foucault, cum ar fi Glucksmann, considerate dușmani ai statului, și Uniunea Stângiștii nu a putut da seama că progresivă (deși Foucault ca nietzscheană acest termen și nu a utilizat), politica nu se poate baza pe puterea de stat. După cum Glucksmann, Foucault credea că masele, acționând pe cont propriu, va fi capabil să conteste instituțiile disciplinare și de a face schimbări reale semnificative pe care guvernul nu va avea loc, indiferent cine a condus.
Astfel, Foucault și Glucksmann au avut multe în comun, care a fost o reflectare a predominarea în momentul spațiilor și, în opinia mea, indică punctele slabe ale teoriilor lui Foucault. Și dacă Glucksmann a fost mult mai ușor de Foucault, Foucault, probabil, a simțit că „conducătorul minților“, unde a fost ridicat în slăvi, este un lucru util - ca un fel de vulgarizare a ideilor sale în cursul lupte ideologice intense, 1977.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: