Determinarea cotei juridice

Problema naturii juridice a cotei în proprietatea comună este discutabilă în literatura de specialitate de mai mulți ani și până în prezent. Această circumstanță sugerează că problema unei părți din proprietatea comună este un fel de "cheie" pentru înțelegerea esenței dreptului de proprietate comună ca proprietate multi-entitate.







Ca G.F. Shershevici ", începutul exclusivității, care caracterizează dreptul de proprietate, nu permite existența în comun a mai multor astfel de drepturi asupra aceluiași lucru. Cu toate acestea, este posibil ca mai multe persoane să fie entități comune cu același drept de proprietate asupra aceluiași lucru, astfel încât exclusivitatea să fie îndreptată împotriva tuturor persoanelor străine "1. Asta este, vorbind despre dreptul de proprietate comună, înțelegem că, în cuvintele lui V.F. Maslov, "partidul împuternicit este reprezentat nu de unul, ci de mai multe persoane care au un drept omogen asupra proprietății comune"

Cu toate acestea, dacă dreptul de proprietate comună asupra unui lucru aparține tuturor participanților la agregat, se pune întrebarea: care sunt drepturile fiecărui participant la proprietatea comună? Răspunsul la această întrebare depinde în mod direct de sensul pe care îl punem în noțiunea de pondere în proprietatea comună, deoarece acest termen caracterizează separat un obiect aparținând fiecăruia dintre participanții la proprietatea comună.

Se pot identifica următoarele puncte principale de vedere cu privire la ceea ce reprezintă o parte din proprietatea comună:

1. Fiecare acționar al unei proprietăți comune are o cota ideală în proprietatea comună.
2. Fiecare acționar deține o parte din valoarea (valoarea) proprietății comune.
3. Fiecare participant are o parte din dreptul de proprietate comună.

Spre deosebire de „real interes“ în proprietate comună, care este înțeleasă ca o anumită parte, separat fizic de proprietate comună, care este deținută de fiecare dintre co-proprietate-ing, în acest caz, un lucru este distrus ca obiect al dreptului de proprietate comună sunt împărțite în unități care aparțin individului subiecți. Aceasta înseamnă o parte ideală în întreaga chestiune, adică partea participantului afectează fiecare parte a obiectului material.

Trebuie recunoscut faptul că legislația în vigoare oferă motive pentru o astfel de interpretare a conceptului de acțiune. Astfel, articolul 252 din Codul civil al Federației Ruse se referă la alocarea unei "părți din proprietatea comună" și la pierderea dreptului de "participare la proprietatea comună". Cu toate acestea, posibilitatea de "diviziune mentală" a unui lucru material este foarte controversată. GF Shershevici a subliniat că "un lucru este supus numai diviziunii materiale, și nu celui ideal." 6 În plus, susținătorii acestui concept nu au nici o opinie comună dacă această parte este un lucru în sens juridic. NN Misnik crede că "în virtutea importanței sale, o parte poate fi obiectul oricărui drept de proprietate" 7. În același timp, D.M. Genkin a remarcat imposibilitatea exercitării puterilor de posesie și de utilizare în raport cu cota în proprietate, deoarece "posesia și folosirea presupun existența unui obiect real concret". Cu toate acestea, drepturile de a deține și de a folosi un lucru stau la baza oricăror drepturi de proprietate asupra acestuia, prin urmare, în absența lor, nu se poate vorbi despre dreptul de proprietate de a împărți și de cota ca un fel de lucru. Astfel, teoria "unei cote ideale în proprietatea comună" nu oferă un răspuns la întrebarea despre drepturile care aparțin fiecăruia dintre participanții la proprietatea comună.

Trebuie remarcat faptul că termenul "cota de proprietate comună" este folosit în Codul civil doar în legătură cu încetarea participării persoanei la dreptul de proprietate comună (alocare). Prin urmare, putem presupune că legiuitorul nu avea în vedere o parte ideală, ci deja o parte reală din totalul proprietății alocate fostului participant.

Al doilea dintre punctele de vedere de mai sus a fost susținut de G.F. Shershevich și, de asemenea, M.G. Markov și, în parte, M.K. Umurkulov. Potrivit G.F. Shershevici ", dreptul fiecărui coproprietar de a avea în mod obișnuit doar o parte din valoarea lucrurilor" 9. Trebuie remarcat că noțiunea de cota de valoare este lipsită de certitudine juridică, deoarece obiectele de drepturi civile sunt lucruri și nu valoarea lor (articolul 128 din Codul civil al Federației Ruse). În literatura juridică, este corect subliniat că această construcție duce la desființarea unui obiect ca obiect al proprietății comune și la înlocuirea dreptului de proprietate comună printr-un drept obligatoriu.

Această abordare ne permite să înțelegem care este diferența dintre proprietatea partajată și cea partajată. În literatura de specialitate, se poate observa că proprietatea comună este fără o înțelegere. Ca M.K. Umurkulov, aceasta înseamnă "nimic mai mult decât o negare a drepturilor de proprietate comună asupra subiecților de proprietate comună". Articolul 244 alineatul (2) din Codul civil al Federației Ruse prevede că proprietatea poate fi în proprietate comună cu definirea acțiunilor fiecăruia dintre proprietari în dreptul de proprietate (proprietatea asupra acțiunilor) sau fără a determina astfel de acțiuni (proprietate comună). În consecință, există o parte din dreptul de proprietate comună, dar nu este definită, adică mărimea acesteia nu a fost stabilită în avans. Incertitudinea în mărimea cotei se datorează faptului că participanții la proprietatea comună folosesc beneficiile proprietății comune. Numai în cazul rezilierii dreptului de proprietate comună (în cazul divizării proprietății comune sau alocării unei părți din aceasta), mărimea cotei fiecăruia dintre participanți este determinată preliminar (articolul 254 din Codul civil al Federației Ruse).







Cu toate acestea, în acest caz, întrebarea este întrebată în mod legitim: cum poate fi divizată dreptul de proprietate asupra acțiunilor? NN Misnik notează că "ca urmare a acestei divizări, fiecare dintre coproprietari ar avea toate puterile, dar nu în întregime, ci într-o formă trunchiată. Aceasta conduce la faptul că coproprietarul nu trebuie să fie recunoscut ca purtător al dreptului de proprietate, ci doar ca purtător al unei părți din lege. Dar legea subiectivă se caracterizează prin faptul că există sau nu există. Posesia unei părți a legii spune că subiectul nu posedă nimic ". EA Sukhanov subliniază, de asemenea, că "unul dintre principalele postulate ale sistemului continental de drepturi de proprietate este imposibilitatea stabilirii a două drepturi de proprietate identice pentru aceeași proprietate. Dreptul de proprietate în sensul continental nu poate fi "împărțit" - este fie reținut complet de proprietar, fie complet pierdut față de proprietar. Cu fiecare altă abordare, apare o coliziune insolubilă a drepturilor "proprietarilor", fiecare dintre acestea dorește să dispună de proprietate "la discreția sa".

Într-adevăr, ponderea în dreptul de proprietate ar trebui considerată nu ca parte a dreptului de proprietate, ci drept drept complet independent, aparținând fiecăruia dintre participanții la proprietatea comună. Întrebarea este dacă fiecare dintre coproprietari are dreptul de a deține proprietatea comună și cum este posibilă existența mai multor astfel de drepturi asupra aceleiași proprietăți.

În literatura de specialitate este recunoscută în general că punctul de vedere este că proprietarul își exercită dreptul de a deține, utiliza și dispune proprietatea care îi aparține, la propria sa discreție. Așa cum a subliniat Yu.K. Tolstoy și A.P. Sergeev ", aceasta înseamnă că voința proprietarului se bazează direct pe lege și există independent de puterea tuturor celorlalte persoane" 16. GF Shershevici a scris că "independența indică libertatea completă de a-și exercita dreptul, pe lângă consimțământul celor din afară" Codul civil prevede că posesia, folosirea și cedarea bunurilor în proprietate comună comună se realizează prin acordul tuturor participanților la bunuri comune. Așa scrie EA. Sukhanov ", fiecare dintre ei separat, evident, nu poate rezolva aceste probleme" la discreția sa ". În consecință, puterile participanților la proprietatea comună comună sunt private de completitudinea și independența care caracterizează dreptul de proprietate.

În același timp, dreptul de proprietate, deși în mod inerent cel mai complet drept la un lucru, poate fi limitat atât în ​​interesul public, cât și în interesul particularilor. În conformitate cu paragraful 2 al art. 1 din Codul civil, drepturile civile pot fi restricționate pe baza legii federale și numai în măsura necesară protejării bazelor ordinii constituționale, moralității, sănătății, drepturilor și intereselor legitime ale altora, asigură apărarea țării și securitatea statului. Evident, fiecare dintre participanții la proprietatea comună are un interes în folosirea proprietății comune, astfel încât fiecare dintre ei trebuie să fie limitat în exercitarea puterilor lor în interesul altora. După cum scrie VP. Kamyshansky, "restricțiile nu exclud anumite competențe din conținutul drepturilor de proprietate, ci restrâng, împiedică proprietarul în exercitarea dreptului subiectiv. Limitările sunt o caracteristică inerentă a drepturilor de proprietate. " Fiecare dintre coproprietarii în exercitarea puterilor de posesie, folosire și eliminare a bunurilor comune care îi aparțin este limitat de necesitatea de a-și coordona acțiunile cu alți participanți la proprietatea comună. În plus, competențele unui participant în acțiuni comune sunt limitate la dreptul preemptiv de a cumpăra acțiuni de către alți coproprietari. Existența mai multor drepturi de proprietate care sunt limitate în acest fel la același obiect nu dă naștere unui "conflict insolubil al drepturilor proprietarilor", deoarece nici unul dintre aceștia nu are dreptul să dispună de proprietatea comună "la discreția sa".

Trebuie remarcat faptul că orice restricție a drepturilor de proprietate afectează dreptul titularului de a efectua acțiuni împotriva bunurilor care îi aparțin pe cont propriu. De exemplu, în cazul transferului de proprietate în gestionarea statului sau a proprietarului ÎM unitar lipsit temporar de posibilitatea de a propria lor, utilizarea și dispune de active și, în plus, nu are dreptul de a se retrage de proprietate de la compania alta decât prin lichidare. În conformitate cu art. 604 din Codul civil proprietarul, care este plătitorul are dreptul de a dispune de, leasing, ipoteca sau altfel greveze bunul transferat la el în furnizarea de sprijin pe viață, numai cu acordul prealabil al destinatarului chiriei. În consecință, restricționarea dreptului de proprietate asupra unui participant la proprietatea comună prin necesitatea de a-și armoniza acțiunile cu alți participanți nu oferă motive să spună că nu are dreptul de a deține proprietatea comună. Specificitatea proprietății comune în comparație cu alte cazuri de restricționare a dreptului de proprietate constă în faptul că limitarea este inerentă puterii participanților săi și aceleași drepturi omogene față de același lucru aparțin mai multor persoane în același timp. Cu toate acestea, după cum sa arătat mai sus, această situație nu contravine naturii drepturilor de proprietate.

Rezumând cele de mai sus, este posibil să se determine cota în proprietate comună ca aparținând părții proprietății comune în proprietate comună, a limitat necesitatea de a armoniza acțiunile lor în ceea ce privește proprietatea cu alți co-proprietari. Această abordare ne permite să considerăm competențele unui participant în proprietatea comună drept un drept subiectiv complet. Acțiunile participanților în forma agregată reprezintă dreptul de proprietate comună, care, spre deosebire de dreptul de proprietate al participantului, se caracterizează prin plinătatea dominației asupra acestui lucru. Absența unui singur subiect din dreptul de proprietate comună determină complexitatea conținutului său, ceea ce necesită o cercetare detaliată și cuprinzătoare.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: