Despre Biblie, despre neconcordanțele din ea și despre găurile, căutătorii lor

1. Nu a existat nici un cuvânt (ca unitate de limbă) la început. Și a fost, după original, "logos". Prin definiție, acesta este un fel de energie dirijată, foc. Nu arata ca ceva? ;)






2. Șapte zile de la crearea lumii - nu șapte zile pământești. În original, cuvântul a fost folosit (nu-mi amintesc care, din păcate) înseamnă o anumită perioadă, fără a preciza durata acestei perioade. Ar putea fi șapte secunde și șapte miliarde de ani și, în general, șapte ceva.
3. Adam și Eva nu sunt un om și o femeie umană. Acest lucru este masculin și feminin. Potrivit Bibliei, potrivit originalului, acestea nu sunt două nume, ci două definiții - "fiul pământului" și "dăruirea vieții". Oamenii care au scris Biblia și oamenii care o citesc, ca de obicei, personalizează aceste două concepte.
3. Fructul interzis nu este un măr, dar pomul cunoașterii nu este un copac cu mere. Grădina Edenului nu este iarbă cu plante. Unde au făcut merele, copacii și grădinile - nu este clar.
4. Șarpele nu este un șarpe. În limba originală, există ceva care în întregime rezistă creierului. Mai multe detalii - pe Wikipedia. Apropo, în pedeapsă, Dumnezeu la condamnat pe Șarpe să se târască pe burtă. A avut membre de la început? Un caracter foarte ambiguu, dar în mod clar nu un șarpe.

Și voi termina analiza cu sacrificiul meu preferat de Isaac. Din punctul de vedere al unui simplu observator, totul pare sălbatic:
Omul dorea un fiu, dorea foarte mult. Și, în sfârșit, am primit - din fericire nu există nici o limită. Am păzit și am iubit din toată inima. Și apoi Dumnezeu îi cere să omoare. Omoară cel mai prețios lucru pe care-l are, prost pentru nimic. Apoi, când Abraham a fost aproape nebun, a adus pumnalul, a permis (prin înger) să nu o facă. E un trol, nu-i așa? Nu este adevărat.
Avraam a fost posedat de fiul său. El ar proteja toate acestea, și ar trăi din teama de a-l pierde. Ca urmare, nici el, nici fiul său nu ar fi cunoscut pacea.
Dumnezeu nu la trimis pe Avraam în zadar exact la munte, care este o călătorie de trei zile. În acest timp, Avraam a fost pe deplin obișnuit cu pierderea fiului său și a acceptat că nu va fi. Astfel, el și-a dat seama că fiul său era muritor și se pregătea pentru faptul că i s-ar putea întâmpla ceva.
Livrarea acestei moralități este sălbatică și crudă, dar moralitatea nu este zahăr: oamenii nu trăiesc pentru totdeauna și se poate întâmpla orice, indiferent cât de mult această persoană nu este iubită și nu este păzită. Mai devreme acest lucru este înțeles și acceptat, cu atât mai ușor va fi atât pentru a trăi.
Aceasta este ceea ce majoritatea covârșitoare a părinților care intră în chilotei nu au suficient control pentru propria pace a minții (care deja lipsește - niște nervi).

1026 plusuri 334 minus

  • Sus în partea de sus
  • Mai întâi deasupra
  • Topical Top

zksemyon acum 1089 zile

E interesant. Am fost foarte bucuros să văd raționamentele sănătoase fără a face insulte asupra ametiștilor și țăranilor))

Extindeți sucursala 7

De ce? O persoană rezonabilă (nu un "ametist" - școlar) nu are nevoie de o biserică și de o biblie ca mentor în viață. El însuși înțelege ce să ucidă, să fure, etc. rău și nu este necesar. Pentru un credincios, ele nu mai sunt necesare, este suficient pentru el, care este în el. Și restul sunt în cea mai mare parte trolli sau nebuni, nu le veți dovedi nimic (Chiar dacă călăreții de foc ai morții alerg pe stradă sau dovedesc fizic și științific absența unui zeu).

Extindeți sucursala 6

Alauda 1089 zile în urmă

Despre Biblie, despre neconcordanțele din ea și despre găurile, căutătorii lor

Extindeți Sucursala 0

SadHamster Acum 1089 zile

Am fost mereu amuzat de această afirmație a întrebării: dar veți dovedi că nu există nici un zeu))

Despre Biblie, despre neconcordanțele din ea și despre găurile, căutătorii lor

2. Arhiepiscopul V. Tulupov a găsit o descriere similară:
„În ceea ce privește natura antediluvian: clima peste tot pe planeta Pământ a fost Oamenii de știință mult mai cald spun că, de fapt, nici un lucru, cum ar fi clima, așa cum se spune acum, nu a existat, din cauza anotimpurilor nu a fost :. Tot timpul a fost aproximativ sezonul climatic, bine, undeva: primavara-vara-primavara-vara, si mai ales ca subtropicii.

De ce? Faptul că Pământul nu a fost efectul de seră, care are loc din cauza lipsei stratului protector de ozon, pentru a distruge viața umană, deci nu este o sabie cu două tăișuri: pe de o parte, efectul de seră face posibil să fie un climat mai cald, iar pe de altă parte - distrugerea ozonului în final, va duce la faptul că omenirea nu va putea să existe deloc pe pământ. Aici înainte de inundație a avut loc un anumit efect de seră, dar era de natură naturală. Nu a existat ploaie, dar a existat un strat protector care nu lasă căldura să scape de pe pământ și, prin urmare, așa cum este scris în Biblie, pământul a fost hrănit cu abur. Adică, umiditatea sa ridicat la cer și apoi sub formă de ceață, precipitațiile au căzut la pământ.

Nu au existat furtuni, vânturi, ploaie și uragane. Foarte ușurarea pământului era destul de plată, nu existau munți care să creeze și anumite zone climatice. Și o atmosferă atât de caldă, foarte favorabilă pe pământ a existat înainte de potop, nu au existat cataclismuri. Mai mult, aici, un astfel de climat subtropic a fost pe tot pământul. Și, aparent, pământul însuși avea o rotație puțin diferită în jurul soarelui și în jurul axei sale, într-un mod diferit, rotită.

Nu existau poli cu acele capace de gheață care există acum. Găsiți o mulțime și dincolo de Cercul Arctic de dovezi că a existat un climat magnific. Chiar și pe insulele noastre din Oceanul Arctic, se găsesc oase de elefanți și alte animale mari și călduroase, iar rezervele uriașe de cărbune din nord indică faptul că odată au crescut păduri foarte mari.

Prin urmare, natura, desigur, a fost diferită de ceea ce avem acum înaintea noastră. Vegetația era o dimensiune gigantică. În multe cusături de cărbune, se găsesc copaci fosili care au fost de multe ori mai mari decât acum. Adică, inundațiile, aparent, au spălat aceste păduri uriașe, iar acum în minele de cărbune găsesc copaci fosiliți, care sunt înrădăcinați în sus, în jur de 25-30 de metri înălțime.







De ce a existat o vegetație uriașă? Oamenii de știință spun că atunci pământul avea un strat mult mai fertil decât după inundații. După inundație, fața pământului sa schimbat cu totul, iar stratul fertil a fost spălat sau răsturnat.

Dumnezeu a creat lumea a avut încă o sarcină potențială foarte mare de viață, ceea ce a permis existența unei astfel de vegetații uriașe. După cum știți din paleontologie, oamenii de știință găsesc o mulțime de oase de animale de mărime gigantică. Aceste animale au mâncat aici o vegetație atât de mare: stratul fertil le-a dat multe posibilități de nutriție. Și aceste animale au crescut în proporții uriașe.

Mai există un moment atât de interesant: în general, continentul nostru avea contururi complet diferite. De exemplu, Europa, Asia Centrală, pe care o reprezentăm acum, a fost complet diferită. La locul munților - aceasta este Pirinei, Alpi, Balcani, Crimeea, Caucaz - a fost marele ocean, este numit „Ocean Tethys.“ Om de știință Robert Vaytvord profesor, Departamentul de Tehnologie Nucleară a Institutului Politehnic din Virginia, a analizat fosila radiocarbon oameni, animale și plante, a ajuns la concluzia că, de exemplu, 3.5-5 mii de ani, un cataclism a avut loc înainte de nașterea lui Hristos. În această perioadă, după cum știm, în conformitate cu cronologia biblică, a existat doar un potop. Și spune că aici era o vegetație uriașă, pe de o parte. Masa resturilor osoase de animale este pe de altă parte.

În timp ce eu nu înțeleg dacă aceste două teorii se exclud reciproc (mă refer la teoria seculară care descrie atmosfera de la începutul Pământului, iar teoria propusă în creștinism), și este posibil să se determine în mod fiabil cine are dreptate? Sau este încă o chestiune de preferință?

Extindeți sucursala 7

jubjub acum 1088 zile

Extindeți sucursala 6

Pilm acum 1088 zile

Încercați să înțelegeți un lucru, că creaționismul (care nu dețin în totalitate, deoarece nu a studiat teoria lui) încearcă să construiască o teorie de restabilire a lanțului de evenimente, pornind tocmai din Sfintele Scripturi. din acele evenimente care descriu acele (foste) legi ale naturii, și nu cele actuale!

Știința modernă construiește teorii pe baza legilor care sunt în vigoare acum. Acestea sunt teorii care pot fi testate experimental în zilele noastre!
Și creaționismul construiește teorii pe baza dovezilor din Sfânta Scriptură. pentru a înțelege - ce legi erau în vigoare atunci și cum arăta această lume (fostă) descrisă în Cartea Genezei. Aceste teorii nu pot fi testate acum, în condițiile actuale. deoarece rezultatele nu vor coincide cu realitatea actuală!

Prin urmare, toate afirmațiile științei moderne privind eșecul creaționismului în condițiile moderne - nonsensuri complete. Este clar că nu va corespunde realităților moderne ale lumii! Aceasta nu ar trebui să reflecte im.Ego sarcină - de a propune un model al lumii antediluviene, pornind de la faptele descrise în Scripturi (adevărul pe care creștinul nu are îndoieli sau pe gram).

Acest lucru trebuie să fie clar înțeles, așa cum mi se pare.

Prin urmare, cred că ambele modele pot fi adevărate. Numai unul dintre ei va lucra în mod adecvat în legile actuale ale naturii, iar celălalt - în legile antediluviale ale naturii. Dar ele nu se vor contrazice reciproc. Doar domenii diferite de aplicare a teoriilor, asta e tot.

Extindeți Sucursala 4

jubjub acum 1087 zile

Suficient, creaționismul nu este o teorie sau chiar o ipoteză, este pe un raft lângă un monstru de paste. Nu a existat inundații - nu există dovezi, arheologii - geologi nu s-au acumulat. Orice condiții speciale sau legi, altele decât cele de astăzi nu au fost în „vremurile antideluvieni“ (când, acum cinci mii de ani?) Nu a fost, nici o anomalie, inexplicabile de știința modernă nedetectate. Oamenii de știință nu trebuie să inventeze nimic pentru a se potrivi cu piesele teoriilor științifice, tot ceea ce rezultă natural dintr-un altul. Dar clericii au într-adevăr nimic lipite fără nici presupuneri absurde, cum ar fi „nu vezi că toate acestea este un nonsens, înainte de a fi fost în natura lucrurilor, crede-mă.“ Nu mai există fapte în Biblie decât Iliada lui Homer. Și nu toți creștinii iau literalmente Biblia - acolo Papa a recunoscut recent evoluția.

Extindeți Sucursala 3

Pilm 1087 zile în urmă

Nu aderă nici la ele, nici în completitudinea lor. Nu cred. că teoria evoluției exclude faptul că procesele evolutive au fost lansate prin porunca lui Dumnezeu. Dumnezeu la începutul cărții Genezei comanda apa și pământul să aducă viață. Și, conform cuvântului Creatorului, procesele evolutive încep în apă și pe pământ.

Și despre faptul că totul este logic cu oamenii de știință - sunt de acord. Și pentru aceștia și pentru ceilalți, totul este logic. Pentru mine, aceasta este o chestiune de preferințe: vreau să - cred în teoria științifică, vreau - cred în Sfânta Scriptură. Și în aceste teorii și în altele există pete albe. Este doar o chestiune de credință.
Să spunem pe ce bază sunteți siguri că legile naturii de pe planeta noastră au rămas neschimbate de-a lungul vieții sale până în prezent?
Poate schimba unghiul planetei, viteza de rotație a acesteia, compoziția solului, compoziția atmosferei, poate chiar nucleu modificări de densitate, temperatura pe orbita planetei, și mulți alți factori?

Începeți de la presupunerea că constantele fizice importante au fost întotdeauna identice cu cele de astăzi. Este posibil să se demonstreze că acest lucru a fost întotdeauna așa?

Biblia spune cel puțin două schimbări în legile naturii:
1. Când un om a căzut, Dumnezeu a blestemat întregul univers material pentru păcatul omului. Compoziția chimică a solului și a aerului sa schimbat și nimic altceva nu este cunoscut. Întregul univers sa schimbat.
2 Când a avut loc un inundații, s-au produs schimbări în atmosfera Pământului, în sol și, prin urmare, în tot.

Pentru mine personal, imaginea lumii avansată de cercetătorii moderni este destul de rezonabilă, dar numai în circumstanțele actuale. Nu se știe care au fost acestea (împrejurările).

Aici aveți dovezi concludente că toate legile naturii de pe planetă de astăzi au fost identice cu legile în vigoare la începutul omenirii?

P.S. Nu știu când erau vremuri antediluviene. Poate cu 5000 de ani în urmă. Și poate acum 1,5 milioane de ani. Pentru mine, aceasta nu este prima problemă. Și nici a zecea. Și nu te încurajez să mă crezi. Sunt un om simplu, necumpărat de inteligență. Doar împărtășesc opinia mea. Nu te supăra pe nebun. Îmi pare rău dacă mi-aș rupe accidental.

Extindeți Sucursala 0

Pilm 1087 zile în urmă

Nu mai există fapte în Biblie decât Iliada lui Homer.
Deși, în ansamblu, este. Nu știu de ce am început această dispută :) Îți pare rău. Aparent, am vrut să-mi ocup capul cu ceva inutil.

Biblia și părinții cei mai buni, din punctul de vedere al cunoașterii științifice naturale, sunt cu adevărat puține. Mulți oameni sfinți au fost analfabeți deloc. Unii chiar au scris ceea ce a fost oribil atunci când vorbea despre lumea din jurul lor.
Deci, aveți dreptate în toate punctele de aici. )

Și pentru a înțelege ceea ce a însemnat Moise atunci când a descris creația lumii, este imposibil. Aparent, acest lucru necesită gândirea unui păgân antic. )

În orice caz, nu trebuie să vorbesc despre asta. Sunt foarte incompetent în știință și știință. Deci, probabil, trebuie să-mi cer scuze pentru capul meu verbal gol și cu un arc să plec.
Toate cele mai bune pentru tine; Sper că nu te-a supărat prea mult.

Extindeți sucursala 1

jubjub acum 1087 zile

Și pentru tine de toate bun, scuză, dacă a fost ascuțită.

Extindeți Sucursala 0

Pilm acum 1088 zile

Oamenii de știință sunt diferiți. Am spus asta.
Oamenii de știință au, de asemenea, opinii diferite cu privire la interpretarea faptelor.
Am dat doar un exemplu de alt punct de vedere. Nu știu care dintre ele este adevărată personal (și, cel mai probabil, nu recunosc). Pentru mine sunt ambii la fel de viabili. Consider că este o chestiune de preferință.

Mai mult, în teoria creării se spune că legile fizicii au fost înaintea inundațiilor de către alții - care dintre ele? Cred că nu se știe. Prin urmare, experimentul este realizat, aproape de acele legi. este imposibil.
Conform legilor noastre actuale, post-inundații ale naturii, o astfel de teorie pare nerealistă, dar care a spus că în conformitate cu legile antediluviale ale naturii. acest model nu a funcționat?
La urma urmei, înainte de inundații, oamenii au trăit 800 de ani (ceea ce pare acum ireal).

După inundație, legile naturii s-au schimbat. și nu vom putea simula un experiment despre evenimente antediluviene în condițiile legii noastre (cel puțin pentru că nu știm ce au fost înainte de inundații).

Încercați să aplicați fizica modernă într-o perioadă de timp în care nu funcționează așa cum este acum. Aceasta, cred, va da deja rezultate stricate ale experimentului și ale calculelor.

Vad ceva de genul asta, asta-i tot. Nu uitați că cel puțin cred în învierea morților și acest lucru contrazice deja știința :) nu mergeți departe :)







Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: