OOO FBK Press „“ Editura „(denumit în continuare - solicitant) a depus în Curtea de Arbitraj din Moscova, cu o declarație rus Serviciul de inspecție fiscal federal 1 N la Moscova (în continuare - Inspectoratul) pentru a invalida decizia N 66 din 22.12.04.
11.05.05 decizia Curtii de Arbitraj din Moscova, a confirmat decizia 01.08.05 privind arbitrajul Curții de Apel al IX-lea, reclamanta a negat pretenția de a invalida cererea. 1.3 și p. 1.1 (parțial) a inspecției deciziei atacate.
În rest, decizia inspecției a fost declarată nulă ca neconformă cu Codul Fiscal al Federației Ruse.
Pe a avut loc în cazul actelor judiciare de către părți a formulat recurs împotriva anularea deciziilor judiciare: reclamanta - în parte el cererea de anulare a inspecției punctul 1.3 Soluții și inspecție neagă - parțial satisfăcut cerințele de la OOO „ID-ul“ FBK-Press „de recunoaștere. element nevalid. 1.2, p. 2 (pe polițist. 2.1. 2.2. 2.3) și p. 3 din decizia autorității fiscale.
În ședința de judecată, reclamantul a prezentat un răspuns scris la plângerea privind inspecția, împotriva căreia reprezentantul inspecției nu a formulat obiecții.
Instanța, întrunită la fața locului, a determinat: să anexeze o opinie scrisă la materialele de caz.
Inspectoratul nu a furnizat un răspuns scris la plângerea societății.
După audierea reprezentanților societății și de inspecție pe care a sprijinit apelurile lor și sa opus satisfacția partea opusă a plângerii, după ce a studiat materialele de caz, discutarea argumentele plângerilor, instanța de apel consideră că eliminarea actelor judiciare și nu pot fi modificate în cazul a avut loc.
Instanța de apel consideră că instanțele într-un litigiu sunt stabilite în mod corect circumstanțele relevante pentru caz, pe deplin, complet și investigate în mod obiectiv probele în ansamblu și relația, luând în considerare argumentele și obiecțiile citate de părți, și să tragă concluzii corecte cu privire la satisfacția parțială a declarat cerințe.
Potrivit plângerii de recurs a firmei OOO ID "FBK-Press".
Paragraful 44 al paragrafului 1 al articolului 264 din Codul fiscal prevede includerea în lista cheltuielilor pierderilor deductibile sub forma costului de defect, a pierdut prezentarea sa, și nu sunt vândute în termenele specificate în prezentul paragraf produse (învechite) mass-media și cărți produsele scutite de contribuabili implicați în producția și producția de produse de masă și produse de carte, în limita a 10% din costul circulației numărului corespunzător periodice sau circulația corespunzătoare a produselor de carte, precum și costurile de scoatere și reciclare a materialelor defecte care și-au pierdut aspectul comercial și produsele și cărțile nerealizate.
Cheltuielile sunt recunoscute drept costurile de producție a mijloacelor de informare în masă (inclusiv periodice) și a produselor de cărți care nu sunt vândute în termenele stabilite în prezentul standard.
Concomitent, în conformitate cu paragraful 21 al art. 250 din venitul Codului Fiscal sub forma costului produselor media și cărți, care urmează să fie înlocuite atunci când reveniți sau când anularea unor astfel de produse pe motivele menționate la punctele 43 și 44 din paragraful 1 al articolului 264 din prezentul cod se consideră venit al contribuabilului neoperațională.
Reclamantul, referindu-se la paragraful 2 al art. 318 din Codul fiscal, potrivit căruia suma cheltuielilor directe efectuate în perioada (impozitare) de raportare, de asemenea, se aplică la costurile perioadei de raportare (impozit) curent, cu excepția cazului în măsura costurilor directe alocate în curs de execuție, produse finite depozit și expediate, dar nu au fost vândute în perioada de raportare (impozit) de producție, subliniază faptul că, din moment ce costurile directe pentru cicluri de producție (probleme) nu sunt luate în considerare în impozitarea profiturilor la acestea, atunci revenirea producției mass-media a nu originea și responsabilitățile de a integra o parte din valoarea sa în venituri non-exploatare.
Instanța de apel a constatat argumentul reclamantului din greșeală, pentru că așa cum a arătat de reclamantă în plângere, pierderea de ștergerea unor produse nerealizate, învechite și costul producției sale (fabricarea) sunt diferite tipuri de costuri luate în considerare în scopuri fiscale, precum și motivele și procedura de contabilitate fiscală reglementată diferite norme din capitolul 25 din Codul fiscal.
În acest sens, potrivit instanței de apel, nu există nici o bază legală pentru a concluziona că, atunci când se ia în considerare costurile directe nu poate fi un cont independent de venituri non-exploatare, deoarece în caz contrar este contrară cerințelor de sub-clauza. 1 p. 1 al art. 250 din Codul fiscal.
Acest lucru rezultă și dintr-o scrisoare a Ministerului de Finanțe al Federației Ruse din 26.10.05, la care reclamantul sa referit în ședință.
Alte argumente nu sunt certificat de omologare în cazul unui avort spontan de justiție sau în fața instanței de primă instanță și recursul nu precizează, și, prin urmare, nu poate servi ca bază pentru anularea actelor judiciare atacate.
Cu privire la apelul de recurs al inspecției.
Sub impozitul pe profit.
Argumentul de inspecție că costul periodice în valoare de 9763.63 ruble. atribuit OOO „ID FBK-Press“, în costul de bunuri (lucrări, servicii), care nu sunt direct legate de producția de bunuri (lucrări, servicii) și nu din cauza tehnologiei și organizarea producției, a făcut obiectul verificării instanței și a declarat în parte nefondat.
În acest sens, instanța a constatat argumentele rezonabile ale inspecțiilor pe care solicitantul atribuite în mod eronat la prețul de cost al printuri mai mari de 1 copie a produsului pe un angajat, și, prin urmare, în acest episod a susținut compania parțial satisfăcuți.
Link-uri de inspecție recurs la imposibilitatea includerii în costurile deductibile pentru impozitul pe venit, eliberarea angajaților costurilor de literatură pentru discipline contabile în legătură cu faptul că necesitatea solicitantului pentru o astfel de literatură, în funcție de inspecție, este complet acoperită de cantitatea de „semnalizare“ copiile, instanța de recurs nu este acceptată, deoarece copiile semnal ale materialelor tipărite sunt destinate exclusiv controlului calității și aprobării lor ca model pentru eliberare publicație în lumină.
2. Argumentul plângerii că solicitantul a beneficiat gratuit de spații non-rezidențiale, în legătură cu care, în funcție de control, un câștig respins în mod corect de către instanța de judecată să nu corespundă circumstanțelor reale și dosarul cauzei.
În conformitate cu termenii Tratatului (p. 1.1.) Locatarul (OOO „FBK Consulting“) contracte de leasing și subchiriaș (solicitantul) primește utilizarea profitabilă a spațiilor non-rezidențiale și este de acord să plătească chiria, care figurează pe baza chiriaș pus ( "FBK-Consulting").
Potrivit art. 423 din Codul civil al Federației Ruse, este compensat un contract prin care o parte trebuie să primească o taxă sau altă contrapartidă pentru îndeplinirea sarcinilor sale.
Dispozițiile de mai sus ale Tratatului, împreună cu normele juridice cuprinse în art. 423 din Codul civil al Federației Ruse demonstrează că folosirea de către reclamantă a spațiilor nerezidențiale închiriate a fost efectuată în mod rambursabil. pentru utilizarea sa, solicitantul este obligat să plătească chiria. În acest caz, faptul că, în condițiile unui subcontract de leasing (pag. 5.2.) Chiriile plătite pe baza chiriaș emise (OOO „FBK Consulting“) contul, care la momentul auditului nu au fost expuse la solicitant, nu afectează caracterul compensat al tratatului și, în consecință, raportul juridic privind utilizarea bunurilor închiriate (spații nerezidențiale).
Cu privire la taxa pe valoarea adăugată.
În acest sens, inspecția indică faptul că alocarea TVA-ului în factură și în documentul de plată implică în mod automat obligația de al plăti la buget.
În timp ce satisface cererile reclamantului în această parte, instanța a indicat în mod corect că autoritatea fiscală nu are motive să aplice secțiunea 5, art. 173 din Codul Fiscal.
Inexplicabile care prezintă factura de client se datorează faptului că, ca urmare a tranzacției de afaceri a fost o pierdere, și, prin urmare, baza de impozitare, astfel cum sunt stabilite în conformitate cu n. 3 linguri. 153 NC RF, iar valoarea taxei datorate pentru tranzacția de afaceri dat la zero.
Legislația fiscală stabilește o listă exhaustivă de cazuri în care contribuabilul este obligat să plătească bugetului suma impozitului specificată de acesta în factura emisă cumpărătorului.
Conform paragrafului 5 al art. 173 din Codul Fiscal al Federației Ruse, suma impozitului plătibil la buget se calculează de către următorii contribuabili în cazul unei facturi emise cumpărătorului cu o sumă de impozit:
1) de către contribuabilii care sunt scutiți de obligațiile contribuabilului în legătură cu calcularea și plata impozitului, în conformitate cu art. 145 din Codul Fiscal al Federației Ruse;
2) de către contribuabilii care aplică scutirea de la impozitarea operațiunilor prevăzute la art. 149 din Codul fiscal.
În același timp, suma impozitului datorat bugetului este determinată ca suma impozitului indicată în factura relevantă transferată cumpărătorului de bunuri (lucrări, servicii).
Între timp, situația în cauză, în aceste cazuri, nu se aplică, și, prin urmare, sub rezerva aplicării regulilor generale de la capitolul 21 al Codului Fiscal al Federației Ruse, potrivit căreia un contribuabil calculează valoarea TVA de plată la buget, pe baza bazei de impozitare determinată de rezultatele perioadei fiscale.
În conformitate cu paragraful 3 al art. 154 din Codul Fiscal al Federației Ruse, baza fiscală în această situație este diferența dintre prețul de vânzare al unui vehicul, ținând cont de taxa pe valoarea adăugată și valoarea reziduală, luând în considerare reevaluările. Ca urmare a stabilirii bazei de impozitare în acest mod, reclamantul a primit o pierdere, mărimea bazei de impozitare este zero.
În conformitate cu secțiunea. 1 p. 2 din art. 167 din Codul fiscal al numerar bunuri cu plată sunt recunoscute ca venituri în conturile contribuabilului sau agentul său de comision sau agent într-o bancă sau în departamentul de numerar al contribuabilului (agent de comision, agent).
Astfel, instanța a ajuns la o concluzie justificată că nu existau motive legale pentru perceperea suplimentară a TVA pentru această poziție în cadrul inspecției
Impozitul pe venitul personal (impozitul pe venitul personal).
Inspectia indica faptul ca solicitantul, cu incalcarea art. 230 din Codul Fiscal nu a prezentat pe deplin la informațiile autorităților fiscale pe formularul 2-PIT asupra persoanelor înregistrate ca întreprinzători fără personalitate juridică (7 persoane) și notarii (3 persoane), primind venituri din ea.
În acest caz, în statele normale, care nu sunt furnizate informații cu privire la veniturile plătite întreprinzătorilor individuali (antreprenorilor individuali în scopuri fiscale sunt și notari - paragraful 3 al clauzei 2 al articolului 11 din Codul fiscal ..) pentru achiziționarea de bunuri lor, produse sau lucrări efectuate (cu condiția servicii) în cazul în care acești întreprinzători individuali au prezentat agenției fiscale documente care confirmă înregistrarea lor de stat ca antreprenori fără constituirea unei persoane juridice și înregistrarea în impozit t organe.
În acest sens, instanța a ajuns la concluzia corectă că dispozițiile art. 230 din Codul Fiscal nu sunt încălcate de către solicitant.
Având în vedere cele de mai sus, instanța de recurs consideră că normele de drept material sunt aplicate corect de către autoritățile judiciare, concluziile instanței corespund circumstanțelor reale și dovezilor prezentate. Încălcări ale normelor dreptului procedural nu sunt stabilite.
Ghidat de st.st. 284. 287. 289 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, instanța a hotărât:
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: