ați fi sugerat de exemplu.
N-aș mai oferi nimic încă. Mai degrabă ar arăta ambiguitatea și inadecvarea criteriilor barga 44 propuse. Pot să o fac în posturile următoare.
Îmi amintesc de o expresie minunată a unuia dintre eroii lui Umberto Eco: „Întreaga istorie a logicii este redusă pentru a obține o noțiune acceptabilă de prostie.“ Din acest punct de vedere, știința logicii are încă mult de înviat: un concept acceptabil de prostie nu este încă dat. Logica actuală pur și simplu nu are mijloacele expresive de a vorbi despre ea. Unele lucruri pot fi spus să dețină „serviciu“ domeniile sale în studiul unor probleme algoritmice și așa mai departe. N. Sau, poate, acest lucru nu este (logica), de afaceri ...
Ceea ce a enumerat barga44 este mai mult cerințele unui sens moral și din punctul de vedere al idealului destul de riguros al activității de gândire. Din nefericire, în acest pat Procrostean, gândul uman viu (în special înconjurat de pragmatica comunicării) nu este înghesuiat.
Nu spun nimic: "Nu încerca să te cerți cu un nebun, altfel oamenii nu vor vedea diferența dintre tine". Nu este un participant în acest subiect că o persoană care conduce o discuție despre ceva cu un prost însuși este obligată să demonstreze o mare parte din barga44 descrisă?
Acesta este un exemplu viu de demagogie lipsită de sens, sub masca marelui "învățare".
Acesta este un exemplu viu de demagogie lipsită de sens, sub masca marelui "învățare".
Ei bine, nu știu ... Într-o comunitate care a aparținut odată, acest post ar fi perceput ca fiind banal și numai pentru a menține conversația inserată replică. Bineînțeles, postul a fost concis și concentrat pe "oameni asemănători"; prin urmare, aparent, impresia de scholasticism și jonglarea cu cuvinte.
În general, sunt de acord: prea des, servitorul tău umil nu se obosește să se gândească la capul lui și răspunde la cererile celor flămânzi, pur și simplu prin regurgitarea învățării slab digerate. Pe de altă parte, e mai bine decât să-i faci pe oameni să mănânce rahatul fosilizat din manuale pe teoria argumentului.
În general, există un astfel de nebun: umanistul, care vrea să susțină conversația.
Serios, cred că defectele intelectuale enumerate de barga44. sunt vicii numai pentru un anumit mod de activitate mentală, iar prezența lor trebuie dezvăluită în condiții foarte specifice. Pur și simplu, sunt diagnostic fără sens. De exemplu, nu este foarte clar ce să considerăm o "repetare", iar motivele pentru aceasta pot fi diferite.
Dar chiar și în laborator, totalitatea acestor cinci caracteristici nu caracterizează un nebun, ci un alt caracter ostil. Poate, un demagog de novice (sau ceva de genul asta).
Trimiteți-le prietenilor: