Posibilitatea de a scoate datoriile neperformante (care se referă la cheltuieli neoperative) este prevăzută de Codul Fiscal al Federației Ruse (subpoziția 2, clauza 2, clauza 265). Cu toate acestea, o definiție clară a ceea ce fel de datorii poate fi atribuită datorii neperformante, Codul Fiscal nu prevede, și oferă doar reguli generale, care stabilesc de colectare a datoriilor nerealiste (n. 2. Art. 266).
Analiza alineatele 1 și 2 ale articolului 266 din Codul Fiscal permite concluzia că originea sa nu este importantă fundație fără speranță pentru recunoașterea datoriei. Să explicăm de ce.
La alineatul 1 al articolului 266 din Codul fiscal definește conceptul de „datorii îndoielnic“ în sensul unei alocații pentru conturile îndoielnice, a declarat că:
apariția unei astfel de datorii este asociată cu vânzarea de bunuri, lucrări, servicii;
Scadența contractuală a acestei datorii a expirat.
Paragraful 2 al articolului 266 din astfel de indrumarile specifice Codul Fiscal privind datoria rea ca urmare a punerii în aplicare nu conține, precum și o cerință obligatorie pentru un contract între creditor și debitor. Se pune întrebarea: poate fi atribuită datorii neperformante nu este numai pe tratate, ci și pe titluri de creanță care decurg din alte motive prevăzute de dreptul civil - de exemplu, ca urmare a unor îmbogățire fără justă cauză, daune care cauzează, etc. (articolul 8 din Codul civil.).?
O altă întrebare cu privire la compoziția datoriei rău rezultă din lipsa unei indicații clare în Cod, se aplică acestor datorii introduse împotriva creditorului debitorului valoarea TVA-ului sau nu. În opinia noastră, necesitatea de a include o datorie proastă din sumele neîncasate debitoare, împreună cu valoarea principalului datoriei TVA datorată paragrafului 2 al articolului 265 din Codul fiscal, pe care o definește ca o pierdere datorie proastă a contribuabilului. debitor necâștigat TVA-ul este considerat a fi o pierdere directă a creditorului, deoarece valoarea acestui impozit a fost calculat creditor anterior și le-a plătit în buget în conformitate cu normele paragrafului 1 al articolului 167 din Codul fiscal.
Odată ce un contribuabil este determinat de întrebarea dacă datoria omologul, în principiu, să fie amortizată fără speranță, iar mărimea datoriei, este necesar să se stabilească în mod clar cazurile în care aceste datorii pot fi atribuite pierderilor.
Atunci când se retrage o datorie necorespunzătoare pe oricare dintre motivele indicate în Codul Fiscal al Federației Ruse, sunt posibile opțiuni, le vom examina mai detaliat.
(clauza 2 din articolul 266 din Codul Fiscal al Federației Ruse)
Datoriile restante sunt recunoscute drept datorii față de contribuabil, conform cărora:
termenul de prescripție a expirat;
obligația este încheiată de imposibilitatea executării;
obligația este reziliată pe baza unui act al organului de stat;
obligația este reziliată prin lichidarea organizației.
Scutirea datoriei cu termenul de prescripție expirat
S-ar părea că litigiile în acest caz, nu ar trebui să apară la toate - termenul de prescripție se calculează în conformitate cu normele Codului civil, este definit de momentul în care expiră, iar datoriile restante se referă la pierderile prin emiterea unui ordin adecvat. Cu toate acestea, în practică, un contribuabil se poate confrunta cu două probleme.
Absența sau înregistrarea inadecvată a documentelor contabile primare care confirmă datoriile. În acest caz, problema constă în faptul că, în lipsa documentelor contribuabilului care confirmă faptul și data obligațiilor debitorului la acestea, este imposibil să se determine momentul în care a conta termenul de prescripție și, prin urmare, nu poate fi stabilită și data la sfârșitul acestei perioade. Prin urmare, retragerea unei datorii neplătite datorată expirării termenului de prescripție poate fi recunoscută ca nefondată, chiar dacă tranzacția de afaceri a fost înregistrată în contul contribuabilului.
În același timp, puteți găsi cazuri în practica judiciară, atunci când anularea datoriilor rău recunoscută ca fiind valabilă în absența documentelor contabile primare care urmează să fie întocmite la momentul tranzacției, sub care a fost scris.
Astfel, FAS Caucazul de Nord okruga2 considerat declarația Societății, potrivit căreia autoritățile fiscale nu au adoptat în mod ilegal ca un cheltuieli decât cele de exploatare în conturile de primit, se face referire la cheltuielile Companiei în scopul calculării impozitului pe venit. Datoriile controversate nu sunt documentate din cauza expirării perioadei de păstrare a înregistrărilor contabile primare. Societatea în susținerea poziției sale cu privire la lipsa de obligația de a menține astfel de documente se face referire la regulile generale de la punctul 8 al articolului 23 din Codul fiscal, în conformitate cu care documentele sunt stocate timp de patru ani, și faptul că această perioadă a expirat timpul operațiunii de a scrie-off de creanțe.
Instanța a admis societatea, menționând că legislația fiscală nu prevede documente referitoare la anularea creanțelor, un termen de valabilitate mai lungă. De asemenea, instanța a concluzionat că actul inventarului, o justificare scrisă și anularea ordinii capului este în momentul documentelor contabile de verificare primar pe care intrările contabile efectuate pentru a scrie off pierderile din conturile de primit cu termene de prescripție expirate.
Cu toate acestea, în opinia noastră, o astfel de poziție creează un risc pentru contribuabil, prin urmare, este necesar să se asigure siguranța acestor documente originale, până la sfârșitul perioadei de patru ani de la data anulării unei creanțe contribuabililor confirmate.
Punctul 8 al articolului 23 din Codul Fiscal prevede că contribuabilul trebuie, în termen de patru ani pentru a asigura siguranța înregistrărilor contabile și fiscale și alte documente necesare pentru calcularea și plata taxelor. Cu toate acestea, momentul de la care ar trebui să fie reprezentat termenul de valabilitate de patru ani, nu este definit. În ceea ce privește anularea conturilor de primit mai logic ar fi să conta timpul scurs de la data la care operațiunea este de a scrie-off a creanțelor a fost inclusă în contul contribuabilului și nu de la data tranzacției de afaceri, datoria pe care scoase din uz.
Eșecul contribuabilului de a lua măsuri pentru a cere o datorie. În unele cazuri, autoritățile fiscale pot lua în considerare anularea datoriilor excesive, în cazul în care contribuabilul nu a luat măsuri pentru a rechiziționa o creanță de contrapartidă. Totuși, instanțele nu susțin această poziție. De exemplu, FAS Caucazul de Nord okruga3 considerat cazul pentru a invalida decizia inspecției fiscale, care contribuabilul a fost evaluat suplimentar venituri impozite, penalități și dobânzi. baza de angajamente a fost nejustificată, în funcție de organul fiscal, includerea cheltuielilor de funcționare fără cantități de datorii de creditori insolvabile, deoarece contribuabilul nu a luat măsuri pentru a rechiziție creanțelor și el nu și-a exercitat dreptul de a adresa instanței. Instanțele de curți de primă instanță și de apel au sprijinit inspectorii, însă Curtea de Casație a anulat decizia autorității fiscale, indicând următoarele circumstanțe.
Trebuie remarcat faptul că Ministerul rus de Finanțe ca răspuns la o cerere specială și-a exprimat, de asemenea, un punct de vedere similar și a constatat posibilitatea de a scrie-off de conturi de primit, cu limitare a expirat în absența faptului răzbunării sale în poryadke4 instanță.
Rezilierea obligației prin imposibilitatea executării
În conformitate cu normele articolului 416 din Codul civil al Federației Ruse, imposibilitatea executării trebuie să fie cauzată de circumstanțe pentru care nicio parte nu este responsabilă. În astfel de circumstanțe, în activitatea de afaceri se poate atribui numai acțiunea de forță majoră (clauza 3 a articolului 401 din Codul civil al Federației Ruse).
În opinia noastră, aplicarea acestui motiv pentru eliminarea unei datorii neplătite este mai mult o excepție decât o regulă. Cu toate acestea, contribuabilii ar trebui să țină cont de faptul că, în conformitate cu regulile stabilite privind cifra de afaceri, circumstanțele forței ireziabile trebuie să fie confirmate de actele organismelor autorizate, în special de Camera de Comerț și Industrie a Federației Ruse.
Imposibilitatea colectării datoriilor pe baza unui act al unui organism de stat
Ministerul de Finanțe al Rusiei și practica judiciară consideră, ca act al organismului de stat, decizia ofițerului executor judecătoresc de a pune capăt procedurii de executare din cauza imposibilității de recuperare. Cu toate acestea, o astfel de poziție nu este perfectă și din ce motive.
Conform articolului 417 din Codul civil, în cazul în care rezultatul publicării actului organului de stat de executare a obligației devine imposibilă, în totalitate sau în parte, obligația se termină în partea relevantă. Aceasta înseamnă că imposibilitatea executării în acest caz ar trebui să fie rezultatul publicării unui astfel de act. În cazul unei hotărâri până la sfârșitul producției executiv al neexecutării hotărârii nu este, în sine, un astfel de ordin, precum și circumstanțele pe care le descrie.
Rețineți că anterior Ministerul rus de Finanțe a subliniat că, în conformitate cu reglementările în scopul de a scrie datoriile rău recunoscute acte juridice legislative și de reglementare ale autorităților publice și a autonomiei locale (legi, decrete, regulamente, inclusiv Banca Rusiei - cum ar fi un moratoriu privind satisfacția creditor pentru datorii la împrumut etc.) 5.
Imposibilitatea colectării datoriilor în legătură cu lichidarea unei contrapartide
Singura confirmare a rezonabilității anulării datoriilor în legătură cu lichidarea debitorului poate fi un extras din Registrul Unic al Entităților Juridice privind finalizarea lichidării unei entități juridice. În acest caz, data lichidării în scopul stabilirii perioadei de scadere a creanței va fi data la care a fost înregistrată înregistrarea corespunzătoare în registru, și nu data formării unui extras din acesta9.
Nici alte circumstanțe, chiar și în mod semnificativ, din punct de vedere al contribuabilului, dovezi cu privire la imposibilitatea de a plăti contrapartea datoriilor și eliminarea planificate, nu dau contribuabilului dreptul de a scrie datoria la fel de rău în legătură cu lichidarea debitorului. Acest lucru este confirmat de practica judiciară.
Un exemplu din practica judiciară
Societatea dispune de informații referitoare la procedurile împotriva unuia dintre debitori procedurile de faliment și introducerea unor proceduri de monitorizare, precum și informații cu privire la insuficiența averii debitorului pentru a satisface creditorilor pretenții. Datoria acestei contrapartide a fost considerată fără speranță și retrasă. Inspectoratul Fiscal Societatea atras de responsabilitate pentru neplata impozitului pe venit, ca urmare a nejustificate anulării datoriilor rele. Compania a făcut apel la instanța de arbitraj.
Instanțele de trei instanțe au refuzat să răspundă cerințelor companiei. Instanțele au indicat că momentul apariției circumstanțelor, la care dreptul de a reduce profitul impozabil în valoare de datorii în cazul de față este falimentul debitorului, mai degrabă decât lipsa de bunuri falimentului debitorului într-o cantitate pentru a satisface pretențiile creditorilor. Prin urmare, data anulării datoriilor este încheierea procedurii de faliment debitorului și intrarea în USRLE despre excluderea lui din registru.
Evaluarea inoyu de activitate sau instanțele ghidata termeni Rezoluțiile generale № 53, potrivit căreia beneficiul fiscal poate fi nefondată dacă pentru operațiunea de impozitare nu este luată în considerare în funcție de sensul lor economice reale sau încorporate operațiuni nu rezonabile, din motive economice sau de altă natură. Cel mai viu exemplu de beneficii fiscale nejustificate atunci când se elimină o datorie necorespunzătoare este neefectuarea conturilor plătibile în momentul anulării compensării.
De exemplu, Serviciul Federal Antimonopol al okruga10 Siberia de Vest, a examinat aplicarea deciziei Companiei privind recunoașterea inspecției fiscale de a percepe taxe suplimentare asupra profiturilor ilegale, fețe cu inspectorii. Curtea a subliniat că într-o situație în care gestionarea reală a creditorului și debitorului efectuat de către o singură persoană și există o posibilitate reală de a compensa creanțe contra similare, retragerea inspectorilor de crearea artificială a datoriilor, în scopul de a reduce profitul impozabil este justificată.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: