Al patrulea element al tradiției republicane este ceea ce se numește de obicei "participare", adesea tradiția republicană este confundată cu ceea ce se numește parsipator sau democrație directă, adică cu participarea democrației. Participarea este importantă, dar nu și participarea în sensul în care Karamzin a descris Novgorodul ca monarhist pentru ao amesteca cu noroi. Din punctul său de vedere - și acum toată lumea știe de la banca școlii, ceea ce este vechea Novgorod, repetând Karamzin - veche este atunci când cineva strigă mai tare și își împinge decizia. Nu a existat un astfel de lucru, Karamzin nu are motive întemeiate să afirme că Novgorod a funcționat așa. Cu toate acestea, deoarece cartea a fost scrisă de un monarhist pentru monarhiști cu scopuri monarhice, avem această ficțiune că suntem învățați în fiecare școală normală rusă. De fapt, dacă te uiți la teza că acum formele republicane de viață sunt imposibile, se bazează de obicei pe argumente similare. După Novgorod, 2-4 mii de oameni - vechea ar putea fi strânsă de la Sfântul Nicolae. Și cum să asambleze Petersburgul? Ne pare rău, subiectul Federației, 5 milioane. Cum pot chiar să colectez cel puțin Cherepovets, unde mă duc uneori, 300 de mii de oameni? Ei bine, nu vă puteți aduna pe același pătrat!
Ideea este că întrebarea de aici este incorectă, deoarece nici Florența, nici Veneția, care se distinge prin regula normală republicană, nu au colectat niciodată pe toată lumea în același pătrat. Întrebarea este egalitatea șanselor de acces la funcții-cheie din cadrul legislativ, executiv și juridic. Aceasta înseamnă că, în republicile clasice, de la Grecia până la Roma, Veneția și Florența, inclusiv în Novgorod, avem mecanisme care să asigure accesul la posturi mai mult sau mai puțin egale în ramurile judiciare, executive și legislative. Pentru noi pare imposibil: acces egal, cum este? Uite, de exemplu, la cei care erau la Palatul Dogei din Veneția - doi și jumătate de mii de patricieni care stau acolo. Se crede că, datorită unor manipulări complexe cu tragerea la sorți și votare, toți au avut șanse mai mult sau mai puțin egale de a apărea pe unele poziții de putere, să ia, după cum se numea atunci, diferite magistrate.
Trebuie să se înțeleagă că alegerile din tradiția republicană clasică nu sunt văzute ca mântuire, ci ca o problemă. Alegerile sunt mecanismul obișnuit pentru asigurarea egalității liberale. Dar republicanii pune o mare semn de întrebare pentru simplul motiv că, dacă citiți tracturile republicane clasice de la Cicero la Rousseau, știi că egalizatorul principal, principalul mecanism democratic - o mulțime. Atunci toți au șanse egale. Și dacă aveți alegeri, atunci vă aflați în situația în care a fost Pericles la Atena. A fost ales de douăzeci și două ori la rând. Aceasta este ceea ce se numește fie folosind faima, fie o resursă administrativă: este mult mai ușor să te alegi în același loc dacă ai câștigat deja faima de la oameni. Când forma nu este republicile clasice, și așa-numitul reprezentant sau parlamentare, atunci când există republicii, pe baza mecanismului de reprezentare electorale și delegarea de autoritate de către oameni cei care stau în numele poporului în Parlament, așa cum este cazul în Franța sau în Statele Unite, la sfârșitul secolului al XVIII-lea, atunci vedem două tipuri de noi argumente.
Al doilea argument - deja de către Siyes - este oarecum mai bine cunoscut de dvs., se reduce la faptul că bucătarul, spre deosebire de ceea ce a spus Lenin, nu poate gestiona statul, poate găti doar. Dacă îi dai controlul, va aranja vase de sânge sângeroase, care ar fi mai bine să nu o lase să meargă acolo. Prin urmare, managementul unei mașini politice poate fi de încredere doar de către profesioniști. Profesionalizarea politicii începe la sfârșitul secolului al XVIII-lea și, din nou, ideea merge: cum să alegi oamenii la poziția de putere executivă prin lot? Acest gopotu? Aceasta gorlopana? Ce va face aici? Vă imaginați dacă vine acum la putere, ce se va întâmpla în continuare? Și, de fapt, argumentul este destul de rațional dacă tratezi politica ca mașină. Arendt, pe de altă parte, amintește tuturor că există un alt aspect al politicii: participarea egalității la gestionarea ei înșiși. Dacă îi tratezi pe ceilalți ca pe mașini, atunci da, trebuie să plantați operatori deosebit de pricepuți. Dacă treceți de la faptul că un grup de persoane cu abilități mai mult sau mai puțin egale s-au adunat pentru a rezolva o cauză comună, bine, de ce alegeți aici operatorul principal al mașinii? Aceasta este o abordare diferită a ceea ce se întâmplă.
Din nou, puțini știu despre Atena, deoarece puțini oameni citesc despre asta. Pentru că pare prea îndepărtat de noi un exemplu. Dar imaginați-vă că poziția, fie că sunteți membru al unui proces al juriului, fie că sunteți judecător, au fost distribuite prin lot. Este greu de imaginat că numirile pentru doar 10% din pozițiile de la Atena au fost făcute prin alegeri. 90% au fost decise prin lot. Cei care citesc istoria doctrinelor politice, cunosc acest lucru simplu, elementar. Cei care sunt convinși că sistemul liberal este singurul care ne-a fost dat, îl respingem imediat ca pe o structură primitivă a grecilor, potrivit lui Marx, "o grădiniță în istoria omenirii". Pentru că, spun liberalii, să trăim cu ajutorul unor mecanisme electorale sofisticate.
Este important să înțelegem toate elementele acestei teorii republicane de egalitate într-o singură expresie. Iar odată mi sa părut că Natalya Sindeeva din Rain a auzit acest lucru când una dintre sloganurile postului de televiziune, închis acum, a fost "acesta este televizorul pentru cei care îi pasă". Republica este egalitatea celor cărora le pasă. Există oameni care se îngrijesc care sunt atinși de modul în care trăiesc și aceștia sunt oameni care doresc să trăiască într-o comunitate egală.
De ce s-au prăbușit aceste comunități? Răspunsul obișnuit al istoricilor știm destul de bine. Ei au pierdut în competiția militară în fața autocrațiilor și monarhiilor emergente din Europa la începutul secolelor 16, 17 și 18. armată puternică normală a monarhiei absolutiste sau armata New Age apasă în liniște republicani, care au o mare problemă: gazdele lor, adică poliția, nu prea mult, și mercenarii lor fugă. De exemplu, o mare problemă pentru Machiavelli - este posibil să aveți încredere în mercenari sau mai bine să aveți propria armată? În competiția militară, republicile clasice pierd la vehicule militare centralizate. Există două explicații obișnuite de ce Novgorodienii au pierdut Moscova. Primul - la această vară pârjolit mlastini, așa că Ivan III, a venit în cazul în care nu a reușit să ajungă chiar mongoli (din cauza a ceea ce a mirosit libertate violent de flori pe pământ rusesc două sute de ani după prima invazie a mongolilor). Iar cea de-a doua explicație binecunoscută: mulțimea sau masele simple nu au susținut trei sute de suferințe, care erau familii boierești la vremea respectivă. Este mai bine să ai un suflet - suveranul Moscovei, mai mult de trei sute, care sunt angajați în luptă pentru a stoarce sudoare și sânge de la tine. Aceasta este o explicație comună în istoriografie. Aproximativ același lucru avem în Veneția, cea mai faimoasă republică, care a supraviețuit până în 1797 fără parlamente, cu ajutorul tragerilor, rotațiilor, nominalizărilor, notelor și așa mai departe. Căderea Veneției este amintită de toți cei care studiază muzica: războiul Franței revoluționare din Italia este baza opera Tosca. Când armata republicană franceză se apropie de Veneția, Mareșalul său spune: "Acest fruct putrezit îmi va cădea cu ușurință în picioare, pentru că oricine sa născut în Veneția, în ce moștenire va muri în această clasă. Nu au mobilitate verticală. Și de la mine, fiecare soldat poate deveni general. Prin urmare, vom rupe cu ușurință această oligarhie veșnică, cu ajutorul armatei noastre revoluționare ". Veneția dispare. Ultima republică în sensul clasic, care a dispărut din fața Europei, este Ragusa sau Dubrovnik, în Croația actuală. În 1806, ea sa predat trupelor lui Napoleon pentru a nu se preda rușilor și muntenegrului. Și, respectiv, existența republicilor clasice sa încheiat.
Problema este, de asemenea, că monarhiile au fost transformate în republici parlamentare, iar aceste republici au introdus în cele din urmă votul universal. Prin urmare, în principiu, ei ar beneficia de republicile clasice, deoarece republicile clasice nu au permis tuturor să gestioneze - doar un anumit nivel a avut dreptul la drepturile "cetățenilor plini". În parte, acest lucru a garantat eficiența mecanismelor republicane clasice. Acum, cu votul universal, utilizarea unor astfel de mecanisme pare imposibilă. Dar dacă ne uităm la problemele care apar în democrațiile moderne, în cazul în care există o stare de apatie în alegeri și a absenteismului - adică alegătorii merg la urne sau să creadă că delegații aleși nu reprezintă interesele lor - se dovedește că un tip de disfuncție se înlocuiește cu o alta. Și, cel puțin, trebuie să ne amintim vechea formă de disfuncție, pentru a înțelege că sistemul care exista înainte ca democrația reprezentativă să garanteze libertatea, dar într-un mod diferit. Poate că unele dintre elementele sale ar fi utile și acum, este doar că uităm adesea despre asta.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: