Elevii, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și activitatea lor vor fi foarte recunoscători.
1. Istoricul originii și dezvoltării eristei
2. Recomandările de bază ale eristiki
Lista literaturii utilizate
credință comportament certăreț ochire
Lumea în care trăiește un om modern este țesută din contradicții. Din acest motiv, este mai polemic decât oricând. Iar viitorul omului depinde în mare măsură de faptul dacă el poate - oameni - de a organiza, pentru a face viața în valoare de comunicare fructuoasă și eficientă în diferite sfere ale activității umane: politică, afaceri, știință, între generații, culturi diferite, etc.
Cota leului din judecățile noastre presupune o activitate cogitativă activă care are loc în modul de dispută (discuții, polemici). Prin urmare, relevanța subiectului ales este evidentă.
Disputa este un mijloc important de clarificare și soluționare a problemelor care cauzează dezacord, o mai bună înțelegere a ceea ce nu este în mare măsură clar și nu a găsit încă o justificare convingătoare. Chiar dacă participanții la litigiu nu ajung la un acord ca rezultat, în cursul litigiului înțeleg mai bine atât pozițiile celeilalte părți, cât și cele ale lor.
Arta de a argumenta este numită eristika.
1. ISTORIA EROZIUNII ȘI DEZVOLTAREA ERISTICILOR
Inițial, eristul sa răspândit în Grecia antică și a fost înțeleasă ca un mijloc de a găsi adevărul cu ajutorul unei dispute. Eristika trebuia să învețe capacitatea de a convinge pe alții de corectitudinea opiniilor exprimate și, în consecință, de capacitatea de a înclina o persoană la comportamentul care pare necesar și potrivit. Treptat, totuși, eristika a fost înțeleasă și ca abilitatea de a argumenta pentru a atinge singurul scop - de al câștiga cu orice preț, fără a se îngriji de adevăr și de justiție.
În Grecia certăreț a apărut din aplicarea practică a doctrinei de școală sofistic mai tineri și în afara poziției, nu există nici un adevăr obiectiv și evident pentru oricine singur - pentru că este adevărat. Prototipul pentru eristica sofistică era dovada dialectică a lui Zeno împotriva mișcării și a multiplicității. Primul ghid al erbicismului a aparținut lui Protagoras (nu ne-a atins). Contemporanii sofistilor le-au numit, de asemenea, Erists, si au definit eristika ca o arta pentru a pune la indoiala totul si pentru a respinge orice situatie. Activitatea certăreț imagine sofiști vechi le găsim în Platon, în „Evtideme“ lui și Aristotel, în lucrarea sa „pe dovezi sofistice.“ Însuși Aristotel a propus termenul "eristika". Una dintre metode convenționale este generalizarea certăreț, t. E. Poziția adevărată numai într-un domeniu limitat, este primit în sensul absolut. școală megarian, la fel ca și sofistice, a degenerat treptat în certăreț, chiar sofistică acestei școli, cum ar fi în Stilpona, expune în continuare un interes teoretic.
Eristika sa desprins în dialectică și sofistică.
Primul a fost dezvoltat de Socrates, care pentru prima dată a aplicat chiar cuvântul "dialectic" pentru a desemna arta pentru a conduce o dispută eficientă, în care adevărul este realizat printr-o discuție interesată reciproc a problemei și confruntarea opiniilor. Sofistica a fost înțeleasă ca arta obținerii victoriei într-o dispută.
De la Aristotel există o tradiție de identificare a erismului cu sofistica. Această înțelegere a erismului a fost dezvoltată, în special, de către filosoful german A. Schopenhauer, care la definit ca artă de dispută sau împrejurare spirituală cu singurul scop de a rămâne drept.
2. RECOMANDĂRI PRINCIPALE ALE ERISTICILOR
Să luăm în considerare principalele recomandări ale eristika privind comportamentul în litigiu.
1. Nu argumentați fără o nevoie specială. Dacă există o posibilitate de a ajunge la un acord fără litigiu, este necesar să îl folosiți
Există oameni care sunt gata să argumenteze despre și fără motiv, uneori chiar sunt mândri de ea. O astfel de dezbatere inveteră, care se implică într-o dispută din motive proprii, adesea intervine doar în clarificarea cazului. Este întotdeauna util să ne amintim că o dispută nu este o valoare în sine, ci ca un mijloc de a atinge anumite obiective. Dacă nu există un obiectiv clar și important sau poate fi realizat fără nici un fel de dispută, este inutil să începeți o litigiu.
În același timp, nu trebuie să vă fie frică de dispute și să încercați să le evitați în vreun fel. Cu privire la problemele fundamentale, care nu pot fi rezolvate fără discuții și controverse, este necesar să se argumenteze.
Argumentul este obiectiv și necesar în sensul că este unul din trăsăturile esențiale ale comunicării oamenilor. Totuși, disputa nu este singura modalitate de a se asigura că oamenii se înțeleg reciproc. El nu este nici măcar mijlocul cel mai important. Sarcina principală a litigiului nu este, în sine, o victorie față de partea opusă, ci soluția unei probleme specifice, cel mai bine este soluția acceptată de comun acord.
Disputa este un fenomen complex. Nu se arunca la o ciocnire a două declarații incompatibile. Flowing întotdeauna într-un context specific, aceasta afectează aceste trăsături de caracter cum ar fi demnitatea, respectul de sine, mândrie, și așa mai departe. D. Modul litigiului, claritatea acesteia, repartizarea părților aflate în dispută, mijloacele folosite de acestea sunt determinate nu numai de considerente ce țin de soluționarea unei probleme specifice, dar, de asemenea, tot contextul în care sa ridicat. Puteți ajunge la o victorie oficială în litigiu, să insiste asupra justețea sau caracterul adecvat al abordării și, în același timp, pierd ceva diferit, dar nu mai puțin importantă. Nu au putut să își schimbe poziția adversarului într-un litigiu, nu avem înțelegerea lui, rănit lui, înstrăinat de interacțiunea și asistența reciprocă în rezolvarea problemei care a cauzat disputa - consecințele secundare ale litigiului poate reduce în mod substanțial sau anula efectul de a câștiga chiar.
2. Fiecare litigiu trebuie să aibă propria temă, subiectul său.
Aceasta este o cerință evidentă de a contesta, dar chiar și uneori este încălcată. Este de dorit ca obiectul litigiului să fie relativ clar. Cel mai bine este de la început să rezolvăm acest subiect cu o afirmație specială, pentru a evita o întrebare destul de obișnuită: la ce argument a fost vorba?
Disputele inutile, disputele asupra problemelor care nu sunt clare pentru părțile în litigiu, părăsesc, de regulă, un depozit greu datorită incoerenței și neajutorării lor. Nu permite participanților să-și descopere cunoștințele și abilitățile, astfel de dispute le prezintă într-o lumină distorsionată. - Următorul va merge, spuse Cromwell, care nu știe unde să meargă.
3. Subiectul diferendului nu ar trebui modificat sau înlocuit de altul pe parcursul litigiului.
Această condiție este rar întâlnită, care, în general, este destul de ușor de înțeles. La începutul unei dispute, subiectul nu este, de regulă, suficient de clar. Acest lucru se găsește, totuși, numai în procesul unui litigiu. Participanții săi sunt forțați să-și clarifice în mod constant pozițiile, ceea ce duce la o schimbare în abordările subiectului litigiului, la o schimbare în accentul subiectul în sine.
Clarificarea și concretizarea pozițiilor disputaților reprezintă un aspect important al litigiului. Dar trebuie să țineți cont de linia principală a disputei și să încercați să nu vă depărtați de ea. Dacă s-a schimbat subiectul litigiului, este recomandabil să se acorde o atenție deosebită acestui aspect și să se sublinieze că litigiul privind un nou subiect este, în esență, o altă, și nu disputa precedentă.
Multe litigii conduc la faptul că participanții lor sunt chiar mai mult declarați în corectitudinea lor. Ar fi însă grabnic să deducem din aceasta concluzia că majoritatea litigiilor sunt ineficiente. Lăsați argumentele contestanților să rămână neschimbate, dar cu siguranță au devenit mai clare decât înainte de dispută. Departe de toate polemicile se termină în faptul că toată lumea se transformă în "o singură credință". Dar aproape fiecare polemic ajută părțile să își clarifice pozițiile, să găsească argumente suplimentare pentru apărarea lor. Acest lucru explică convingerea crescută a participanților la litigiul care sa încheiat în sine.
4. Disputa are loc numai în prezența unor idei incompatibile despre același obiect, fenomen, etc.
Dacă nu există o astfel de incompatibilitate, în curând devine clar că aceia care se luptă vorbesc despre aspecte diferite, dar complementare ale aceluiași obiect. Nu este nimic de argumentat în continuare.
5. Disputa presupune o anumită comunitate a pozițiilor inițiale ale părților, o anumită bază uniformă pentru acestea.
Orice litigiu se bazează pe anumite ipoteze, nu există litigii fără premise. Simplitatea bazei oferă o înțelegere inițială a disputanților, dă platforma pe care se poate desfășura confruntarea. Cei care nu se înțeleg pe deplin reciproc nu sunt capabili să argumenteze, la fel cum nu reușesc să ajungă la un acord.
În Evul Mediu, ei au spus: "Cu ereticii nu se certa, ei sunt arși". Să lăsăm pedeapsa ereticilor asupra conștiinței acelei timpuri. Un eretic este unul care respinge unele dintre principiile fundamentale, refuză să accepte o singură bază pentru acest mediu, care formează baza formelor vieții și comunicării sale. Cu o astfel de persoană, disputa este într-adevăr ireală. Pentru o dispută, avem nevoie de o comunitate bine cunoscută de părți opuse, înrădăcinate în sentimentele, credința și intuiția lor. Dacă nu există o astfel de comunitate și nimic nu pare părților să fie la fel de evident, atunci nu există nici o dispută. Este dificil, de exemplu, să discutăm detaliile venirea lui Hristos cu cei care cred în Buddha; cineva care nu crede în civilizațiile extraterestre este puțin probabil să fie atras de o dispută privind apariția extratereștrilor.
De obicei, premisele litigiului sunt simple și nu necesită o declarație specială. Dar dacă baza nu este complet clară sau este interpretată în moduri diferite, este mai bine să începeți cu clarificarea și clarificarea acesteia. O dispută fără o generalitate de presupuneri, fără egalitatea de tratament a ideilor inițiale și necontestat, are puține șanse să fie eficientă într-o oarecare măsură.
6. Gestionarea cu succes a unui litigiu necesită o anumită cunoaștere a logicii.
Mai întâi de toate, se presupune că este capabil să deducă consecințele de la declarațiile proprii și ale altora, să observe contradicții, să dezvăluie absența unor conexiuni logice între afirmații. De obicei, pentru toate aceste scopuri, este suficientă logica intuitivă, abilitățile dezvoltate spontan de raționament corect.
Cerința de a fi logică și consecventă în litigiu nu implică, desigur, că diferendul ar trebui să se desfășoare ca un fel de dovadă pur formală dintr-un anumit punct de vedere. În cursul unei discuții sau polemici, glumele, retragerile și multe altele sunt, de asemenea, pertinente, care nu au legătură directă cu logica dezvoltării gândirii. Oamenii vii susțin între ei, și nu niște "mașini logice", care se referă doar la deducerea neabătută a consecințelor ipotezelor acceptate.
O glumă, o abatere de la subiect etc. poate uneori să se dovedească a fi ajutoare bune într-o dispută.
7. Disputa necesită o anumită cunoaștere a lucrurilor în cauză.
Aceste cunoștințe nu pot fi complete, altfel nu ar exista dezacord și controverse. Dar ar trebui să fie destul de extinsă. E rău când oamenii încep să se certe despre ceea ce știu doar prin zgomote sau chiar nu au nicio idee. Și totuși, obișnuința de a raționa cu rațiune și de a discuta despre cei puțin cunoscuți și chiar complet necunoscuți în unele a înrădăcinat destul de adânc.
O persoană care este expert într-un anumit domeniu își apreciază, de obicei, critic cunoștințele sale în acest domeniu, deși poate că și-a dedicat studiul întregii sale vieți. El păcătuiește cu încrederea în sine și cu o pretenție la cunoașterea largă, ca regulă, a cărei reprezentări sunt doar superficiale și superficiale. După cum a remarcat cineva cu ironie, profesorul de medicină știe ceva despre boli, medic - mult, iar medicul paramedic este totul. Lipsa de cunoștințe de bază merge de multe ori mână în mână cu obiceiul de a aborda totul cu standarde și definiții gata făcute, fiecare întrebare are un răspuns gata.
8. Disputa trebuie să fie flexibilă.
Situația în litigiu se schimbă în mod constant. Se introduc noi argumente, apar fapte necunoscute, pozițiile participanților se schimbă - toate acestea trebuie reacționate. Dar flexibilitatea tacticii litigiului nu implica o schimbare brusca a pozitiei cu fiecare moment nou.
După ce au intrat într-o dispută și după ce și-au clarificat atitudinea față de subiectul în discuție, trebuie să stăm cu fermitate în poziția ocupată, încercând să o facem cât mai clară și mai clară posibil. Alegiorii, ipotezele, lipsa răspunsurilor directe - toate acestea distrug limitele poziției, făcând disputa evazivă și chiar pur și simplu insubstanțială. Uneori, evazivitatea este bună, dar numai uneori. Regula ar trebui să fie o poziție clară și lipsită de ambiguitate.
Cele două metode cele mai comune de gestionare a disputelor sunt cele mai frecvente: respectarea și rigiditatea. Eficace, cu toate acestea, metoda nu este rigidă și nu este conformă, ci combină caracteristicile ambelor. Atunci când este posibil, este necesar să se caute puncte de convergență și convergență a punctelor de vedere și, atunci când acestea din urmă intră în conflict, să insiste asupra unei decizii bazate pe criterii imparțiale care nu depind de părțile aflate în conflict. Rigiditatea este necesară atunci când vine vorba de fondul problemei; dacă se referă la detalii, detalii, momente personale, simpatii subiective și antipatii, este de obicei mai bine să se arate conformitatea și toleranța. Acest lucru va rezolva dispute complexe cu privire la merite, ocolind minciunile și, în același timp, nu va ierta opiniile și demnitatea lor.
9. Nu ar trebui să existe greșeli majore în strategia și tactica litigiului.
Este de la sine înțeles că, dacă nu este rezolvată, litigiul are ca scop cel puțin să clarifice problema în discuție. Și totuși se întâmplă ca discuția și polemica să ducă la rezultatul opus. Ideile relativ clare inițial în timpul litigiului s-au răspândit treptat și, până la sfârșitul acesteia, din claritatea inițială și din argumentele aparent convingătoare, nu mai rămâne nimic.
Cel mai adesea, motivul pentru aceasta este complexitatea subiectului în discuție. Conflictul diferitelor idei despre el dezvăluie parțialitatea și incompletența lor. Funcția de clarificare a litigiului se traduce în mod paradoxal în contrariul său: ceea ce era relativ clar înainte ca disputa să devină ceață și întuneric după ea.
Mai rău, atunci când disputa se termină într-o ceață din cauza incapacității de a argumenta, din cauza unor greșeli evidente în strategia și tactica disputului. Strategia este principiile generale ale argumentării, aducând câteva declarații care să justifice sau să-i întărească pe alții. Tactica - căutarea și selectarea argumentelor sau argumentelor care sunt cele mai convingătoare din punctul de vedere al subiectului discutat în această audiență, precum și reacțiile la contraargumente ale celeilalte părți în procesul litigiului.
Rezolvarea sarcinii strategice a litigiului implică îndeplinirea cerințelor de mai sus. Ele sunt simple în formularea lor generală, dar sunt adesea complexe într-o aplicație specifică.
10. Nu vă fie frică să vă recunoașteți greșelile în timpul unei dispute.
Principalul lucru dintr-o dispută este de a contribui la dezvoltarea pozitivă a problemei aflate în discuție. O persoană care a devenit convingătoare de infidelitatea unora dintre ideile sale trebuie să spună acest lucru cu sinceritate și certitudine, ceea ce va face ca disputa să fie mai fructuoasă.
Trebuie să fim toleranți la critică și să nu ne temem de cineva care ne atrage atenția asupra unor greșeli. Într-o dispută în care critica este exprimată personal, acest lucru este deosebit de important.
Dar nu există altă modalitate de a ști dacă aveți dreptate sau nu. A se baza pe o sursă pentru informații exhaustive și obiective este o chestiune nesigură. Nu vă stânjeniți dacă, după un studiu aprofundat al problemei, trebuie să vă răzgândiți. O nouă convingere, solidă întemeiată, va deveni cu adevărat proprietatea ta personală, mai degrabă decât o prejudecată veche, care nu a fost produsul gândirii.
LISTA LITERATURII UTILIZATE
4) Enciclopedia Brockhaus F.A. și Efron I.A. (1890-1916).
Găzduit pe Allbest.ru
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: