Curtea Supremă a Federației Ruse a permis să cumpere camere neutilizate. - Răscumpărarea unei părți nesemnificative din apartament.
Decizia fără precedent a fost luată de Curtea Supremă, precizând în decizia sa asupra cazului №78-KG16-36 că instanțele inferioare în determinarea lipsei de inconsistență 1/3 cota de apartament disputată, care reprezintă o singură cameră, în timp ce angajat de către pârâtul, nu ia în considerare circumstanțele care permit recunoașteți această cotă drept nesemnificativă și cumpărați-o înapoi.
Această definiție va da naștere cu siguranță la un val de procese privind alocarea unor astfel de acțiuni "minore".
Avocații colegiului nostru consideră că oportunitatea care a apărut printre proprietarii de acțiuni semnificative de a formaliza proprietatea asupra întregului apartament va reduce în mod semnificativ oportunitățile pentru agenții imobiliari negri. Trebuie remarcat faptul că în presă există deja opinii opuse.
CURTEA SUPREMĂ A FEDERAȚIEI RUSIEI Cazul nr. 78-KG16-36 DEFINIȚIE
Colegiul judecătoresc pentru cauzele civile din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse, format din: ofițerul președinte Gorshkov VV judecătorii Kiselyov AP Nazarenko TN
După audierea raportului judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse Gorshkov VV. după ce a ascultat MV Alekseenko. reprezentantul și reprezentantul său Alekseenkova IA. - Moshchinskaya P.Ya. a susținut argumentele plângerii de recurs, reprezentantul lui Alekseev MG. - Timofeeva V.P. obiecții față de satisfacerea recursului, comisia de judecată pentru cauzele civile din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse
În conformitate cu articolul 387 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, motivele de anulare sau modificare a deciziilor judiciare în recurs sunt încălcări substanțiale de drept material sau procedural, a influențat rezultatul cazului, fără a aborda în cazul în care este posibil restaurarea și protecția drepturilor încălcate, libertățile și interesele legitime, și protecția intereselor publice protejate prin lege.
În examinarea acestui caz, curtea de apel acceptă încălcări semnificative ale regulilor de drept material și procedural.
Pârâtul deține o treime din dreptul de proprietate asupra apartamentului (p. 77). În apartamentul în litigiu Alekseev MG. nu trăiește.
Nu există relații între părți.
De fapt, în utilizarea reclamantului și a fiicei sale sunt încăperi de 18,7 metri pătrați. și 10,9 metri pătrați. pârâtul din depozitul de mobilier folosește o cameră de 13,1 mp.
Pentru a rezolva litigiul și negând cererii, instanța a pornit de la faptul că plata compensațiilor în loc de alocare a cotei fel de unul dintre proprietari este posibilă numai dacă exprimarea voinței proprietarului pe alocat cota lor de proprietate comună, cu toate acestea, este de voință din partea sponds pârâte, de asemenea, precizând că ponderea inculpatului în proprietatea apartamentului nu este nesemnificativă. reclamantul împiedică pârâtul în utilizarea apartamentului, precum și lipsa de interes a inculpatului în utilizarea proprietății comune nu a fost dovedită de către reclamant ca aparținând Alekseev MG articolele de uz casnic sunt în apartament.
Cu concluziile instanței de primă instanță, instanța de apel a fost de acord.
Comisia juridică pentru cauzele civile din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse constată că aceste concluzii nu pot fi acceptate din următoarele motive.
În conformitate cu articolul 252 alineatul (1) din Codul civil al Federației Ruse, bunurile în proprietate comună pot fi împărțite între participanții săi printr-un acord între aceștia.
Acționarul are dreptul să ceară alocarea cotei sale din proprietatea comună (clauza 2 a articolului 252 din Codul civil al Federației Ruse).
În cazul în care participanții nu împărtășesc dreptul la un acord privind modul și condițiile de împărțire a proprietății comune sau alocarea unei părți a unuia dintre aceștia, acționarul unei proprietăți comune are dreptul să solicite în instanță divorțul în natură partea sa din proprietatea comună. Dacă selectați o parte în natură nu este permisă de lege sau este imposibilă fără un prejudiciu disproporționat proprietății în proprietate comună, prinderea proprietarului, are dreptul la plata valorii cotei sale de către ceilalți participanți la proprietate asupra actiunilor (paragraful 3 al articolului 252 din Codul civil).
Disproporția activelor alocate în natură participant la cota de proprietate în temeiul articolului 252 din Codul civil al Federației Ruse, ponderea acesteia în proprietatea de a elimina plata unei sume de bani corespunzătoare sau alte compensații. Plata către acționarul proprietății comune de către ceilalți proprietari de compensație în locul alocării cotei în natură este permisă cu consimțământul acestuia. În cazurile în care deținerea de acțiuni este scăzută, nu poate fi cu adevărat separate, și nu are un interes semnificativ în utilizarea proprietății comune, instanța poate, și în absența consimțământului proprietarului este obligat să alți participanți în proprietate comună să-i plătească despăgubiri (paragraful 4 al articolului 252 din Codul civil) .
Odată cu primirea despăgubirii în conformitate cu acest articol, proprietarul își pierde dreptul de a participa la proprietatea comună (clauza 5 din articolul 252 din Codul civil al Federației Ruse).
Din conținutul dispozițiilor de mai sus ale articolului 252 din Codul civil, rezultă că coproprietarilor are dreptul, prin ajungerea la un acord cu privire la secțiunea de metoda și condițiile proprietății comune sau de repartizare a cotei unuia dintre ele pentru a face între o secțiune a proprietății comune sau cotele alocate, iar în caz de eșec de a ajunge la un astfel de acord, - Solicitați instanței să soluționeze litigiul.
Alekseenkova MV ca participant la o proprietate comună, a intentat un proces împotriva coproprietarului Alekseev MG. confirmând posibilitatea și intenția de a cumpăra de la inculpat ponderea nesemnificativă în dreptul de proprietate asupra apartamentului.
Consacrat în paragraful 4 al articolului 252 din Codul civil al Federației Ruse la plata forțată a co-proprietari de compensații bănești pentru partea sa, și, prin urmare, pierderea dreptului la o parte din proprietatea comună, legiuitorul a pornit de la exclusivitatea acestor cazuri, acestea sunt permise numai în circumstanțe specifice și numai în limitele în care este necesar să se restabilească drepturile încălcate și interesele legitime ale celorlalți participanți la proprietatea comună.
Acest lucru nu este luată în considerare de către instanțele de judecată, și, prin urmare, concluziile instanțelor nu pot fi aplicate în acest caz, dispozițiile articolului 252 din Codul civil sunt greșite. Având în vedere că lipsa de voință inculpatului alocat cota lor de proprietate comună nu este un motiv absolut de refuz de a satisface cererea, în măsura în care prevederile Clauzei 4 al articolului 252 din Codul civil se aplică atât cerințele proprietarului eliberat și cerințele impuse de restul co-proprietari.
Absența între părți a unui acord privind valoarea unei acțiuni care trebuie răscumpărată nu poate fi luată în considerare, deoarece, în cazul unui litigiu asupra valorii unei acțiuni, aceasta este determinată de instanță.
Între timp, instanța, prin încălcarea cerințelor articolului 198 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, pentru a decide dacă pârâtul are un interes semnificativ în utilizarea bunurilor comune, evaluarea juridică a nevoilor lui Alekseev MG. în utilizarea acestei proprietăți, nu este dat.
Instanța nu a luat în considerare faptul că litigiul pendinte în ceea ce privește spațiile destinate cazarea cetățenilor în legătură cu ceea ce constatarea formală a activelor pârâtei în camera nu este folosit pentru a trai, nu poate servi ca dovadă absolută necesitate Alekseeva MG în folosirea unei locuințe în scopul propus.
În același timp, rezoluția întrebarea dacă pârâtul are un interes semnificativ în utilizarea bunului imobil, prin încălcarea articolelor 67 și 198 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, nu au fost evaluate argumentele Alekseyenkova nave MV asociat cu achiziția lui Alexeyev MG. situat în disputa proprietății, prezența inculpatului, spațiile folosite de el pentru ședere permanentă, fără posibilitatea de a ajunge la un acord cu reclamantul cu privire la modul de a utiliza proprietatea comună a numărului de apartamente în casă. Cu privire la neaplicarea lui Alekseev MG drepturi ale proprietarului conținutului de bunuri imobile, inclusiv participarea la plata cheltuielilor de utilitate privind utilizarea spațiilor de către inculpatul nu să rămână, și pentru stocarea proprietății, precum și argumentele pârâtei cu privire la utilizarea proprietății pentru profit.
În conformitate cu articolul 1 alineatul (3) din Codul civil al Federației Ruse, participanții la relațiile civile trebuie să acționeze cu bună credință în stabilirea, punerea în aplicare și protejarea drepturilor civile și în îndeplinirea obligațiilor civile.
Nimeni nu are dreptul să profite de comportamentul său ilegal sau inechitabil (articolul 1, paragraful 4 din Codul civil al Federației Ruse).
Astfel, instanța ar trebui să evalueze conformitatea refuzului pârâtei la plata unei despăgubiri monetare în ceea ce privește valoarea cotei sale în proprietatea comună a cerințelor de integritate, care nu au fost îndeplinite, iar instanța de apel luate în considerare.
În conformitate cu partea 1 din articolul 327 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, instanța de apel a re-examineze cazul în ședință cu privire la normele de producție în prima instanță cu specificațiile prevăzute în capitolul 39 din Cod.
Trimiteți-le prietenilor: