Este posibil să se concluzioneze din aceste evenimente că societățile furnizoare de resurse au absolut dreptate, după ce au înșelat reclamantul necunoscut?
Despre aceasta am întrebat unul dintre experții noștri permanenți, Rauf Kutduzov, director al LLC "UK Trust":
- Concluzia este una: fie reclamantul nu posedă cunoștințe juridice și a fost provocat într-o astfel de afirmație greșită, fie "Managementul Special" a jucat acest tribunal în înțelegere cu KKS.
- De ce urmează aceste concluzii?
- Și prin lege și în corectitudine: dacă societatea de administrare refuză să încheie un contract cu un furnizor de resurse energetice și nu percepe rezidenților, atunci altcineva ar trebui să plătească cuiva. Alege UKS: poate depune o plângere împotriva companiei de administrare și poate colecta o taxă din partea acesteia pentru rezidenți și poate să-i perceapă pe locuitori și să le recupereze. Legea este scrisă de către resursele de resurse, așa că ele fac cât sunt mai profitabile.
Acest reclamant ar fi trebuit să ceară ca acțiunile organizației de conducere pentru rezilierea contractului și refuzul de a încheia contractul să fie ilegale. Un astfel de proces ar fi fost cu siguranță satisfăcut. Organizația de administrare este obligată în același timp să încheie un acord privind furnizarea de resurse energetice pentru furnizarea de servicii publice rezidenților.
Decizia Curții Supreme de Justiție din Udmurtia este înțeles și corectă, însă se vorbește doar de lipsa de intenție a "Consiliului special de conducere" de a proteja interesele rezidenților săi și de a încheia un acord cu UCS. Și aceeași instanță va percepe o taxă pentru resursa de utilitate de la societatea de administrare, în cazul în care UKS va depune o cerere pentru aceasta chiar și în absența unui contract de furnizare.
Susțin că CDPD și-a provocat rezidentul la o astfel de afirmație falsă pentru a justifica rezidenților inacțiunea lor. Este obligat să încheie un acord cu UKS și să protejeze interesele rezidenților, dar nu vrea să facă acest lucru.
CDPD a promis rezidenților că, la sfârșitul anului, UKS ar da un raport, iar resursele salvate de rezidenți vor fi returnate pentru repararea caselor. Cu toate acestea, nici UKS, nici CDU, economisite bani pentru încălzire vor fi trimise pentru reparații, vor dispărea în buzunarele monopolului.
- Și ce faci pentru a întoarce bani locuitorilor?
Rămâne de văzut că masa noastră rotundă avea margini ascuțite, iar contradicțiile ireconciliabile dintre companiile furnizoare de resurse și unele din Codul penal au rămas relevante. Vom continua să urmărim evoluțiile.
Pentru a-ți exprima opinia pe tema materialului, bifați formularul din stânga în fața cuvintelor "În calitate de expert". În caz contrar, semnul de marcaj trebuie să rămână în dreptul cuvintelor "Ca simplu cititor".
Ca un simplu cititor
Trimiteți-le prietenilor: