Tribunalul raional Yakovlevsky din teritoriul Primorye

Tribunalul raional Yakovlevsky din Primorye Territory compus din:

președintele Bondarenko V.F.

cu participarea reclamantei S. a reprezentantului reclamantei S. care acționează pe baza procuraturii, reprezentantul pârâtului directorului "S" M. director TB







sub secretarul P.

După ce a luat în considerare în instanță deschisă cazul civil în cererea de S. la „C“ T-respondent, B. pentru prejudiciul material cauzat de un accident de circulație, contra-cerere „C“ la nord prejudiciului material cauzat de accident de circulație cu recursul reclamantului cu privire la decizia instanței S. magistrat numărul parcelei 98 district Yakovlevsky de Primorsky Krai

Decizia magistratului secției judiciare nr. 98 din raionul Yakovlevsky din Primorsky Krai Sedovoy NA Afirmația lui S. a fost parțial satisfăcută, cererea reconvențională "C" a fost pe deplin satisfăcută.

Reclamantului S. cu decizia magistratului a refuzat și a apelat la instanța de district cu Yakovlevsky plângere apel, precizând în susținerea tezei sale că revendicarea rovedennym GRSP ATS Yakovlevsky districtul municipal investighează, vaniem a stabilit că un accident de circulație a avut loc În urma exemplul încălcarea rang de punctele 24.5 și 24.7 din drepturile RF-trafic prin gestionarea „C“. care nu a reușit să asigure respectarea strictă cu angajații sub-Chinen a cerințelor regulilor de circulație atunci când de conducere a vitelor pe partea carosabilă a drumului și a permis circulația necontrolată a animalelor în întuneric pe autostradă. Componența infracțiunii administrative împotriva lui este absentă. Potrivit alin. 24.7 a regulilor de circulație de bovine Drover RF interzis să părăsească animalele nesupravegheate rutier, conduce animalele peste drum în afara zonelor desemnate, precum și pe timp de noapte și în condiții de vizibilitate insuficientă, exacte. Păstori ai unei șepteluri de vaci aparținând "C". A fost B. și T. care au fost trimiși să lucreze la KSU, nu erau participanți (membri) ai cooperativei, sau angajați în conformitate cu contractul de muncă, în plus, nu au fost instruiți în mod corespunzător, și care nu sunt controlate de către conducerea „C“. Această circumstanță indică inactivitatea managementului "C" în ceea ce privește prevenirea acestui accident și a altor posibile accidente. Curtea a considerat că o vacă aparținând „C“ a fost pe carosabil pe timp de noapte fără supraveghere, rezultând într-un accident pro-emanat traficul pe „C“ este responsabil pentru daunele cauzate de datele de accidente. Astfel, a fost stabilită o relație de cauzalitate între încălcările de către conducerea lui C și accidentul care a avut loc. În același timp, instanța nu a fost studiată în condiții suficiente pentru prezența sau absența capacității sale reale de a preveni accidentele rutiere (o noapte de timp permisă pentru o viteză de deplasare de 90 km / h pentru a găsi o vacă în zona situată la „conducere semnul vacilor și faptul că, ca urmare a luat măsuri pentru a preveni un accident după ce a lovit o vacă a supraviețuit, și a mers la locul accidentului pe cont propriu, și daune cauzate de o / masina a ajuns în aceste condiții minime, etc. în rezultate lita a făcut o concluzie eronată cu privire la prezența acțiunile sale de vinovăție pagube materiale „C“. În plus, el nu este de acord cu valoarea daunelor determinate de instanța de judecată la repararea prejudiciului în favoarea sa din partea „C“. deoarece calculul cuantumului daunelor de către instanța de judecată au fost luate ia în considerare doar mărturia angajaților C ". și examinarea concluzie completă HN Uchte și martori, co-lucrătorilor din trafic. în conformitate cu st.320. 321 Cod de procedură civilă al Federației Ruse a solicitat districtul judiciar instanță magistrat № 98 decizie districtul Yakovlevsky de Primorsky Krai anulați prin predarea cazului Luați în considerare-lea al Yakovlevsky în District Court.







În ședința de judecată, reclamantul S. a insistat asupra cererii și a recursului, arătând că vinovații au fost vinovați de comiterea unui accident, conducând vacile în întuneric. În acest caz, bovinii înșiși nu au fost găsiți și au fost găsiți numai după un accident. Vina lui în ceea ce sa întâmplat nu este. După accident, sa adresat expertului pentru a întocmi un act de evaluare a daunelor provocate mașinii. Expertul ia explicat că era necesar să notifice cealaltă parte, dar el nu a făcut-o, pentru că trebuia să călătorească și să aștepte timpul pe care nu-l avea.

M. reprezentant al inculpatului în instanța sesizată cu o cerere de apel C. și de apel nu sunt de acord, arătând că păzitorii vacile distilate nu sunt în întuneric, și la asfințit. Vacile, când traversează drumul, se rătăcesc în mod natural. Cu o evaluare a expertului privind deteriorarea mașinii nu este de acord, tk. reclamantul nu a ridicat-o cunoștință de evaluare, o parte din prejudiciile menționate în actul, de fapt, nu a fost în fotografie nu arată că mașina, care a fost pe locul accidentului.

Corespondentul lui T. nu a fost de acord cu procesul din ședința de judecată cu S. și recursul, arătând că el și cel de-al doilea vitem B. erau în turmă, au condus vacile în crepuscul când era încă întuneric. După ce mașina a lovit o vacă, el a condus turma principală în tabăra de vară, pentru că ei puteau să se desprindă și B. a mers după vacă coborâtă să o găsească până când era întunecată.

Corespondentul B. în ședința de judecată, cu costumul S. și recursul, nu a fost de acord, arătând că T. a condus vacile pe drum și a stat în picioare și a condus vacile de-a lungul drumului. Când mașina a lovit o vacă și ea a scăpat, T. a condus vacile la tabără și a mers să ia o vacă bătută ca să o găsească.

După ce au ascultat părțile, după ce au studiat dosarul, argumentele recursului, instanța constată că recursul lui S. nu este satisfăcător din următoarele motive.

Așa cum sa stabilit în ședința de judecată, dreptatea păcii a stabilit în mod corect circumstanțele importante în cauză, pe baza cărora justiția păcii a luat decizia asupra cazului.

Argumentele pârâtei în comiterea unui accident de circulație are un ghid de vin „C“, care nu asigură respectarea strictă cu angajații din subordine a regulilor de circulație în timpul deplasării de bovine pe partea carosabilă a drumului, în întuneric, au fost considerate de către un magistrat în luarea deciziilor și în conformitate cu prezentul pe SHPC a fost însărcinată cu obligația de rambursare cauzată de dauna proprietății S.

În același timp, în același timp, un magistrat justificat luate în considerare obiecțiile reprezentantului „C“, în partea de aviz de experți pentru a determina costul repararea mașinii și, în consecință, valoarea daunelor, pe motiv că expertul C fiind avertizat cu privire la necesitatea notificarea inculpatului pentru examinare pentru a determina costul repararea masinii, dar este ignorat, iar inculpatul nu este cunoscut, care a încălcat drepturile sale, a pus la îndoială expertul În cele din urmă.

De asemenea, în mod justificat, în conformitate cu legea, justiția păcii a făcut o concluzie cu privire la răspunderea lui S. de a provoca pagube materiale la "C".

În același timp, instanța constată că decizia judecătorului pentru pace este supusă schimbării pe următoarele motive.

Astfel cum rezultă din decizia judecătorilor, la stabilirea cuantumului daunelor materiale cauzate de „C“, ca urmare a unui accident, sa afirmat că gradul de deteriorare este confirmată de materialele de caz, inclusiv o factură pentru vânzarea de carne, la un preț de 130 de ruble. pentru 1 kg și sa ținut seama de faptul că costul carnii vândute la sacrificarea forțată a vacei a fost de 19760 ruble.

Cu toate acestea, orice documente care confirmă costul de carne vândute pentru suma de 19760 ruble. în cazul în care dosarul nu este disponibil, și rezultă din factură și de livrare nota de mai sus, „C“ a vândut carne de vită KGUP într-o cantitate de 440 kg, la un preț de 130 de ruble. pentru 1 kg, în valoare de 57.200 de ruble.

În consecință, instanța consideră necesară modificarea deciziei magistratului privind suma încasată de S. în favoarea "C" ca despăgubiri pentru prejudiciul material, luând în considerare această circumstanță.

Pe baza celor de mai sus și ghidate de Art. 330 ч.2, 328,329 ГПК Federația Rusă, instanță

Decizia numărul parcelei instanță magistrat 98 Yakovlevsky Districtul Primorsky Krai pe costum la S. „C“ TB respondent pentru prejudiciul material cauzat de un accident de circulație, contra-cerere „C“ la nord pentru repararea prejudiciului material cauzat de drum - incident de transport, schimbare.

Pentru a recupera de la S. în favoarea "C" în ceea ce privește despăgubirea pentru daune materiale cauzate de un accident rutier, 28 660 (douăzeci și opt mii șase sute șaizeci) ruble. 96 polițist. cheltuieli de judecată pentru plata taxei de stat în valoare de 959 (nouă sute cincizeci și nouă) ruble. 83 polițist.

În rest, decizia magistratului secției judiciare nr. 98 din raionul Yakovlevsky din Primorsky Krai este lăsată neschimbată, petiția de apel a lui S. nu este satisfăcută.

Decizia intră în vigoare de la data adoptării acesteia.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: