În numele Federației Ruse
Judecătoria raională Leninsky din Rostov-pe-Don, compusă din:
președintele DZUBA V.G.
la secretarul curții de audiere Yu.V Safarova.
după examinarea în ședință publică a unei cauze civile, la cererea lui Kim DG. în legătură cu contestarea deciziei și a acțiunilor angajaților Serviciului Federal de Migrație din Rusia pentru regiunea Rostov, anularea deciziei din DD.MM.AARR privind neacordarea intrării în Federația Rusă,
În D A N O URMĂTOARELE:
Reclamantul indică faptul că nu se ascunde de oficialii FMS, a plătit toate amenzile, a obținut un nou pașaport a devenit din nou înregistrată la Serviciul Federal de Migrație din Rusia în regiunea Rostov, Serviciul de Migrație Federale Ruse în g.Salske ia permis de înregistrare p.Prirechny la locul anterior de înregistrare, în casa în care face parte prin dreptul de proprietate 1/8 parts, Serviciul Federal de Migrație a emis un brevet pentru munca sa, dar și datorită faptului că reclamantul nu avea rude și bunuri în Uzbekistan, el a cerut instanței să prelungească șederea în Federația Rusă, cum a luat măsuri la timp pentru a se termina săvârșite infracțiuni.
În ședința de judecată a apărut reclamantul, iar reprezentantul său, avocatul Sh. acționând în conformitate cu ordinele de numărul ZZ.LL.AAAA, a susținut argumentele cererii, în plus, a declarat că pentru a restabili termenul limită pentru a face apel Serviciului Federal de Migrație din Rusia în regiunea Rostov din ZZ.LL.AAAA.
După ce a examinat materialele cauzei, după ce a ascultat argumentele părților, după ce a evaluat dovezile disponibile privind cauza, instanța a ajuns la următoarele concluzii.
În conformitate cu Codul st.254 de procedură civilă al organizației cetățean al Federației Ruse are dreptul de a contesta în instanță acțiunea (inacțiunea) de autoritate de stat, administrația publică locală, oficial, de stat sau angajat municipale, în cazul în care consideră că a încălcat drepturile și libertățile lor.
În timpul examinării acestui caz, instanța a constatat că decizia Serviciului Federal de Migrație al Rusiei pentru regiunea Rostov din DD.MM.AAE nu este permisă să intre în Federația Rusă către un cetățean al Republicii Uzbekistan Kim DG. DD.MM.AAAA an de naștere, până la DD.MM.AAAA. Această decizie a fost pronunțată în lipsă. În dosarul cauzei nu există nici o dovadă care să confirme cunoașterea deciziei din DD.MM.AAAY a persoanei împotriva căreia a fost pronunțată.
Participarea la examinarea acestui caz Kim D.G. Curtea a explicat că DD.MM.AAAY a fost informat despre verdictul în care a fost informat că trebuie să părăsească Rusia în 3 zile.
Următoarele circumstanțe au servit drept bază pentru luarea unei decizii din DD.MM.AAAY a Serviciului Federal de Migrație al Rusiei pentru regiunea Rostov.
DD.MM.RRRR, cetățean al Republicii Uzbekistan Kim D.G. în conformitate cu articolul 18.8 din Codul cu privire la contravențiile administrative ale Federației Ruse, este adusă în mod repetat răspunderii administrative sub forma unei amenzi pentru încălcarea de către un cetățean străin sau apatrid a regimului de ședere pe teritoriul Federației Ruse.
În perioada stabilită de lege, Kim D.G. decizia de aducere la răspundere administrativă nu a făcut apel.
DD.MM.RRRR, cetățean al Republicii Uzbekistan Kim D.G. în baza unei semnături personale este sesizată decizia luată în privința lui de a nu permite intrarea pe teritoriul Federației Ruse, trebuie să părăsească Federația Rusă în DD.MM.AAI.
Decizie de scurtare a perioadei de ședere în Cetățeanul din Uzbekistan al Federației Ruse Kim D.G. nu a apelat. Teritoriul Federației Ruse nu a lăsat termenul stabilit de lege.
Luând în considerare argumentele reclamantului, instanța ajunge la următoarele concluzii.
În conformitate cu dispozițiile articolului 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (închise în anul de la Roma 04.11.1950), orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale. Nu trebuie să fie amestecul unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât așa cum este în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică, în interesul securității naționale și a ordinii publice, bunăstării economice a țării, pentru prevenirea dezordinii sau criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralei, ori protecția drepturilor și libertăților celorlalți.
În conformitate cu partea 2 a articolului 1 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse. dacă tratatul internațional al Federației Ruse stabilește alte norme de procedură civilă decât cele prevăzute de lege, se aplică regulile tratatului internațional.
Evaluând circumstanțele indicate de reclamant, instanța ajunge la următoarele.
Instanța a stabilit că Kim D.G. cu DD.MM.AAAY până în ziua de azi, rămâne pe teritoriul Federației Ruse fără înregistrarea corespunzătoare, știind cu certitudine regulile stabilite privind contabilitatea migrației pentru cetățenii străini, ceea ce nu a fost negat de reclamant în timpul examinării acestui caz.
Circumstanțele la care Kim D.G. invocate pentru a susține imposibilitatea înregistrării la timp a documentelor necesare pentru șederea legală pe teritoriul Federației Ruse, și anume boala parentală, nevoia pentru ei și au grijă de ei, moartea lor ulterioară ar putea fi luată de instanța de judecată în considerare, cu toate acestea, instanța ia în considerare durata legalizarea de inactivitate statutul lor juridic în Federația Rusă, după circumstanțele specificate au schimbat cu moartea părinților lor, și anume mai mult de cinci ani.
Reclamantul justifică validitatea motivelor pentru care nu a luat măsuri de legalizare pe teritoriul Federației Ruse și faptul că a fost forțat să susțină financiar sora cu handicap și copilul său minor, dar nu au fost prezentate dovezi în acest sens. Dosarul de caz conține un certificat de căsătorie, potrivit căruia sora reclamantului Kim OG căsătorit cu Petunin S.V. DD.MM.AAAA, din această căsătorie există un fiu Cyril, DD.MM.AAAY din anul nașterii. Aceste documente confirmă faptul că sora reclamantului are o familie și nu există niciun motiv să se creadă că familia este dependentă de reclamant. Dovada că reclamantul se află într-o gospodărie comună cu familia surorii sale trăiește împreună cu ei, reclamantul nu a fost reprezentat în instanță. În plus, în cazul materialelor există un certificat de VTEK ser. B, conform căruia Kim O. are un al treilea grup de dizabilități și are o capacitate limitată de muncă.
În ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia Federația Rusă trăiesc, de asemenea, rudele sale: bunica mama si matusa, care este o jumătate de sora tatălui reclamantului pe linia tatălui lor, reclamanta nu a negat faptul că acestea au fost de viață de familie separat, împreună cu ei, el nu a făcut el trăiește cu ei, el nu conduce o economie comună cu ei.
Evaluarea argumentului reclamantului că el coabitat cu cetățeanul Velikoy L.V. instanța consideră că această circumstanță nu poate da mărturie despre înființarea unei familii, deoarece căsătoria nu este înregistrată, copiii în comun Kim Kim. cu cetățeanul Velikoy L.V. nu are, nu are Kim D.G. și alți copii de pe teritoriul Federației Ruse.
În ciuda faptului că Kim D.G. are pe teritoriul Federației Ruse o parte din dreptul de proprietate asupra proprietății imobiliare, nu există dovezi în cazul materialelor pe care Kim DG a locuit permanent pe teritoriul Federației Ruse cu anul DD.MM.YYYY și nu are proprietăți imobiliare pe teritoriul Republicii Uzbekistan.
argumentul reclamantei potrivit căruia ar putea fi pe teritoriul Republicii Uzbekistan, fără cetățenia statului, deoarece a depus o declarație de retragere din cetățenia Republicii Uzbekistan și posibil, în legătură cu consecințele negative pentru el consecințele, instanța nu poate lua în considerare, deoarece procesul de ieșire de cetățenie are un caracter pe termen lung, acum problema nu este rezolvată, procesul de examinare a cererii de renunțare la cetățenie, care, în explicațiile reclamantei ar putea dura până la trei ani, în legătură cu care instanța nu m Jette bazeze decizia pe ipoteze cu privire la posibilele consecințe negative pentru solicitant. În plus, Kim D.G. nu are un loc oficial de muncă și de înregistrare.
Circumstanțele menționate mai sus confirmă faptul că solicitantul pentru o lungă perioadă de timp (aproximativ 5 ani) au avut posibilitatea de a fi legalizate pe teritoriul Federației Ruse, dar el este indiferent față de datoria sa cu privire la înregistrarea documentelor care confirmă dreptul de a rămâne în Rusia pentru o lungă perioadă de timp a rămas în teritoriul rus Federația fără înregistrarea corespunzătoare.
În această situație, instanța nu are niciun motiv să creadă că decizia Serviciului Federal de Migrație din Rusia pentru regiunea Rostov, fără motive suficiente pentru a încălca drepturile Kim DG. libertatea, inviolabilitatea personală, inviolabilitatea vieții private, libertatea de mișcare, alegerea locului de reședință și a reședinței, au creat în mod nejustificat obstacole în calea comunicării cu familia.
Astfel, în acest caz, se crede că există o încălcare a dreptului reclamantului la reîntregirea familiei de către Serviciul Federal de Migrație al Rusiei în regiunea Rostov, nu există motive.
Legea federală „privind procedura de ieșire din Federația Rusă și intrarea în Federația Rusă“ în dezvoltarea acestei prevederi constituționale, în cadrul puterii sale de apreciere pentru a determina atunci când un cetățean străin sau apatrid să intre în Federația Rusă nu poate fi rezolvată.
În conformitate cu revendicarea 4 Articolul 26 din Legea federală FZ-№114 «Cu privire la procedura de ieșire din Federația Rusă și intrarea în Federația Rusă“ intra în Federația Rusă un cetățean străin sau apatrid care nu poate fi permisă în cazul în care cetățeanul străin sau de un apatrid :
- De două sau de mai multe ori, în decurs de trei ani, au fost aduse la răspundere administrativă în conformitate cu legislația Federației Ruse pentru comiterea unei infracțiuni administrative pe teritoriul Federației Ruse.
Cu o astfel de calificare juridică, circumstanțele particulare ale prezentei cauze, Curtea constată că Serviciul de migrație rus Federal al regiunii Rostov și adoptarea legilor privind ZZ.LL.AAAA unei decizii în cunoștință de cauză să nu consimtă la intrarea în Federația Rusă, un cetățean al Republicii Uzbekistan, Kim DH ..
În plus, reclamantul a ratat termenul de judecată.
În baza prevederilor paragrafului 1 al articolului 4 și alineatul 1 al articolului 256 din Codul de procedură civilă al tratamentului pe termen Federația Rusă, o declarație a instanței începe să curgă din ziua următoare datei la care reclamantul a luat cunoștință de încălcarea drepturilor și libertăților sale, crearea de obstacole în calea exercitării drepturilor și libertăților sale, la impunerea unei îndatoriri sau la aducerea în fața justiției. Obligația de a dovedi această circumstanță revine solicitantului.
Având în vedere că aspectele legate de respectarea perioadei de tratament în instanța de judecată cu privire la restaurarea meritelor sale, concluzii sau refuzul de recuperare din cauza partea 4 din articolul 198 din Codul de procedură civilă RF trebuie să fie cuprinsă în hotărârea.
Atunci când se stabilește dacă benei fără motive întemeiate a spus hotărâre perioadă, în baza prevederilor articolului 6 partea 152, partea 4, articolul 198 și articolul 256 partea 2 CPC RF. Ea refuză să accepte cererea în ședință preliminară sau ședinței, precizând în partea de motivare a deciziei numai cu privire la instituirea unei instanțe a circumstanțelor.
Prin urmare, atunci când se analizează problema lipsei termenului de depunere a cererii la o instanță, este necesar să se stabilească când o persoană a constatat o încălcare a drepturilor și libertăților sale.
Kim D.G. instanța a explicat că decizia atacată a devenit cunoscut ZZ.LL.AAAA, când a fost dat un aviz că în termen de 3 zile a trebuit să părăsească Rusia, și a cerut să restaureze viața la o instanță. Acest fapt este confirmat de o chitanță în anunțul Kim D.G. Cu toate acestea, nu au existat dovezi care să susțină această circumstanță.
În instanța cu această cerere, Kim D.G. a cerut DD.MM.AAAA, adică cu o trecere stabilită de art. 256 Termen PC RF.
În sprijinul validității lipsei termenului limită pentru depunerea în instanță, Kim D.G. El a subliniat că, în acest timp el încerca să ia măsuri pentru a rezolva problema: a formulat apel împotriva hotărârii ZZ.LL.AAAA privind detenția administrativă și plasate într-un centru de detenție pentru persoanele arestate într-o procedură administrativă care a fost anulat de către Consiliul de ZZ.LL.AAAA judiciare pe cauzele civile ale lui Rostoblsuda. ZZ.LL.AAAA a depus o cerere de prelungire a șederii în Federația Rusă, care a fost lăsată fără examinare, astfel cum reclamanta a decis să conteste decizia Serviciului Federal de Migrație al ZZ.LL.AAAA. În ZZ.LL.AAAA, Serviciul Federal de Migrație de a re-solicita instanței de a plasa reclamantului în centrul de detenție. DD.MM.AAAY Tribunalul districtual din Leningrad, Rostov-on-Don, a respins această cerere. solicitant ZZ.LL.AAAA a depus o declarație de cerere în oraș Curtea MPP pentru anularea Serviciului Federal de Migrație din regiunea Rostov pe deportarea reclamantului. DD.MM.AAAA, instanța a pronunțat o hotărâre privind refuzul de a accepta cererea. Pentru a contesta decizia Serviciului Federal de Migrație al ZZ.LL.AAAA solicitantului scris Serviciului Federal de Migrație de o declarație care să-i dea o copie a deciziei, ci doar ZZ.LL.AAAA răspunsul lui a venit ca el ar putea face cunoștință cu decizia Rusiei de a OUFMS RO în orașul Salsk.
Evaluarea sa precizat în justificarea pentru lipsă termenul limită pentru a solicita instanței de către reclamant, Curtea constată că aceste condiții nu pot fi luate ca respectfulness lipsește termenul limită pentru a solicita instanței pentru deciziile dificile de ZZ.LL.AAAA întrucât reclamanta nu a prezentat dovada că este în mod obiectiv nicio posibilitate de a merge în instanță pentru a face apel împotriva deciziei, care, potrivit reclamantei, încalcă drepturile și libertățile lor. Aceste circumstanțe, dimpotrivă, confirmă faptul că posibilitatea unui recurs în timp util împotriva deciziei ZZ.LL.AAAA Kim DG Nu a fost, după cum reiese din acțiunile sale de a contesta deciziile de mai sus ale instanțelor și deciziile FMS. Absența deciziei atacate, reclamanta nu poate servi ca bază pentru recunoașterea lipsă termenul pentru motive întemeiate, întrucât reclamanta nu a negat că el a fost cunoscut în mod fiabil cu privire la decizia luată de ZZ.LL.AAAA și conținutul său, și, în plus, absența deciziei atacate nu i-au împiedicat să se adreseze instanței cu această cerere pentru examinarea ei în acest caz civil.
Astfel, în satisfacerea cererii, este de asemenea necesar să se refuze, din cauza lipsei termenului de judecată.
Pe baza celor de mai sus și conduse de Art.194-199 CCP RF, instanța
Declarația lui Kim DG anularea deciziei Serviciului Federal de Migrație pentru regiunea Rostov din ZZ.LL.AAAA să interzică intrarea în Federația Rusă - să plece fără satisfacție.
Decizia poate fi atacata la Tribunalul Regional de Judecătoria Leninsky din Rostov-pe-Don în termen de o lună de la data de fabricație soluții în forma sa finală.
În forma finală, decizia a fost luată de DD.MM.AAAA.
Trimiteți-le prietenilor: